№2-1946

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» ноября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хутовой Г.В. к Администрации г. Таганрога, Титовской Т.А., Ганиной Г.И. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по иску Титовской Т.А. к Хутовой Г.В., Администрации г. Таганрога, Ганиной Г.И. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по иску Ганиной Г.И. к Хутовой Г.В. Администрации г. Таганрога, Титовской Т.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Хутова Г.В. обратилась в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре. В обоснование требований указала, что по <адрес>, в <адрес> ей принадлежит 1\2доля в праве собственности на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №. Так же ей принадлежит 1\2доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1/4 доля домовладения принадлежит Титовской Т.А. на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №. 1/4 доля этого же домовладения принадлежит Ганиной Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ №

Истица указала, что в домовладении сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Фактически она пользуется в жилом доме лит. <данные изъяты> помещениями: № площадью 14,4кв.м., № площадью 17,5 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 6,6кв.м.,     служебными пристройками     лит. «а,а3,а4», жилыми     пристройкамилит. «А1,А2,А3», расположенными на первом этаже, а также помещения №-площадью 6,5 кв.м., №-площадью 14,2 кв.м., №- площадью 17,8 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., № -площадью 9,7 кв.м., №-площадью 17,2 кв.м., №-площадъю 5,7 кв.м., №-площадью 1,4 кв.м., расположенными на 2-ом этаже указанного жилого дома. Все собственники имеют отдельные выходы из домовладения, строения изолированы друг от друга, земельные участки, на которых они расположены так же изолированы и разделены забором. Выход из находящейся в её пользовании части жилого дома и земельного участка производится на <адрес>

Поскольку Хутова Г.В. возвела жилые пристройки лит. А2,А3, служебные пристройки лит.а,а3,а4,а, имеется не узаконенная пристройка лит. А1, дом является самовольно реконструированным.

Кроме того, в домовладении сособственниками самовольно реконструирован жилой дом лит.К.

Администрацией <адрес> отказано в оформлении соответствующих документов по «узаконению» произведенной самовольной реконструкции указанного жилого дома, она вынуждена с данным иском обращаться в суд.

Хутова Г.В. просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. лит. <данные изъяты> произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1\2доли в праве общей долевой собственности, в результате чего признать за нею право собственности на помещения № площадью 14,4 кв.м., № -площадью 7,5 кв.м., №-площадью 12,9 кв.м., №-площадью 6,6 кв.м., служебные пристройки лит. «а,а3,а4», жилые пристройки лит. «А1,А2,A3» расположенные на первом этаже, а так же помещения №-площадью 6,5 кв.м.,№2-площадью 4,2 кв.м.,№3-площадью 17,8 кв.м.,№4-площадью 4,1 кв.м.,№5-площадью 0,5 кв.м.,№6-площадью 9,7 кв.м.,№7-площадью 17,2 кв.м.,№8-площадью 5,7 в.м.,№9-площадью 1,4 кв.м., расположенные на 2-м этаже дома лит. лит. <данные изъяты> находящегося в <адрес>. Прекратить общую долевую собственность.

Титовская Т.А. также обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. <данные изъяты> выделить её долю в натуре, в результате чего признать право собственности на помещения № площадью 14,4 кв.м., № -площадью 24,0 кв.м., №-площадью 9,6 кв.м., №-площадью 6,5 кв.м., служебную пристройку лит. «а6», расположенные на первом этаже жилого дома.

Ганина Г.И. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома лит. «К, к1», выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, в результате чего признать право собственности на жилой дом лит. «К, к1», состоящий из помещений № площадью 16,0 кв.м., № -площадью 6, 8 кв.м., № -площадью 6, 3 кв.м., служебной пристройки лит. «к1».

Все истцы просили прекратить общую долевую собственность в домовладении.

В судебном заседании истица Хутова Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что для улучшения жилищных условий своей семьи ею были возведены жилые пристройки «А2,А3», служебные пристройки лит. «а,а3,а4». Поскольку порядок пользования земельным участком определен, и места для размещения лестницы на второй этаж дома не хватило, то лестница была сделана с территории муниципальных земель общего пользования. Лестница является металлической, много места не занимает. Она не возражает против сохранения лит. «К» в реконструированном состоянии и просит выделить на её долю занимаемые помещения.

Ответчица Титовская Т.А. поддержала свои требования, не возражала против сохранения домом лит. «А» и «К» в реконструированном состоянии, просила выделить занимаемые ею помещения на её долю.

Ответчица Ганина Г.И. просила сохранить в реконструированном состоянии дом лит. «К», пояснила, что реконструкция произведена ею на собственные средства, она проживает в доме, на помещения дома лит. «А» не претендует, против заявленных требований не возражает.

Представитель Администрации г. Таганрога Калинина Е.Г. возражала против сохранения дома лит. «А» в реконструированном состоянии, так как на второй этаж дома выполнена металлическая лестница, которая не соответствует требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям строительных норм и правил. Данная лестница выходит на земли общего пользования, находящиеся в собственности муниципалитета, находится за красной линией застройки, земля не может быть отведена в пользование собственникам домовладения, поэтому в части сохранения реконструкции дома лит. «А» просила отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части сохранения в реконструированном состоянии дома лит. «К».

На основании договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Хутовой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу <адрес>, и земельный участок размером №.8). На основании договора в постоянное пользование Хутовой Г.В. перешли в доме лит. «А» комнаты № площадью 14,3 кв.м., № площадью 17,5 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., в служебной пристройке лит. «а1» комната № площадью 10,9 кв.м., № площадью 22,8 кв.м., коридор «а2», коридор «а».

Также Хутовой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью № кв.м. (л.д.19).

Титовской Т.А. и Ганиной Г.И. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на строения (л.д.76,77,78) и Ганиной Г.И. принадлежит <данные изъяты> кв.м. от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности (л.д.92,93).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция жилого дома должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Согласно технического паспорта Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома лит. «А» и «К» реконструированы без разрешительных документов.

В результате реконструкции создано строение жилого дома лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; жилого дома лит. «К» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. При этом над частью жилого дома лит. «А» возведен второй этаж (л.д.20-26).

Техническим заключением ООО «Архитектурно-проектная мастерская» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объёмно - планировочное решение реконструированного жилого лит.«А» с пристройками лит. «А1», «А2», «А3», «а», «а3», «а4», «а5» соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 г «Дома жилые одноквартирные». Площади помещений их габаритные размеры в плане соответствуют     требованиям     СНиП 31-02-2001 г «Дома        жилые одноквартирные» п.4.4. Конструктивные элементы жилого дома с пристройками соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все основные строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных зданий (л.д. 51- 58).

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ (87-88).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и суд оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований лежит на истце.

Давая оценку доказательствам, представленным Хутовой и Титовской, суд полагает, что они не подтверждают, что дом лит. «А» в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Специалист в обоснование соответствия строения предъявляемым требованиям сослался на требования "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", однако, при этом в заключении не дано никакой оценки тому, что вход на второй этаж осуществляется по открытой наружной лестнице (лист заключения 3) и является единственным входом в помещения второго этажа. Специалист не дал никакой оценки этому факту по соблюдению требований пожарной безопасности, изложенным в главе 6 СНИПа, а также не дал оценки такому устройству лестницы в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В заключении отмечено, что помещение кухни не имеет естественного освещения, а освещается вторым светом, что является нарушением требований СНИП 31-02-2001, размещение пристроек лит. «А1,А2,А3,а,а3,а4,а5» на земельном участке не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.2 (лист7 заключения). 5.3.2. Данный пункт СП 30-102-99 предусматривает, что «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.»

Суд полагает, что поскольку речь идет о реконструкции здания, существующего с середины прошлого века, то существенным является нарушение в части обустройства лестницы на второй этаж с территории муниципального земельного участка и отсутствие доказательств о том, что она может существовать в таком виде, обеспечивая соответствие требованиям пожарной безопасности, требований безопасности использования жилого помещения, предотвращения получения повреждений при пользовании данной конструкцией.

Проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выполнить вход на второй этаж дома лит. «А» с устройством наружной лестницы, соответствующей противопожарным требованиям и градостроительным нормам, непосредственно с территории участка из-за стесненности технически не представляется возможным.

Однако это не свидетельствует о том, что вход на второй этаж не может быть выполнен внутри здания.

При сравнении поэтажных планов жилого дома лит. «А» до (л.д.12) и после реконструкции (л.д.24) видно, что часть дома, поступившая в пользование Хутовой, превращена в три изолированные части, каждая из которых имеет набор помещений, присущий отдельной квартире. Доказательств необходимости такой планировки помещений, и связанного с этим обустройства отдельного входа на второй этаж суду не представлено.

Суд считает, что при отсутствии доказательств соответствия дома в реконструированном состоянии предъявляемым требованиям норм и правил, при отсутствии доказательств соблюдения требований пожарной безопасности и безопасности граждан при пользовании помещениями, требования о сохранении дома в реконструированном состоянии не могут быть удовлетворены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает также обустройство лестницы с территории муниципальных земель общего пользования (за красной чертой застройки), так как в соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Выход за пределы земельного участка с занятием земель общего пользования не является законным, разрешение на использование земельного участка из муниципальных земель собственники строения не получали, право на использование земель общего пользования в судебном заседании не подтверждено.

В отношении жилого дома лит. «К» суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, так как техническим заключением ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объёмно-планировочное решение жилого дома лит. «К» и служебной пристройки лит. «к1» соответствует основным требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Конструктивные решения строений лит. «К», «к1» соответствуют требованиям СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все основные строительные конструкции лит. «К», «к1» находятся в удовлетворительном состоянии.

Жилой дом лит. «К» и служебная пристройка лит. «к1» обладают надежностью и устойчивостью, не ухудшают надёжность и устойчивость рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.102-103).

Строение жилого дома лит. «К» в реконструированном состоянии находится полностью на территории земельного участка, отведенного под эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, строение не нарушает прав собственников, о чем они заявили в судебном заседании, не мешает эксплуатации других строений, не грозит обрушением, поэтому имеются все основания для его сохранения в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку в объем общей долевой собственности входит дом лит. «А» в сохранении которого в реконструированном состоянии суд отказал, то в настоящее время раздел общей долевой собственности произведен быть не может, даже при наличии соглашения между всеми собственниками. Соответственно не может быть прекращена общая долевая собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Оставить без удовлетворения исковые требования Хутовой Г.В. и Титовской Т.А. о сохранении дома лит. «А» в реконструированном состоянии, требования Хутовой Г.В., Титовской Т.А. и Ганиной Г.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о прекращении общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Председательствующий: