№2-5657

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.В., Чернобаевой А.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Полякова И.В. и Чернобаева А.В. обратились в суд с иском указав, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> Поляковой И.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Чернобаевой А.В. -<данные изъяты> доли. Постоянно они пользуются помещениями: лит. <данные изъяты> причем лит. «А4,а7» возведены самовольно.

В настоящее время они обратились в Администрацию Таганрога с заявлением о сохранении указанного помещения в реконструированном состоянии, но получили отказ.

Ими получено техническое заключение, согласно которому, пристройки лит. «А4» и лит. «а7» построены в соответствии с нормами СНиП, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Истицы просили сохранить жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истиц Ольховская О.М., действующая по доверенности от <дата> исковые требования поддержала.

Истицы Полякова И.В. и Чернобаева А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, против сохранения дома в реконструированном состоянии не возражал при условии соответствия предъявляемым требованиям, отсутствии нарушения прав третьих лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан, а также оформления прав на земельный участок.

Третье лицо Белицкий В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что строения, расположенные по адресу принадлежат Колосовой И.В<данные изъяты> доли, Чернобаевой А.В. <данные изъяты> доли, Белицкому В.В. 5/9 доли (л.д.9,34,35). Колосова И.В. переменила фамилию на Полякова, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества от <дата> (л.д. 48).

Из технического паспорта на строения МУП «БТИ» видно, что к дому лит. «А» возведены без разрешения пристройки лит. <данные изъяты> После реконструкции по данным МУП «БТИ» общая площадь дома стала <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

По данным кадастрового паспорта общая площадь всех частей строения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.29).

Из технического заключения ООО «АПМ» от <дата> следует, что объёмно-планировочные решения служебных пристроек лит. «а7», «А4» соответствуют основным требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Конструктивные решения строений лит. «а7», «А4» соответствуют требованиям СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все основные строительные конструкции лит. <данные изъяты> находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надёжностью и устойчивостью, не ухудшают надёжность и устойчивость строений, расположенных на соседних участках и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Служебные пристройки лит. <данные изъяты> обладают надёжностью и устойчивостью, не ухудшают надёжность и устойчивость рядом расположенных строений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.31-33).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества

Учитывая, что для сохранения самовольно выполненной реконструкции необходимо установление отсутствие нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересы граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а он находится в бессрочном пользовании собственников строений, и все эти обстоятельства судом установлены, то дом в реконструированном состоянии возможно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу площадка <адрес> в г. Таганроге в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: