№2-5850

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» ноября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвокатов Заргарян М.Э., Павленко Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской Е.Г. к Комитету по управлению имуществом, Стеблову В.Я. о признании права собственности на долю строений и земельного участка,

У с т а н о в и л:

Надолинская Е.Г. обратилась в суд с иском указав, что является собственником 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Также собственниками являлись ФИО6 и ФИО7 Между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования строениями и земельным участком, с учетом которого и положительного заключения главного архитектора города и акта МВК СТУ от <дата>, Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> был произведен раздел домовладения на два самостоятельные. Домовладение с земельным участком <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. <данные изъяты> служебными строениями лит. «Б», «В», «С» было выделено ей и ФИО6 с номерным знаком № по <адрес> с земельным участком <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «Д,д1», служебными строениями лит. «Г» выделено ФИО7 с присвоением номерного знака № по <адрес> ФИО6 является ФИО2 В связи с тем, что постановление администрации <адрес> № хранилось в правовом деле МУП «БТИ» домовладения по <адрес>, он унаследовал в 2008 году лишь 1\3 долю домовладения по <адрес>, хотя с 1996 года она и ФИО6 владели строениями в равных долях.

Кроме того, истица указала, что обратилась в КУИ г.Таганрога с заявлением о передаче в собственность бесплатно в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ от 25.102001 года №136-ФЗ, ст.ст.3, 4 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской федерации» от <дата> №-Ф3 - <данные изъяты> кв.м. от земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, так как данная площадь земельного участка была определена ей в соответствии с соглашением от <дата>. Согласно письма, КУИ <адрес> № от <дата> ей отказано в передаче в собственность <данные изъяты> кв.м от земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м..

Истица полагает отказ незаконным, и просит признать за нею право собственности на 1\2долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни лит. «Б», площадью <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «В», площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности на <данные изъяты> кв.м от земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м ( 1277/1884 долей) расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Надолинская Е.Г. не явилась, о слушании дела была извещена. Её представитель Заргарян М.Э., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Ответчик Стеблов В.Я. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Приглашенный для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Павленко Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что вопрос об определении в праве собственности на строения оставляет на усмотрение суда и просит разрешить в соответствии с требованиями закона. Против признания права собственности на земельный участок она возражает по тем основаниям, что земля должна переходить в собственность в соответствии с долями в праве собственности на строения, а не в соответствии с соглашением о порядке пользования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеются извещения о их надлежащем уведомлении.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По данным МУП «БТИ» от <дата> Надолинская Е.Г. и ФИО6 значатся собственниками строений, расположенных по адресу <адрес>, каждая в 1\3 доле. В состав общей долевой собственности входят жилой дом лит. <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», погреб лит. «п/Т», уборная лит. «У», «У1», другие наружные сооружения (л.д.7).

Домовладение по адресу <адрес>, было образовано на основании Постановлением главы Администрации г. Таганрога № от <дата>, которым домовладение по <адрес>, разделено на два самостоятельных: домовладение с земельным участком <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. <данные изъяты> служебными строениями лит. «Б», «В», «С», выделено в пользование Надолинской Е.Г. и ФИО6 с номерным знаком 13 по <адрес>; домовладение с земельным участком 681,25 кв.м. в расположенным на нем жилым домом лит. «Д,д», служебными строениями лит. «Г» выделено в пользование ФИО7 с присвоением номерного знака 15 по <адрес> (л.д.15).

Стеблов В.Я., наследник ФИО6, получил право на <данные изъяты> долю строений, расположенных по <адрес>.(л.д.23,24,25).

Поскольку соглашением собственников на долю Надолинской и ФИО6 был выделен дом лит. «А» и служебные строения лит. <данные изъяты> и их доли являются равными, то доли в праве собственности на указанные строения должны составлять 1\2 у каждого собственника, поскольку при сложении они должны быть равными единице.

В связи с этим требования Надолинской Е.Г. о признании за нею права собственности на 1\2 долю строений подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании права собственности на долю земельного участка, то суд пришел к выводу о невозможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12), находится в муниципальной собственности.

Надолинская Е.Г. обращалась в КУИ по вопросу оформления прав собственности на долю земельного участка, ей разъяснили в каком случае ей участок может быть предоставлен бесплатно, при этом указали о необходимости участия совладельцев (л.д.16). Стеблов в КУИ не обращался.

Из п. 3 ст. 36 ЗК РФ следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает совместное обращение граждан или юридических лип в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Земельный кодекс не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке. Это следует и из толкования ст. 246 п.2 ГК РФ.

Как установлено в п. 2 ст. 246 ГК РФ, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Таким образом, истцы могли бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако из материалов дела видно, что это не так - к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находился в муниципальной собственности. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственное на только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, были закреплены в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, который в настоящее время утратил силу. Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Действующий земельный кодекс к делимым участкам относит участки, которые могут быть разделены на несколько (ст.11.4) с образованием в результате раздела земельных участков соответствующим, требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса, а именно соответствующие по предельным (максимальным и минимальным) размерам, установленным градостроительным регламентам, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок является неделимым, так как жилой дом лит. «А» принадлежит двум собственникам, а граница земельного участка не может проходить по конструктивным элементам строений.

Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, поэтому признание права собственности на долю земельного участка за одним из правообладателей невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Надолинской Е.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «Б», сарай лит. «В», погреб лит. «п/Т», уборную лит. «У», «У1», другие наружные сооружения, расположенные по адресу <адрес>.

Оставить без удовлетворения исковые требования Надолинской Е.Г. о признании права собственности на долю земельного участка.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: