Дело № 2-4288/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года.                                                                                                            г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтунова Игоря Камиловича к Кононенко Ариадне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Салтунов Игорь Камилович с исковым заявлением к Кононенко Ариадне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа.

В своем исковом заявлении истец указал, что в <дата> он выполнял столярно-плотницкие работы, по личной устной договоренности с Кононенко А.К.

Весной <дата> когда работа подходила к окончанию, Кононенко А.К. в устной форме предложила ему заработанные им денежные средства передать ей (в оборот, она занималась привозом и реализацией верхней одежды) под <данные изъяты> в месяц, но так как в стране была инфляция, они совместно договорились ( ст. 158 1.2 ГК РФ) эквивалентом <данные изъяты> рублей за работу будет <данные изъяты> За несколько месяцев, были выплачены проценты <данные изъяты> рублей. Все было хорошо до <дата> (дефолт), Кононенко попросила немного подождать, это «немного» продолжается и сейчас. Периодически он заходил, спрашивал, когда отдаст деньги?, ответ был один «немного подожди». <дата> года ему был дан ответ, «при его обращении в суд, ничего отдавать не будет». С этого момента были грубо нарушены устная договоренность и его гражданское право.

Все это подтвердит К.В. его мать, она была свидетелем как выполнения им плотницкой работы, так и его финансовых отношений с Кононенко А.К. Так же согласно ст. 151 ГК РФ Кононенко А.К. ему был причинен моральный вред.

Он просит взыскать с Кононенко А.К. сумму долга за выполненные работ эквивалентную покупке <данные изъяты> Взыскать с Кононенко А.К. сумму долга процентов за все время <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кононенко А.К. <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда.

В судебном заседании Салтунов И.К. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Кононенко А.К. <данные изъяты>, из которых долг составляет <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> и суду пояснил, что он по просьбе Кононенко А.К. изготовил 6 или 7 деревянных дверей для ее квартиры. Самая маленькая дверь стоила <данные изъяты>, все двери радиусные. В общем за работу она должна была ему <данные изъяты>. Это эквивалентно <данные изъяты> на тот период. Деньги она ему не отдала и была устная договоренность. Кононенко А.К. ездила в Турцию и возила от туда шубы, и она сказала, что деньги ей нужны для поездки в Турцию. Они определились, что деньги за работу она займет у него под <данные изъяты> это была устная договоренность, письменно он и договор не заключали. С мая <дата> Кононенко А.К. отдала ему процентами <данные изъяты>. После <дата> она ему денег не отдавала. Кононенко приобрела 7 дверей, за одну дверь она заплатила хозяину, остальные двери он сделал лично в гараже на Марцевском «треугольнике». О стоимости изготовленных им для Кононенко дверей, они сразу не договаривались. Стоимость дверей была определена им по окончанию работ.

Представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности 61 АА0 442469 от 5 июля 2011 года исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. По договору заключенному на изготовление столярных изделий ответчик расплатилась полностью. Договор займа в письменной форме не оформлялся, истец соответствующие письменные доказательства не предъявил, исковые требования надуманные и ничем не подтверждены. Никакими документами договор с выплатой процентов не подтвержден. Договор займа заключен в <дата> устно в рублях, обстоятельства договора должны подтверждаться письменными доказательствами, если сумма превышает <данные изъяты>, в данном случае превышает.

Ответчик Кононенко А.К. суду пояснила, что истец к ней один раз обратился в этом году в мае, и сказал, что она должна ему деньги. До этого он к ней не обращался. Истец <дата> года делал двери, а она в это время делала ремонт, пристраивала пристройку. Каменщик ей сказал, что нужны двери, что бы сделать дверные проемы. Она пошла в <данные изъяты>, там была столярная мастерская, истец работал там. Она купила 4 арочные двери со стеклами и расплатилась. Ремонт она закончила в <данные изъяты>, <данные изъяты> весной у нее была уже проведена канализация. Двери устанавливали друзья истца. Деньги за двери она отдала в присутствии каменщика. Ей привезли 4 двери трое ребят в том числе и Салтунов, деньги она Салтунову в руки. Потом она заказала еще 3 двери в мастерской и он сделал их последовательно до конца <дата> где Салтунов делал двери она не знает, Салтунов приносил двери и она за них расплачивалась. Это было в период <дата> по <дата> Все эти годы истец ничего не требовал, и проценты она также не отдавала. Она общалась с его гражданской женой Татьяной у них общий сын.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что в <дата> он выполнял каменные работы у Кононенко А.к. строил пристройку и проводил внутреннюю отделку, и нужны были дверные лутки. Он сказал Кононенко, что бы она привезла арочные двери, на ее вопрос, где их взять он посоветовал обратиться в <данные изъяты> так как там была столярная мастерская. Когда он привезла двери, он стал возмущаться, так как дверное полотно было стеклянное, она сказала, что приобрела какие были. Когда привезли двери Кононенко за них расплатилась, с кем, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании К.Т. суд пояснила, что Салтунов ее гражданский супруг, она имеет от него ребенка. В <дата> Салтунов был на подработках в столярном цехе на <адрес> в <данные изъяты>, он был рабочим. Он делал Кононенко двери получал за это зарплату и приносил зарплату ей. Он снимали квартиру. Про столярные работы и речи не было. Кононенко заказывала двери в организации, а не у Салтунова, но не предприниматель. У него постоянно не было денег, он был безработным. О том, что Салтунов Дао Кононенко деньги под проценты ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. пояснил, что это было очень давно в <дата> Они с Салтуновым работали вместе в столярном цехе в «<данные изъяты> Насколько он помнит первую дверь она купила, остальные заказала у Салтунова. За дверь она отдала сразу. Был неоднократный разговор с Салтуновым он говорил, что она взяла у него деньги и говорила, что бы он не переживал, она ему отдаст. Двери делались в гараже у Салтунова, одна дверь была сделана в столярке остальные в гараже. Первая дверь была сделана в июне, остальные подряд шли. У него претензий к ответчику нет, за выполненную им работу она заплатила нормально. <дата> он встретился с Салтуновым и тот ему сказал, что Кононенко ему долг не отдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В. пояснила, что е сын Салтунов давно кому то делал двери. Он работал столяром, сейчас работает по «шабашкам». У кого он работал она не знает. Она знает Кононенко.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании было установлен, что Салтунов И.К. по просьбе ответчика Кононенко А.К. изготовил двери для пристройки к ее квартиры, как утверждает Салтунов это было в период <дата> Одна дверь была изготовлена в «<данные изъяты>», остальные двери он изготовил в своем гараже. Согласно справки представленной Салтуновым в судебное заседание следует, что Салтунов в период времени с <дата> занимался производством столярных изделий в гаражном боксе № и № гаражного кооператива ПК №. то есть из приведенной справки видно, что двери, которые приобрела у него Кононенко А.К. в период строительства пристройки к ее квартире, не могли быть изготовлены в период изготовления Салтуновым дверей в гараже. Со слов К.В строил пристройку Кононенко в <дата>, и тогда потребовались двери, так как он выкладывал дверные проемы. Свидетель ФИО35 показал, что он устанавливал двери у Кононенко, точно год, когда он работал у Кононенко сказать, он не может. После первой двери остальные были изготовлены в период двух - трех месяцев. Таким образом суд делает вывод, что остальные двери были изготовлены так же в <дата>. Опрошенная в судебном заседании сожительница Салтунова Кривобокова Т.А. пояснила, что двери Салтунов изготовил Кононенко в «<данные изъяты> где он работал рабочим и получал заработную плату. О долге Кононенко перед Салтуновым ей ничего не известно. У него фактически не было денег. Свидетель К.В.. - мать Салтунова пояснила, что кому он делал двери она не знает. В представленной Салтуновым записе разговора как он утверждает между ним и Кононенко был разговора о долге и процентах. Но как утверждает Кононенко она Салтунову ничего не должна. Письменных доказательств того, что Кононенко должна Салтунову деньги за двери установленные в квартире Салтунов в судебное заседание не представил. Как утверждал Салтунов он за возвратом долга обращался к Кононенко постоянно. Последний раз в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако Кононенко пояснила, что она не видела Салтунова примерно с двухтысячного года, а потом он пришел к ней <данные изъяты>. Салтунов утверждает, что стоимость дверей изготовленных им для Кононенко эквивалентна <данные изъяты> и что деньги за двери он согласился дать в долг Кононенко по <данные изъяты> в месяц, однако это кроме его слов ничем не подтверждается, размер денежных средств которые якобы Салтунов предал Кононенко превышает на то период согласно изученных в судебном заседании данных о МРОТ более чем в <данные изъяты>, расписка о получении Кононенко денежных средств под проценты Салтуновым представлена не была. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, так как Салтунов в течении длительного времени более 16 лет не заявлял о нарушении его прав, со слов ответчицы она видела Салтунова в начали двухтысячного года и в <дата> когда он стал говорить о каком -то долге. До этого он к ней никаких денежных претензий не предъявлял. Утверждения Салтунова о том, что он постоянно обращался к Кононенко по вопросу возврата долга ничем не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании А.И. пояснил, что он со слов Салтунова слышал, что Кононенко должна Салтунову деньги за двери изготовленные Салтуновым для Кононенко, однако он ничего не пояснил о процентах которые якобы Салтунов должен получить с Кононенко, а так же он не пояснил, когда Салтунов последний раз до <дата> обращался к Кононенко за долгом, так как с момента изготовления дверей <дата> прошло более трех лет и если как утверждает Салтунов имеется долг, то суд вправе применить срок исковой давности к исковым требования Салтунова по денежным обязательствам предъявляемым им к Кононенко. В судебном заседании было установлено, что Салтунов постоянно испытывал денежные затруднения и не может согласиться с его доводами, о том что он все время ждал когда Кононенко отдаст ему деньги, так как в его деньгах остро нуждалась его семья.

На основании ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

На основании ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных судом выводов и анализа норм права суд делает вывод об отсутствии у Кононенко А.К. перед Салтуновым И.К. денежных обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, заявление ответчика Кононенко А.К. о возмещении ей понесенных судебных расходах связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным, размер понесенных ответчик судебных расходов суд находит разумным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салтунова Игоря Камиловича к Кононенко Ариадне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов от суммы займа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Салтунова Игоря Константиновича в пользу Кононенко Ариадны Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий судья                                                             А.Н. Рыжих