Р Е Ш Е Н И Е № 2- 4273/11 Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк Надежды Ивановны к Бурлакову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки и морального вреда. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратилась с исковым заявлением обратилась Грицюк Н.И. в котором она указала, что <дата> она предварительно оплатила заказанное ей сантехническое оборудование в магазине сантехника, по адресу <адрес> внеся в кассу индивидуального предпринимателя Бурлакова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. ИП БурлаковД.В. пообещал передать ей предварительно оплаченный товар в двухнедельный срок, выписал товарный и выбил кассовый чек на указанную сумму. <дата> она по предложенным ИП Бурлаков Д.В. ценам предварительно оплатила заказанное ей для строящегося дома комплекты межкомнатных дверей в том же магазине, внеся в кассу ИП Бурлаков Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. ИП Бурлаков Д.В. выписал товарный и кассовый чек на оплаченную сумму, пообещал передать ей предварительно оплаченный товар через неделю. Всего ею в ИП Бурлаков Д.В. предварительно было оплачено с <дата> <данные изъяты>. ИП Бурлаков Д.В. не исполнил обязательства по передаче ей заказанного и полностью оплаченного товара в оговоренный срок. После истечения обязательств о передаче товара, ее муж в начале <дата> поставил ИП Бурлаков Д.В. в известность о расторжении договора купли - продажи, а так же предъявил к нему требования о возврате всей денежной суммы предварительной оплаты товара. Уплаченную сумму ИП Бурлаков Д.В. не возвратил. <дата> она обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ИП Бурлаков Д.В. о взыскании с ответчика согласно закона РФ «О защите прав потребителей» суммы предварительно оплаченной за товар, неустойки за просрочку выполнения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Решением Таганрогского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу № № с Бурлакова Д.В. в ее пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> Неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № № с Бурлакова Д.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. На момент подачи иска в суд указанные выше решения Таганрогского городского суда должником Бурлаковым Д.В. не исполнены, оплаченную сумму за неполученный товар Бурлаков Д.В. ей не возвратил. Ссылаясь на ст. ст. 407, 487 ГК РФ, ст. 13, 23. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Бурлакова Д.В. в ее пользу неустойку за просрочку выполнения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> за период <дата> по <дата> а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Грицюк Н.И. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Так же она пояснила, что физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности. Она обращается согласно закона о защите прав потребителя к Бурлакову. Представитель ответчика Бурлакова Д.В., Дровалев А.С. действующий на основании доверенности № № <дата> года возражает об удовлетворении исковых требований и считает, что Бурлаков Д.В. является ненадлежащим ответчиком, так как иск необходимо предъявлять к ИП Бурлаков Д.В., а не к Бурлакову Д.В. как физическому лицу, который является ненадлежащим ответчиком. Так как он не может нести ответственность в связи с предпринимательской деятельностью ИП Бурлаков Д.В. который является банкротом и согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя деятельность ИП Бурлаков Д.В. прекращена. В связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Решением Таганрогского городского суда от <дата> в пользу Грицюк Н.И. с Бурлакова Д.В. было взыскано <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение Таганрогского городского суда от <дата> не исполнено. Решением Таганрогского городского суда от <дата> с Бурлакова Д.В. в пользу Грицюк Н.И. была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данное решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором. Вынесение решения о взыскании денежных средств, а так же окончание исполнительного производства по смыслу закона (ст.ст. 407, 408 ГК РФ) не влекут прекращение обязательств, наличие которого установлено решением Таганрогского городского суда от <дата> Ссылка представителя ответчика о том, что производство по делу необходимо прекратить так как Бурлаков Д.В. является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, так как в решении Таганрогского городского суда от <дата>, указано, что в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ - после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его производственной деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Требования Грицюк Н.И. к Бурлакову Д.В. не были предъявлены к исполнению и не учитывались при признании предпринимателя Бурлакова Д.В. банкротом, соответственно вышеуказанная норма ГК РФ не освобождает должника от исполнения его обязательств перед взыскателем. В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителя» - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половине процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию определяется в соответствии с п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Грицюк Надежды Ивановны к Бурлакову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бурлакова Дмитрия Владимировича в пользу Грицюк Надежды Ивановны <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - неустойка и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда. В остальной части исковые требования Грицюк Надежды Ивановны оставить без удовлетворения. Взыскать с Бурлакова Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих