К делу № 2-4120-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева О.Ю. к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Царев О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал финансовым директором в ООО «Еврострой» с <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. <дата> по его инициативе трудовой договор был расторгнут. Однако, с <дата> до <дата> ООО «ЕВРОСТРОЙ» не выполняло своих обязательств в части выплаты ему заработной платы, а также выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 гг., в связи с чем, у ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед ним образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет 23 месяца*<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация за неиспользованные отпуска) = <данные изъяты> рублей.

<дата> он одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию просил ООО «ЕВРОСТРОЙ» осуществить ему выплату задолженности по заработной плате за период с <дата> до <дата>, а также компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 год и 2010 год.

Однако, ни на дату увольнения, ни после него, несмотря на его неоднократные обращения, ООО «ЕВРОСТРОЙ» не исполнило свои обязательства по выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, даже частично. В связи с чем, <дата> он обратился в Прокуратуру г. Таганрога с соответствующим заявлением, в котором просил оказать ему содействие в сложившейся ситуации и получению причитающейся заработной платы, а также принять меры по устранению нарушений со стороны ООО «ЕВРОСТРОЙ» трудового законодательства РФ.

По состоянию на <дата>, ему пришел ответ из Государственной инспекции труда в Ростовской области за № от <дата>, куда его письмо было переадресовано Прокуратурой, согласно которому в связи с неполучением ООО «ЕВРОСТРОЙ» корреспонденции и невозможностью связаться с руководством, ему было рекомендовано обратится в суд за защитой своих прав.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженность по заработной плате за период с <дата> до <дата>, включая компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009, 2010 гг. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Царев О.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Комарова И.С., действующая по доверенности № от <дата>, иск поддержала и просила его удовлетворить, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как истцом срок был пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался в прокуратуру г. Таганрога, его заявление было передано в трудовую инспекцию и только после получения ответа он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ» - Калина В.Н., действующий по доверенности от <дата>, иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать, указав, что о своем увольнении истец узнал в день расторжения трудового договора - <дата> Приказ об увольнении № от <дата> Царев О.Ю. подписывать отказался, о чем сделана соответствующая отметка на приказе, с исковым заявлением обратился в суд <дата>, пропустив процессуальный срок для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом фактически пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, <дата> Царев О.Ю., работая в ООО «ЕВРОСТРОЙ», обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, в котором указал, что просит выплатить задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> с учетом компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 г.г. (л.д.8). <дата> Царев О.Ю. уволен по собственному желанию на основании поданного заявления, о чем работодателем был издан приказ № от <дата>

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права должен исчисляться не позднее, чем с <дата>, т.е. с момента увольнения истца.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права до <дата>, однако исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд <дата> (л.д.3), т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 6 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд читает, что оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника. Ссылка представителя истца на то, что истец надеялся, что ответчик добровольно выплатит задолженность по заработной плате, затем обращался в прокуратуру за защитой своего права, откуда его заявление было направлено в трудовую инспекцию, и только после получения ответа обратился в суд, по мнению суда, не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением по трудовому спору.

Доводы представителя истца о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, о чем свидетельствует факт обращения с письменным заявлением в прокуратуру г. Таганрога, судом отклоняются, поскольку данный факт не может быть признан уважительной причиной пропуска срока для своевременного обращения в суд с иском и правового значения при разрешении вопроса о сроках не имеет.

Из указанных доводов и приложенных к исковому заявлению документов следует, что уважительные причины его пропуска отсутствуют и доказательств невозможности обратиться в суд на протяжении всего периода срока на обращение в суд с <дата> по <дата> истец суду не представил.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, суд считает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в связи с обращением Царева О.Ю. в суд с данным иском, <дата> был заключен договор № между ФИО6 и ООО «Еврострой», в соответствии с которым ответчику оказывалась юридическая помощь по настоящему делу, просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Еврострой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также обстоятельства рассмотрения настоящего гражданского дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Царева О.Ю. к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Царева О.Ю. в пользу ООО «Еврострой» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2011 г.