№2-6883-2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «9» декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А.Г. Гриценко А.Ю. к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, У с т а н о в и л: Гриценко А.Г. и Гриценко А.Ю. обратились в суд с иском указав, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от25.06.2007 г. на праве собственности им принадлежат по <данные изъяты> доли домовладения <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> 0 кв.м. Истцы пользуются жилым домом литер «Б», служебными пристройками лит. «б», лит. «б1», навесом лит. «К» (перелитирован в лит. «Н»). Кравцовой О.С. и Кравцову К.С. принадлежат по <данные изъяты> доли, а Лежневой Е.В., Лежневу А.В., ФИО14 принадлежат по <данные изъяты> доли спорного домовладения. В ходе эксплуатации дома истцы своими силами, за свой счет реконструировали жилой дом литер «Б» - частично с использованием конструктивных элементов прежних строений, возведены две служебные пристройки: лит. «Б2», «Б3» и жилая пристройка лит. «Б1» к жилому дому лит. «Б». В результате проведенной реконструкции изменилась общая и жилая площадь строения. В настоящее время общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты>составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. До реконструкции жилой дом лит. «Б» имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. Поскольку реконструкция домовладения была произведена без разрешительных документов, то является самовольной. Техническим заключением ООО «АПМ» подтверждается, что реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав граждан. Поскольку сохранить домовладение в реконструированном состоянии иным путем невозможно, то она вынуждена обращаться в суд. Истцы обращалась с заявлением в Администрацию г. Таганрога о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству, согласно действующему законодательству п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Гриценко А.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Также было указано, что органов местного самоуправления не наделены полномочиями по «узаконению самовольной реконструкции». Истец Гриценко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Истица Гриценко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также указала, что они взяли соглашение от всех владельцев и собственников домовладений, никто не был против реконструкции. Кравцовы в домовладении не проживают, никаких работ по поддержанию строений в исправном состоянии не совершают, территория двора благоустроена ими за собственные средства. Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В отзыве на иск указал о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии при отсутствии нарушения прав граждан, получения согласия всех собственников многоквартирного дома, соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, отсутствии нарушения градостроительных норм и правил. Третьи лица Кравцова О.С. и Кравцов К.С. возражали против удовлетворения исковых требований Гриценко, пояснили, что они хотят разделить землю, и если сейчас судом будут удовлетворены исковые требования, то у истцов окажется больше земли, и увеличится их доля в праве. У них существуют претензии по порядку пользования земельным участком, они полагают, что сначала необходимо провести межевание, разрешить вопрос о земле, а потом сохранять дом Гриценко. Также Кравцовы указали на то, что для проведения реконструкции был снесен сарай. Третье лицо Лежнева Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что живет в фасадной части дома литер «А», её прав реконструкцией не нарушено. Также Лежнева Е.В. указала на то, что Кравцовы не имеют никакого отношения к сараю лит. «К», который был снесен, так как он не находился в их пользовании. Лежнев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ. Из представленных в дело доказательств следует, что Гриценко А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> части домовладения (л.д. 7,8,9,10,11,12,13,14,15). В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26) общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> значится - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25). Согласно технического заключения ООО «АПМ» №ч от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция дома выполнена путем возведения к жилому дому литер «Б» строений литер «<данные изъяты> <данные изъяты> - которые возведены истцами без разрешительных документов. Объемно-планировочные и конструктивные элементы жилого дома лит. <данные изъяты>» в реконструированном состоянии соответствуют функциональному назначению, классу пожароопасности, степени огнестойкости, долговечности и действующим строительным нормам и правилам СНиП 31-02-2001г. (Дома жилые одноквартирные взамен СНиП 2.08.01-89*), СП 30-102-99г. (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений), ВСН 61-89(р) (Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования. Жилой дом с пристройками «Б,Б2,Б1,Б3» после выполненной реконструкции находятся в исправном состоянии, обладают надежностью, устойчивостью, не ухудшают надежность и устойчивость жилого дома в целом и рядом расположенных строений в частности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.28-33). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учёт с № Собственники смежных земельных участков по <адрес> - ФИО7 ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, Лежнева Е.В., ФИО12 в 2007 году дали согласие истцам на реконструкцию домовладения литер «Б». Решением Таганрогского городского суда от 23.12.2009 года, установлена граница смежества земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением комиссии экспертов МУП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.09, а именно по фасаду <адрес> от правого угла жилого дома литер «А» (уч. №) в сторону участка № к точке 1 расстояние 0,86м., от левого угла литер «ж1» (уч. №) в сторону участка № к точке 1 расстояние 0,47м., далее от полученной точки 1 в сторону точки 2 расстояние 11,ом. (точка 2 расположена на расстоянии 1,41 и. от угла жилого дома литер «А» (уч.25), далее из полученной точки 2 к точке 3 в сторону тыльной межи расстояние 6,50 м. (т.3 расположена на расстоянии 1,26м. от угла жилого дома литер «Б2» (уч.25), далее из полученной точки 3 к точке 4 в сторону тыльной межи расстояние 7,61м. (т.4 расположена на расстоянии 1,31 от угла литер «Б» на уч. №) далее из полученной точки 4 к точке 5 на тыльной меже расстояние 7,77 м. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствует Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ССП <адрес>. Представленные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, из плана расположения дома видно, что он находится в пределах границ земельного участка. Суд считает необоснованными возражения Кравцовых, так как доказательств того, что реконструкция дома изменяет сложившийся порядок пользования земельным участком суду не представлено. Действующий ГК РФ не связывает разрешение вопроса о сохранении дома в реконструированном состоянии с проведением межевания земельного участка, поэтому доводы Кравцовой и в этой части судом отвергаются. Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, произведена в пределах земельного участка, который находится в бессрочном пользовании собственников строений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то её возможно сохранить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гриценко А.Г. и Гриценко А.Ю. удовлетворить. Сохранить жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2010 года Председательствующий: