№2-6107

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бражник Л.Н. Ковалеву В.Н. и Неткачевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

У с т а н о в и л:

Бражник Л.Н., собственник <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, обратилась в суд с иском указав, что Ковалеву В.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, Неткачевой А.В. -<данные изъяты> доля.

Ковалев В.Н. и Неткачева А.В. не пускают её в дом, доступ во двор ограничили, воспользоваться принадлежащим имуществом она не может. Также они без согласования и разрешительных документов произвели реконструкцию в жилом доме литер «Б», заложив второй вход, который всегда в нем имелся. Произведенная реконструкция, по мнению истицы незаконна, и нецелесообразна, т.к. указанный дом является общим имуществом. Истица не может реализовать своё право пользоваться домом и проживать в нем, а также выделить причитающуюся ей долю в натуре.

Истица просила обязать ответчиков восстановить собственными силами и за собственные средства второй вход в жилой дом лит. «В», вернуть дом в предусмотренное технической документацией состояние, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом и обеспечить доступ во двор.

В судебное заседание истица Бражник Л.Н. не явилась, о слушании дела была извещена. Её представитель Самсонова О.А., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и пояснила, что истице препятствуют в пользовании домом, не передают ключи от дома. Семья ответчицы занимает полностью дом, а она не может реализовать своё право. Истица проживала в этом доме до 2004 года, но после конфликта ушла. Вещей её в доме не имеется. Истица не имеет документов, что в доме сейчас только один вход, но это не оспаривает ответчик.

Ответчица Неткачева А.И. исковые требования не признала и пояснила, что ответчица в доме не живет давно, с № года, никогда не приходила, и желания пользоваться домом не изъявляла. Также от неё не было предложений по порядку пользования домом. Второй вход в дом имелся, был сделан для бабушки, когда ей стало трудно передвигаться, в 2004 году он был заложен и дом приведен в первоначальное состояние. Внутри дома входы не закладывали, а только закрывали, после смерти бабушки их открыли. Ответчица пояснила, что весь дом занимает её семья, порядок пользования домом не определен, чем истица намерена пользоваться непонятно.

Ответчик Ковалев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 17.08.2005 года отменено решение Таганрогского городского суда от 2.12.2004 года, за Ковалевым В.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка по <адрес>, доля Бражник Л.Н. уменьшена до <данные изъяты> (л.д.6-7, 18-19).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что истица длительное время не проживает в спорном доме по <адрес>. Представитель истицы подтвердила, что в собственности истицы имеется квартира, находящаяся в г. Таганроге.

Из представленных доказательств следует, что на 2000 год в доме имелось два входа, дом фактически был поделен на две изолированные части (л.д.13). Согласно технического паспорта 1997 года дом имеет один вход и помещения внутри дома общаются между собой. Доказательств, в каком виде сейчас находится строение дома суду не представлено, но ответчица не оспаривала, что второй вход заложен.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение своих требований.

Истица указала, что ей чинят препятствия в пользовании собственностью, ограничили доступ во двор.

Однако истица не представила никаких доказательств, каким образом её доступ во двор ограничен, не указала, как ответчики должны обеспечить ей этот доступ, когда она обращалась к ответчикам, и ей было отказано в свободном доступе на территорию домовладения, когда она пыталась реализовать своё право на пользование имуществом и кто воспрепятствовал ей в реализации этого права. При этом ответчица Неткачева А.В. пояснила, что истица никогда не приходила в домовладение и с нею не общалась.

Истица имеет право выделить свою долю в натуре, и при недостижении соглашения с другими собственниками обратиться в суд с соответствующим иском, но таких требований истицей не заявлено. Истица также не просит вселить её в дом, определить порядок пользования помещениями.

Суд полагает, что требование истицы направлены не на защиту нарушенного права, а являются следствием злоупотребления им, так как представитель истицы не мог пояснить, намерена ли истица проживать в доме, какими помещениями она собирается пользоваться.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части нечинении препятствий в пользовании собственностью.

Требования о восстановлении второго входа в дом также не подлежат удовлетворению, так как истица не представила доказательств, каким образом вход может быть восстановлен, возможно ли устройство дверного проема в несущей стене здания при его степени износа и существующем техническом состоянии. Фактически устройство отдельного входа в строение дома является одним из элементов его раздела (либо определения порядка пользования), а таких требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Бражник Л.Н. к Ковалеву В.Н. и Неткачевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: