Именем Российской Федерации 01 июля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Панюшева Т. Л., Панюшева Е. С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк), обратился в суд с иском к Панюшева Т. Л., Панюшева Е. С. C. о солидарном взыскании <данные изъяты> и расторжении кредитного договора от <дата> №. В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 и Панюшева Т. Л. был заключён кредитный договор № от <дата>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком до <дата> Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме <дата> Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика №, открытый ответчиком в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> с учетом пени, остаток суммы задолженности Ответчика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, из которых:- основной долг - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> задолженность по пени по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Панюшева Е. С. был заключен Договор поручительства №-п01 от <дата> Согласно указанному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2., 1.3. Договора поручительства). Пунктом 5.3. Договором поручительства установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. В судебном заседании представитель Банка не участвует, о времени и месте извещена, что подтверждается почтовым уведомлением вручении судебного извещения, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебном заседании не участвуют, о времени и месте извещены судом в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и заявления истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Панюшева Т. Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Панюшева Т. Л. кредит, в сумме <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком до <дата> (л.д. 11-15). Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО) №, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 9). В пунктом 2.5 кредитного договора стороны согласовали, что возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком Банку в виде единого ежемесячного платежа. Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным. Сумма долга заемщика составляет <данные изъяты>, из которых:- основной долг - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор и доказательства выдачи кредита. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>, проценты за В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, Банк предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. В соответствии с положениями статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Предпринятые Банком попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). Заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями. Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и повышенных процентов с Панюшева Е. С. в солидарном порядке. Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего. В обеспечения исполнения обязательства Панюшева Т. Л. по кредитному договору от <дата> № между банком и Панюшева Е. С. заключен договор поручительства, соответственно от <дата> №-п01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности, процентов и повышенных процентов с Панюшева Е. С. в солидарном порядке подлежит удовлетворению. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку размер сумм просроченных платежей значительный, а также длительный срок просрочки, суд находит, что допущенное Панюшева Т. Л. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ЗАО ВТБ 24 к Панюшева Т. Л., Панюшева Е. С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Кредитный договор от <дата> № заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Панюшева Т. Л. - РАСТОРГНУТЬ. Взыскать солидарно с Панюшева Т. Л., Панюшева Е. С. в пользу ЗАО ВТБ - <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. Взыскать Панюшева Т. Л. и Панюшева Е. С. в пользу ЗАО ВТБ-24 солидарно <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года. Председательствующий. В.Л. Радовиль