Дело № 2-3949-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., с участием прокурора Кукарека К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева З. Р. к Инютину В. Г. и ОАО «ЭСКО» о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Акентьева З. Р. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда с Инютину В. Г., а также взыскании <данные изъяты> рублей с ОАО «ЭСКО» в счет возмещения вреда здоровью, указав, что <дата> в 9 часов 15 минут на <адрес> водитель Инютину В. Г. управляя, автомобилем марки № двигался по второстепенной дороге. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки № под управлением водителя Вербицкого К.А. который, двигался по главной дороге. По вине Инютину В. Г. произошло столкновение, и опрокидывание автомобиля № где в качестве пассажира находилась Акентьева З. Р. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку причиненного вреда здоровью свыше 21 дня. Постановлением по делу об административным правонарушении от <дата> за нарушение ПДД РФ на основании ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ Инютину В. Г. наложено административное взыскание в виде штраф. После ДТП она была госпитализирована на стационарное лечение в травматологическое отделение городской больницы скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> Далее с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении МУЗ ГП №. В настоящее время по медицинским результатам после травмы у нее диагноз грудной посттравматический остеохондроз 1 степени. Рекомендовано дальнейшее лечение, необходим массаж. Полагает, что ей причинен моральный вред - физические страдания от телесных повреждений, она длительное время находилась в больнице, на стационарном лечении, а затем амбулаторном. Денежную компенсацию морального вреда истица оценила в размере <данные изъяты> рублей. Также истица указала, что она с письменным заявлением обратилась в ОАО «ЭСКО», о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. Однако ни какого ответа со стороны страховой компании ОАО «ЭСКО» не последовало. Утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей на день причинения вреда здоровью. В этот период она временно по соглашению трудилась на строительстве дома. Находилась на лечении 21 день, общая сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей. Истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские процедуры, медицинское обследование, которые составили <данные изъяты> рублей, а так же дополнительные расходы на питание <данные изъяты> рублей. В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «ЭСКО» «ЭСКО-Ростов-на-Дону» на ОАО «ЭСКО». Акентьева З. Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске, указав, что ее обследовали в больнице, у нее были сильные боли в позвоночнике, она не могла ходить и вставать. После выписке здоровье ее не улучшилось. Она продолжила лечение. Ее направили на МРТ. Сейчас у нее головные боли, она не может поднимать тяжести. До ДТП она работала неофициально на стройке. Сейчас работать не может. Инютин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что им была предложена финансовая помощь на месте ДТП, но истец потребовала возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма оказалась не соразмерной причиненному ущербу, в связи с чем он посоветовал ей обратиться в суд. ОАО «ЭСКО» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя, либо об уважительности неявки в суд не поступило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЭСКО». Помощник прокурора в свое заключении указала, на возможность удовлетворения иска в части материального ущерба на основании представленных доказательств, а моральный вред по усмотрению суда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Судом установлено, что <дата> в 9 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением Инютину В. Г. и автомобиля марки № под управлением Вербицкого К.А. В результате указанного ДТП Акентьева З. Р. - пассажиру автомобиля марки № причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в ходе расследования которого вынесено постановление от <дата> о привлечении Инютину В. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно: Инютину В. Г., управляя автомобилем марки № и двигаясь по второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки № под управлением Вербицкого К.А., что и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17). На момент ДТП гражданская ответственность Инютину В. Г. была застрахована в ОАО «ЭСКО». В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного, предъявление требований к Инютину В. Г. и страховой компании, в которой была застрахована его ответственность суд находит обоснованным. 2. Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса). На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая требования Акентьева З. Р. в части взыскания расходов на лечение в виде оплаты лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на дополнительное питание в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объективных доказательств нуждаемости Акентьева З. Р. в дополнительном питании суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворении требований истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Выписному эпикризу из истории болезни № т выписке из амбулаторной карты МУЗ «Городская поликлиника №» истцу рекомендовано следующее лечение: алабене кетонол, глицин, медоксин, электрофорез, аминотриптилин, новокаин, комбилипен, фенибут. Таким образом, истцу полежат возмещению следующие дополнительные расходы на лечение и приобретение медикаментов и медицинской техники: глицин комбилипен фенибут, бондаж для шейного отдела, новокаин в общей сумме - <данные изъяты> рублей (л.д. 22). В остальной части требований о возмещении расходов на лечение следует отказать в виду того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости приобретение соответствующих лекарственных препаратов, а также из иных представленных товарных чеков не возможно определить какие именно препараты приобретались истцом. 3. Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей утраченного заработка. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщиков при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью, в том числе возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Разрешая указанные требования суд исходит из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истец имела бы право на взыскание утраченного заработка за весь период нетрудоспособности при условии наличия этого заработка. Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что истица до ДТП работала и имела заработок, а также размер этого заработка. На основании изложенного иск Акентьева З. Р. в части возмещения неполученного заработка удовлетворению не подлежат. 4. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, Инютину В. Г. как владелец источника повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за вред, причиненный истцу. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. В соответствии с заключению эксперта Бюро СМЭ <адрес> от <дата> №, у Акентьева З. Р. имелась тупая травма шейного отдела позвоночника и данная травма повлекла за собой вред здоровью средней тяжести. Судом принимается во внимание то, что истица претерпевала физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, а также то истица длительное время проходила лечение перенесла болезненные медицинские процедуры, была ограничена в передвижении. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Акентьева З. Р. к Инютину В. Г., ОАО «ЭСКО» о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Акентьева З. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Инютину В. Г. в пользу Акентьева З. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части Акентьева З. Р. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.