Дело № 2-4441/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года.                                                                                                       г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС -БАНК», «НОМОС - БАНК» (ОАО) к Щеголькову Н.Н., Шапран Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

«НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Щеголькову Н.Н., Шапран Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №П от 20.10. 2008 г. в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, сумму повышенных процентов <данные изъяты>.

В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что <дата> между Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» и Шапран Р.В. (далее по тексту -Заемщик/третье лицо) был заключен кредитный договор №П с физическим лицом (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на сумму <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

<дата> в соответствии с п. 2. 1 кредитного договора. на основании Заявления Заемщика на получение кредита на потребительские нужды от <дата> и Заявления Заемщика о погашении задолженности по Кредитному договору от <дата>, кредит был предоставлен третьему лицу путем перечисления денежных средств на счет Третьего лица № в «НОМО-БАНКе « (ОАО), что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее <дата>. Согласно пунктам 1.1 и 2.7 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 24 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно, вместе с суммой основного долга по кредиту, равными долями, согласно Графику погашения задолженности. В соответствии с п.3.3.4 Кредитного договора Заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете сумму платежа, определенную графиком погашения задолженности. Пунктом 2.3 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплате процентов производится путем бесспорного списания денежных средств с вышеуказанного счета Заемщика.

Заемщик размещал, допуская неоднократные просрочки на своем счете, однако, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения, что привлекло к тому, что в настоящее время, несмотря на истечение срока кредитования, указанного в п.2.2. Кредитного договора, кредит не возвращен.

По состоянию на <дата> остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности на <дата>.

Пункт 2.6. кредитного договора предусматривает право банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцепное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах третьего лица в объеме достаточном для погашения задолженности отсутствуют.

В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита согласно графику погашения или при недостаточности средств на счете, возникает просроченное обязательство Заемщика перед Кредитором.

Согласно п.2.8. Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита Заемщик обязан уплатить проценты из расчета 44% годовых на сумму просроченной задолженности. С <дата> задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на <дата> год задолженность третьего лица по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Щеголькова Н.Н. согласно Договора поручительства № от <дата> и Шапран Т.С. согласно Договора поручительства № от <дата>. В соответствии с п. 1.2 2.1 Договора поручительства Поручитель 1 и Поручитель 2 отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Щегольков Н.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что ответчик Шапран Т.С. умышлено не получила письмо суда о вызове в судебное заседание, так как знала о сути исковых требований так как в отношении Шапран Р.В. ранее судом было вынесено решение по тем же исковым требованиям.

В связи с выше изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что <дата> между Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» и Шапран Р.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Шапран Р.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> год, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № в «НОМОС-БАНК» (ОАО).

В соответствии с Договорами поручительства № от <дата> заключенным и между банком и поручителями Шапран Т.С. и Щегольковым Н.Н. они несут ответственность солидарно с Заемщиком Шапран Р.В. по кредитным обязательствам перед банком.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее <дата>. Согласно пунктам 1.1 и 2.7 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 24 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно, вместе с суммой основного долга по кредиту, равными долями, согласно Графику погашения задолженности.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, в соответствии с п. 1.2 2.1 Договора поручительства согласно которого Поручитель 1 и Поручитель 2 отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи

810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить

заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 3.2.2 кредитного договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по требованию банка, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех его обязательств, возникающих из кредитного договора - уплаты кредита; процентов.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком на 12.05.2011 г. является законным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ - Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ - При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор № от <дата>, договора поручительства № от <дата>, выписку по расчетному счету. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> задолженности по возврату кредита и <данные изъяты> задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Представленный Банком расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, сумму повышенных процентов <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков (поручителей) повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 44 % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре

согласован график погашения кредита, согласно которому заемщик обязался перечислять банку ежемесячно.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет двойную процентную ставку по кредиту (24 % годовых) от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма непогашенного кредита ответчиком составляла <данные изъяты>, а просрочка по погашению кредита на момент вынесения решения - более шести месяцев.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Щеголькову Н.Н., Шапран Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №П от <дата> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щеголькова Николая Николаевичи и Шапран Татьяны Сергеевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС -БАНК», «НОМОС - БАНК» (ОАО) <данные изъяты>, из них по основному долгу <данные изъяты>, сумму повышенных процентов <данные изъяты>.

Взыскать с Щеголькова Н.Н. и Шапран Т.С. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС -БАНК», «НОМОС - БАНК» (ОАО) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Председательствующий судья                                                                            А.Н. Рыжих