по делу №2-2664/11

Именем Российской Федерации

9 августа 2011г.                                                                                                             г.Таганрог

Таганрогской городской суд в составе:

Председательствующего судьи Юрченко Н.Н.

При секретаре Борщевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Ф.Ф. к Трухинцовой Л.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Трухинцовой Л.А. о взыскании 756694,42 рублей, использованных на ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком он прожил в гражданском браке около 15 лет. За этот период времени - 03.03.2000г. им был заключен договор о задатке с супругами Г. на покупку вышеуказанной квартиры. 06.08.2008г. по просьбе ответчика он заключил кредитный договор №455\20903 на получение кредита в сумме 750 000 рублей на ремонт данной квартиры. На сегодняшний день израсходована сумма в размере 756649,42 рубля на ремонт квартиры, проведены следующие ремонтные работы: замена пола, дверей, отопительной системы, выполнена 5-слойная штукатурка и другие работы. После ремонта ответчик решила выселить истца из квартиры, мотивируя тем, что он просто квартирант, затраченные денежные средства вернуть ответчику отказывается.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 756694,42 рублей на ремонт квартиры <адрес> и судебные расходы.

16.05.2011г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей.

31.05.2011г. судом приняты изменения исковых требований. Истец просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Трухинцовой Л.А. и Г., удостоверенный нотариусом Н. 14.06.2000г. № и свидетельство о регистрации от 26.07.2000г. № недействительными. Признать за Расуловым Ф.Ф. право собственности на квартиру <адрес>.

14.07.2011г. судом приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещении понесенных убытков при производстве капитального ремонта в квартире <адрес> сумму в размере 756 649,42 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Расулов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что в своих исковых требованиях он опирается на кредитный договор от 2008г. Ремонт был произведен в 2008г., но начался он еще в 2006г. в этой время был сделан коридор и зал. Потом делались другие комнаты, окончательно ремонт был доделан в мае 2011г.

Ответчик Трухинцова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что живет в гражданском браке с истцом с 1994г., велось совместное хозяйство, квартиру эту они купили в 2000г. Собственником квартиры является она. Расходы по ведению совместного хозяйства были совместными. Ее дочь и зять также помогли при проведении ремонта. Ремонт был закончен в октябре 2006г. Есть видеозапись свадьбы дочери, которая проходила в этой квартире. Из данной видеозаписи видно, что ремонт в 2006г. был сделан. Истец руководил ремонтом только в зале и коридоре, в остальных комнатах ремонт делал она и ее дочь. Расходы несли всей семьей. Деньги в банке истец брал на строительство магазина в <адрес> в сумме 750000 рублей, ее зять является поручителем по данному договору. Однако на данный момент существует иск к Расулову Ф.Ф., соответчиками по которому также являются ее зять и его брат, согласно этому иску сбербанк просит взыскать с Расулова Ф.Ф. 713990 рублей.

Представитель ответчика адвокат Иванченко В.А. по ордеру №39 от 31.05.2011г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

К. из показаний которой усматривается, что по просьбе Расулова Ф.Ф. занимала последнему денежные средства в размере 90 000 рублей на покупку квартиры, Расулов Ф.Ф. просил 110 000 рублей, однако у нее таких денег не было и заняла ему 90 000 рублей, сколько стоила квартира ей не известно, но ей со слов Расулова Ф.Ф. известно, что эти денежные средства пошли на покупку квартиры. В настоящий момент долг Расулов Ф.Ф. ей вернул.

Г., из показаний которого усматривается, что 03.03.2000г. им, совместно с супругой Г. с Расуловым Ф.Ф.- оглы заключен договор задатка на сумму 30 000 рублей в счет будущей сделки по продаже квартиры <адрес>. Изначально покупателем выступал Расулов Ф.Ф., но в связи с тем, что у него не были в порядке документы, основной договор купли-продажи квартиры был заключен с Трухинцовой Л.А. В договоре указана сумма размере - 60 000 рублей, но реальная сумма, полученная от продажи квартиры составила 185 000 рублей или 180 000 рублей. Сначала был передан задаток в размере 30 000 рублей, а перед заключением сделки остальная сумма. О покупке квартиры договаривался Расулов Ф.Ф., сам смотрел квартиру, Трухинцова Л.А. пришла уже в 4-й раз, тоже смотрела квартиру.

Е., из показаний которого усматривается, что о квартире на <адрес> ему ничего не известно, достоверно известно, что Трухинцова Л.А. работала на рынке.

Ф., из показаний которого усматривается, что он является зятем Трухинцовой Л.А. Пояснил, что свадьба была 21.10.2006 года, во время свадебных торжеств обстановка в квартире была такая же как и сейчас: были поклеены обои, постелен ламинат, в ванной комнате положен кафель, установлены окна. В 2008 году Расулов попросил его и его брата быть поручителями по кредитному договору, по которому Расулов брал деньги на строительство магазина по <адрес>. В настоящий момент Расулов Ф.Ф. кредит не погашает, в связи с чем, с него - Фефелова Д.П. и другого поручителя будут снимать деньги по суду.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве личной собственности Трухинцовой Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 26.07.2000г.

Первоначально истец заявил о взыскании в ответчицы денежных средств за произведенный ремонт квартиры. Затем изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры. В последствии снова изменил исковые требования на взыскание расходов, понесенных им на ремонт квартиры.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных при производстве капитального ремонта в квартире <адрес> просил взыскать с ответчицы 756 649,42 руб. Мотивировал тем, что с Трухинцовой Л.А. прожили в гражданском браке около 15 лет. Квартира по <адрес> приобретена ими на совместные денежные средства, но в связи с тем, что на момент покупки квартиры он состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной и необходимо было согласие жены на приобретение данной квартиры, поэтому квартира <адрес> была оформлена на Трухинцову Л.А., которой он доверял. Для проведения ремонта в указанной квартире 06.08.2008г. истец заключил кредитный договор №455\20903 в сбербанке на получение кредита в сумме 750 000 рублей.

Истец основывает свои требования на представленных им документах - кредитном договоре №455\20903 от 06.08.2008г. о предоставлении кредита на ремонт квартиры, документами, представленными в банк к отчету о целевом использовании денежных средств в 2008-2009годах.

Ответчик опроверг доводы истца, представил суду видеозапись свадьбы своей дочери, сделанную в октябре 2006г., на которой видно, что квартира в это время уже была с ремонтом.

Истец в судебном заседании признал, что ремонт в комнатах, который виден на представленной в судебном заседании видеозаписи, был сделан им до свадьбы в 2006г. Доказательств произведенного за его счет ремонта в период до 2006г. и в 2006году суду не предоставил.

Ответчик утверждала, что такой ремонт был сделан во всей квартире в 2006г., а в спальне вообще ремонт делала ее дочь. Ремонт был закончен к октябрю 2006г. После ремонта в квартире жили с истцом 5 лет.

Таким образом, доводы истца о проведении им ремонта за средства, полученные им от банка в период с 2008 года, опровергнуты ответчиком. Других доказательств истец не предоставил.

Судом установлено, что в период с 1994 года стороны жили в гражданском браке, вели общее хозяйство. Суд приходит к выводу, что ремонт был произведен в квартире в 2006г., в связи с чем, отвергает доказательства истца в виде кредитного договора №455\20903 от 06.08.2008г. и отчета по целевому использованию денежных средств по указанному договору.

Юридически собственником квартиры является ответчица. За проживание в квартире истец денег не платил. Вопросы ведения общего хозяйства, питания, отдыха, приобретения того или иного имущества стороны решали сообща. С момента окончания ремонта в 2006г. и до выселения в мае 2011г. истец проживал в квартире 5 лет, пользовался плодами произведенных работ и затрат по ремонту квартиры. Доказательств того, что ремонт производился истцом за принадлежавшие ему денежные средства, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств причинения убытков (ущерба) в результате ремонта квартиры ответчицы за его средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Расулова Ф.Ф. к Трухинцовой Л.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.

        Судья                                                                                    Юрченко Н.Н.