К делу № 2-5523-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Курасовой Е.А., С участием прокурора Ищенко И.П., При секретаре Драгныш Т.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах Слесаренко М.И. к ОАО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств, потраченных на авансовые отчеты, суд УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в интересах Слесаренко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Строймеханизация». В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> по обращению Слесаренко М.И. была проведена проверка соблюдения федерального законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Строймеханизация», в ходе которой установлено следующее: Слесаренко М.И. работал в указанной организации в должности водителя и им были потрачены личные денежные средства по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>. Согласно справке о задолженности по авансовым отчетам от <дата>, задолженность ОАО «Строймеханизация» перед Слесаренко М.И. составляет <данные изъяты>. Слесаренко М.И. представил авансовый отчет работодателю, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены. Согласно справке о задолженности по авансовым отчетам от 12.05.2011 года, 11 марта 2011 перед Слесаренко М.И. уже существовала задолженность, которая не возмещена до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ОАО «Строймеханизация» в пользу Слесаренко М.И. денежные средства по авансовым отчетам, потраченные последним в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. В судебном заседании истец Слесаренко М.И. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца - помощник прокурора Ищенко И.П. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании позицию изложенную в исковом заявлении поддержал. Ответчик - представитель ОАО «Строймеханизация», третье лицо - Конкурсный управляющий ОАО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились. Конкурсный Управляющий направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отношении ответчика начата процедура банкротства, и все требования кредиторов по денежным средствам должны предъявляться только в деле о банкротстве. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с суд приходит к выводу, что исковые требования Слесаренко М.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Слесаренко М.И. и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору № истец был принят на работу в ОАО «Сттроймезханизация» на участок З/Т на должность водителя с <дата> (л.д.6-7). 19.05.2011 года Слесаренко М.А. обратился с заявлением в Прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку законности действий ответчика, который отказал истцу в выплате потраченных им в командировке денежных средств по авансовым отчетам в размере <данные изъяты> копейки. Проверкой Прокуратуры <адрес> установлено, что по авансовым отчетам от 12.05.2011 года, задолженность ОАО «Строймеханизация» перед Слесаренко М.И. составляет 12 тыс. 150 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о задолженности по авансовым отчетам № от 12.05.2011 года (л.д.5) Приказом № истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 11.03.2011 года. В соответствии со статьей 22 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» расходы по проезду при направлении работника в командировку на территории иностранных государств возмещаются ему при направлении в командировку в пределах территории Российской Федерации. Согласно ст. 24 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» возмещение иных расходов, связанных с командировками в случаях, порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы. В силу ст. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме. В судебном заседании не оспаривалось, что Слесаренко М.И. представил авансовый отчет работодателю, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд расценивает критически доводы конкурсного управляющего ОАО «Строймеханзация» о том, что данный иск не подведомственен Таганрогскому городскому суду. Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании денежной суммы по авансовым платежам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Слесаренко М.И. к ОАО «Строймеханизация» о взыскании денежных средств, потраченных на авансовые отчеты - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Строймеханизация» в пользу Слесаренко М.И. денежные средства по авансовым отчетам, потраченные последним в размере 12 150 руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.