К делу 2-4278-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. при секретаре Драгныш Т.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медведева И.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с 1985 года по настоящее время он работает в МУЗ ГБСМП <адрес>, с 1995 года - в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» от <дата> №) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в марте 2011 года врачу анестезиологу -реаниматологу Н. не была начислена в заработную плату денежная сумма в размере 1168 рублей 19 копеек в качестве оплаты за 16 часов, отработанных ею <дата>, что существенно нарушило ее право на вознаграждение за труд. Основанием изданного приказа послужило следующее: акт служебного расследования от <дата>, объяснительная Медведева И.Н. от <дата>, объяснительная О. от <дата> Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, приказ издан с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом пункте 1 указанного приказа к истцу как заведующему отделением анестезиологии - реанимации применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в том числе и за то, что он как заведующий отделением не осуществлял контроль за своевременностью и правильностью составления табелей на заработную плату, а также за соблюдением всеми сотрудниками отделения правил внутреннего распорядка. В приказе не отражена суть дисциплинарного проступка, не указано, какие именно его противоправные действия не соответствуют Закону или иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным. Истец просит суд признать незаконным пункт 1 приказа МУЗ ГБСМП <адрес> № от <дата>, касающийся применения к нему дисциплинарного взыскания. Взыскать в качестве компенсации морального вреда с МУЗ ГБСМП <адрес> за дискриминационное отношение к нему в течение более двух лет 50 000 рублей Взыскать с МУЗ ГБСМП судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату представителя. Впоследствии представитель истца Медведева И.Н. - Артамонова Е.А., действующая на основании доверенности № от 23.09.2010 года от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказалась. Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено. В судебное заседание истец Медведев И.Н., представитель истца Артамонова Е.А., действующая на основании доверенности № от 23.09.2010 года заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что может быть истец и не увидел, что не была указана в табеле учета рабочего времени врач анестезиолог - реаниматолог Н., однако сразу же после ее обращения к нему по данному факту ее право было восстановлено и денежные средства выплачены. Истец полагал, что работникам отдела кадров больницы также вменено в обязанности проверять табеля учета рабочего времени, однако О., когда сверяла графики и табеля не заметила также отсутствия в табеле Н. Представитель ответчика - Пурис Ю.Л., действующий на основании доверенности № от 18.03.2011 года заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Полагал, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего трудового законодательства. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Медведевым И.Н. исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего, Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая). Судом установлено, что Медведев И.Н. работает в МУЗ «ГБСМП» в должности <данные изъяты> с 1995 года, что подтверждается трудовым договором №. Приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» от <дата> № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в марте 2011 года врачу анестезиологу - реаниматологу Н. не была начислена в заработную плату денежная сумма в размере 1168 рублей 19 копеек в качестве оплаты за 16 часов, отработанных ею <дата>. В основание изданного приказа работодатель указал: акт служебного расследования от <дата>, объяснительная Медведева И.Н. от <дата>, объяснительная О. от <дата> Согласно п.7.1 трудового договора, заведующий ОАР обязан полностью выполнять все требования договора; п.7.2 добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, приказы главного врача, распоряжения своего руководителя. В соответствии с п.23 должностной инструкции <данные изъяты>, заведующий обязан «контролировать своевременность и правильность составления табелей на заработную плату и заверять их своей подписью». Согласно приказа № от 26.03.2009 года руководители подразделений обязаны обеспечить своевременную сдачу табелей учета рабочего времени по окончании календарного месяца до 23 числа, дополнения и исправления отражаются в дополнительных табелях и предоставляются в расчетный отдел бухгалтерии до 31 числа текущего месяца с оформлением соответствующих приказов. Выдача заработной платы за месяц, согласно коллективному договору, производится 5 числа каждого месяца (аванс выдается 20 числа текущего). Судом установлено, что дополнительный табель и рапорт на работника Н. был представлен <дата> в нарушение приказа № от <дата>, то есть <дата> при выдаче заработной платы за март 2011 года Н. не были выплачены деньги в сумме 1168 рублей 19 копеек. <дата> от врача Н. поступило заявление на имя главного врача с просьбой оплатить 16 часов работы за <дата> и разобраться в сложившейся ситуации. <дата> главным врачом МУЗ «ГБСМП» издан приказ № «О служебном расследовании». В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем были истребованы письменные объяснения у лиц, ответственных за предоставление и проверку табелей учета рабочего времени. Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям, специалист по кадрам О. указала, что <дата> ей на проверку был передан табель учета рабочего времени ОАР. Она проверяет изменения в течение всего месяца в соответствии с графиком работы, оформленным приказом главного врача (отпуск, отпуск без сохранения з/п, обмен дежурствами, больничные листы). При проверке табеля О. было обнаружено отсутствие в табеле отработанных медицинской сестрой С. 24 часов <дата>. О. поставила об этом в известность бухгалтера расчетного отдела, старшую медсестру отделения и вернула табель ОАР для изменений и дополнительной проверки учета рабочего времени старшей медсестрой и заведующим отделения. После возвращения табеля из ОАР О. при повторной проверке не обнаружила несоответствие графика работы и табеля <дата> врача Н. (л.д.37). Согласно представленного суду приказа №-Б от <дата> следует, что на основании рапорта заведующего отделением ОАР С. добавлено дежурство 24 часа <дата> с отработкой времени по графику в связи с больничным листом Р. (л.д. 22). Из объяснения Медведева И.Н. следует, что произошедшее невнесение Н. в табель учета рабочего времени, является технической ошибкой. Кроме того, по мнению истца, заведующий отделением не имеет никакого отношения к ответственности за составление и контроль за изготовлением табелей учета рабочего времени. На вопрос о проверке правильности внесенных данных в табель при заверении своей подписью, Медведев И.Н. ответил, что для этих целей существуют инспекторы по кадрам и бухгалтера. Из объяснения экономиста ПЭО Е. следует, что планово-экономический отдел сверяет всего по отделению общее количество занятых ставок и часов по графику, соответствие отработанным часам по табелю (по каждому сотруднику сверяет отдел кадров). В случае превышения общего количества часов в табеле по сравнению с графиком, табель возвращается в отделение для уточнения причин, в случае уменьшения часов - табель в отделение не возвращается, так как изменения могли произойти по уважительным причинам (л.д.24). Из объяснения бухгалтера расчетного отдела Т. следует, что начисление заработной платы производится на основании первичных документов по учету фактически отработанного работником времени. Первичной документацией является табель учета рабочего времени, который поступает в расчетный отдел, подписанный ответственными лицами, после чего производится начисление (л.д.23). Как следует из приказа № от <дата> при проведении служебного расследования установлено, что ответственность за достоверность представленных данных в табеле учета рабочего времени несет старшая медицинская сестра и заведующий отделением (в соответствии со статьей 23 должностных инструкций заведующего ОАР), а также специалист по кадрам. Суд полагает довод представителя истца относительно того, что ненадлежащий «контроль» не относится к дисциплинарному проступку, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Доводы истца и его представителя о том, что специалист по кадрам О. должна была досмотреть отсутствие работника в табеле, проверяя его, судом не могут быть приняты, поскольку в силу своих должностных обязанностей истец должен был проверять табеля учета рабочего времени в вверенном ему отделении ОАР, кроме того, О. также привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от 04,05.2011 года, а настоящий спор является индивидуальным трудовым спором по иску конкретного работника. До применения дисциплинарного взыскания от истца получены письменные объяснения и приказ о применении взыскания в виде замечания объявлен истцу под роспись, что отвечает требованиям статьи 193 ТК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был. Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен. Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем были соблюдены, перечисленные выше конституционные принципы не были нарушены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к Медведеву И.Н. было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медведева И.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года. Председательствующий Е.А.Курасова