по делу №2-464-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова О.Б. к ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 23.03.2010г. в результате ДТП, автомашина 1 был причинен материальный ущерб, который согласно акта № 36/04-10 от 12.04.2010г. составил 59 511 рублей. Истец в установленный срок передал в страховую компанию все документы необходимые для страховых выплат, в том числе экспертное заключение № 36/04-10 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 19.08.2010г. страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства в размере 15 934,38 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 43577 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО СГ «АСКО» сумму ущерба в размере 43577 рублей, пени 11330 рублей из расчета 13% за 150 дней просрочки, за составление отчета2000 рублей, госпошлину в размере 1907,21 рублей, телеграфное уведомление 304,95 рублей, услуги представителя 10 000 рублей. Всего 69 119,16 рублей. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Евдокимов Б.Г., действующий на основании доверенности № 22138 от 22.09.2010г. заявил об уточнении исковых требований в соответствии с экспертным заключением № 163-06/2011 от 30.06.2011г., просил суд взыскать сумму ущерба в размере 41695,52 рублей от суммы восстановительного ремонта 57629,90 рублей и с учетом выплаты страховой компанией 15934,38 рублей, неустойки 10841 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, уточнение исковых требований принято судом. По существу пояснил, что имущественный ущерб причинен Т., также участвовал Л. в ДТП. Виновником в ДТП признан Т., согласно постановления ГИБДД. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Белозор Н.Н., действующая на основании доверенности № 399/Р исковые требования не признала. При этом пояснила, что судебная экспертиза ими не оспаривается. Дополнительную или повторную экспертизу назначать не считают нужным. Оспаривают расчет неустойки, полагали ее взыскание неправомерным, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в течении 30 дней в размере 15934,38 рублей согласно заключения № 10811-08-10 от 10.08.2010г., в соответствии со ст.395 ГК РФ истец требования не заявлял. Представила копию страхового Акта от 11.08.2010г. о выплате денежных средств потерпевшим, согласно которого Л. было выплачено- 18 704,70 рублей. О привлечении к участию в деле Л. и самого виновника Т. не настаивала, сославшись на то, что сумма страхового возмещения и выплат не превышает установленного Законом «Об ОСАГО» размера 160 000 рублей. Полагала разумным взыскание расходов на представителя в размере 7 000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, судья приходит следующему. В судебном заседании установлено, что 23.03.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на ул.Александровая,62 водитель Т. управляя автомобилем 2 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль 3 под управлением водителя Л., который допустил наезд на автомобиль 1 под управлением водителя Евдокимова О.Б., чем нарушил требования п.п. 10, 10.1 ПДД РФ. Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010г. Поскольку указные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении определением ОГИБДД от 23.03.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность Т. в ДТП ни кем не оспаривалась, в том числе и страховой компанией ООО СГ «АСКО», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Таким образом, факт виновности Т. в ДТП, суд считает установленным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № 163-06/2011 от 30.06.2011г. Повреждения исследуемого автомобиля марки 1 соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, определенным из материалов административного дела, а именно локализации и направлению приложения ударной нагрузки, т.е. блокирующему лобовому столкновению с малым проникновением. Вывод в категорической форме возможно сделать после осмотра 2. и а/м 3. в поврежденном состоянии по наличию общих парных следов - контрпар. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки 1 с учетом износа составляет 57629,90 рублей УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, а следовательно для исследуемого транспортного средства 1 утрата товарной стоимости расчеты не подлежит. (л.д.80) Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 застрахована в ООО СГ «АСКО» страховой полис ВВВ №. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО СГ «АСКО» В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, ответчик доводов и доказательств в обоснование ее опровержения не представил. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не просил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик произвел выплату в размере 15934,38 рублей согласно заключения № 10811-08-10 от 10.08.2010г.. Требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истец не заявлял, суд не вправе выходить за рамки исковых требований. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1449,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 2000 рублей и телеграфного уведомления в размере 304,95 рублей поскольку истец основывает свои требования на заключении эксперта № 163-6/2011г. от 30.06.2011г. В месте с экспертным заключением экспертном направлено в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей за счет проигравшей стороны. Определением Таганрогского городского суда от 09.02.2011 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СГ «АСКО», заявившей ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы (л.д.67). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Заявленная экспертом К. сумма вознаграждения соответствует проведенной данным экспертом работе и ответчиком не оспаривается, эксперт К. является индивидуальным предпринимателем, то есть выполненная экспертом работа не входит в круг служебных обязанностей и подлежит оплате. Принимая во внимание, что ответчик согласился с произведенной оценкой эксперта К., истец уточнил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, заключение эксперта принято судом и требования истца удовлетворены со взысканием с ООО СГ «АСКО» заявленных сумм, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы с ООО СГ «АСКО» На основании изложенного и руководствуясь ст. 94,95, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимова О.Б. к ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу Евдокимова О.Б. сумму ущерба в размере 41659,52 рублей; расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449,78 рублей. Всего 51109,3 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя К. 8 000 рублей вознаграждения за выполненную по поручению суда работу. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011г. Судья Юрченко Н.Н.