по делу №2-5452/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г.                                                                                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:     

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церюта Е.П. к Андрейченко С.В. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л :

Согласно иска, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 12.04.2010г. установлено, что кредитный договор от 31.10.2007 года заключенный между Церюта Е.П. и <данные изъяты> на сумму 6000000 рублей является общим обязательством супругов Андрейченко С.В. и Церюта Е.П. 18.05.2011г. Таганрогским городским судом вынесено решение по иску <данные изъяты> к Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. солидарно в пользу банка 3880742,99 рублей. 05.07.2011г. Церюта Е.П. лично исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме. Согласно справке <данные изъяты> кредитный договор прекращен в связи с исполнением обязательств.

Истица просит суд взыскать в ее пользу с Андрейченко С.В. денежные средства в размере 1926638,5 рублей в порядке регресса за исполнение Церюта Е.П. перед <данные изъяты> денежное обязательство по кредитному договору и госпошлину в сумме 17835 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № 3-2161 от18.04.2011г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Категорически возражала против отложения разбирательства по делу, сославшись на то, что ответная сторона не представила доказательств уважительности не явки в судебное заседание. Ответчик умышленно затягивает рассмотрение по данному делу до рассмотрения своего иска о разделе домовладения в натуре, то есть он желает получить компенсацию от истицы, а потом уже рассмотреть требования Церюта Е.П. о взыскании денежных средств, когда с него уже ничего будет взыскивать. Настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андрейченко С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания по причине болезни и невозможности присутствия представителя по причине занятости в другом процессе без предоставления документального подтверждения не явки в судебное заседание. Учитывая категоричную позицию представителя истца об отложении судебного заседании и рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда от 18.05.2011г. иск <данные изъяты> к Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворен. С Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору №629/0005-0000456 от 31/10/2007г. в размере 3853276 рублей 19 копеек, из которых: -3461 176, 52 руб.- остаток ссудной задолженности; 207 953, 16 руб. - задолженность по плановым процентам; 56890,97 руб. - задолженность по пени; 127 255, 54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466,38 рублей. Всего 3 880 742,99 рублей.

Церюта Е.П. лично исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме. Согласно справке <данные изъяты> кредитный договор прекращен в связи с исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1926638,5 рублей. Расчет истца проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился. Своих возражений суду не представил. Истец представил суду чек пополнения счета платежной карты на сумму 3853277 рублей (л.д.7), справку <данные изъяты> за исх.№ 518 от 12.07.2011г., согласно которой по состоянию на 12.07.2011г. кредитный договор №629/0005-0000456 от 31/10/2007г на имя Церюта Е.П. закрыт, остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору на 12.07.2011г. составляет 0,00 рублей

В связи с вышеизложенным судья считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 17835 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск Церюта Е.П. к Андрейченко С.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Андрейченко С.В. в пользу Церюта Е.П. денежные средства в размере 1926638,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17835 рублей. Всего 1 944 473,5 рублей.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.      

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г.

Судья         Юрченко Н.Н.