Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Романенко С.В., при секретаре Головчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Любови Николаевны к Матвиенко Анатолию Григорьевичу к Администрации г. Таганрога о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Матвиенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Матвиенко А.Г., Администрации г. Таганрога в котором указывает, что она является собственником 1/2доли кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 202 кв.м. Сособственником другой части кафе «<данные изъяты>» в размере 1/2 доли является -Матвиенко Анатолий Григорьевич. Указанное имущество истица приобрела после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества по решению Таганрогского суда от 21.06.2007г. При разделе совместно нажитого имущества, площадь кафе «<данные изъяты>» составляла 86.7 кв.м. и значилось под лит. «А». После перехода в собственность на 1/2 доли, с 2008 г. истицей была произведена реконструкция лит. «А» для улучшения и укрепления здания кафе. Разрешение на производимую реконструкцию было получено от Матвиенко Анатолия Григорьевича, который не возражал против пристраивания к лит. «А» нового строения лит. «А1»-зал, площадью 70,3 кв.м. Данная реконструкция была произведена силами истицы и за её счет. Ссылаясь на техническое заключение № 11-213ч, положение ст. 222 ГК РФ просит суд: Сохранить в реконструированном состоянии кафе «<данные изъяты>» лит. «А» с учетом пристройки лит. «А1», общей площадью 157,00 кв.м, и признать за ней право собственности на нежилое помещение лит. «А1» в кафе «<данные изъяты>» общей площадью 70,30 кв.м., расположенного, по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес> В судебном заседании истица Матвиенко Л.Н., её представитель адвокат ФИО6 доводы иска подтвердил, просил иску удовлетворить. Ответчик Матвиенко А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в суд поступило заявление о том, что он не возражает протии иска и указывает, что спорное строение возведено за счет средств истца и с согласия ответчика. В судебное заседание на рассмотрение дела представитель администрации г. Таганрога не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не направил. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим. Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/2доли кафе «<данные изъяты>» (л.д. 10). Помещение расположенн по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 202 кв.м. (кадастровая карта л.д. 12). Сособственником другой 1/2 доли данного помещения является - Матвиенко Анатолий Григорьевич (справка о принадлежности л.д. 13). При обращении в Администрацию г. Таганрога истцу письмом № № от 11.07.2011 г. было отказано в сохранении самовольного строения по тем основаниям, что ранее истец не обращался в администрацию г. Таганрога за разрешительными документами на проведение реконструкции (л.д. 26). Истица не является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется подтверждение (справка ИФНС по г. Таганрогу от 8.07.2011 г.). Согласно техническому заключению № № выполненного специалистами ООО «АМП» следует, до реконструкции в состав строений кафе «<данные изъяты>» входили - лит. «А», лит. «б»-навес, лит. «Б» - туалет, общей площадью 86,7 кв.м.. По данным справки №№ МУП «БТИ» от 01.03.2011, общая площадь кафе «<данные изъяты>» после его реконструкции составляет 157,00 кв.м. Согласно техническому заключению № № технические характеристики, строений лит. «А», лит., «А1», расположенных в кафе «<данные изъяты>» по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге соответствуют требованиям строительных норм, пожарным и экологическим нормам. Выполненная реконструкция не ухудшает общего состояния основных несущих конструкций строения лит. «А» (л.д. 25-29). У суда нет оснований ставить выводы заключения специалиста по сомнения, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистами в области судебно-строительной экспертизы, имеющим соответствующую лицензию. В суд поступило заявление от Матвиенко А.Г. о том, что он не возражает протии иска и указывает, что спорное строение возведено за счет средств истца и с согласия ответчика (л.д. 11). В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью. В силу положений ст. 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, но являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешении использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, из смысла приведенных положений гражданского и земельного законодательства, даже без относительно ст. 222 ГК РФ в ее старой и новой редакции, фактически следует, что лицо, земельный участок у которого находится в пользовании на законном основании, в том числе и арендатор земельного участка, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом такое лицо становится собственником возведенного строения. Как усматривается из представленных правовых документов земельный участок на котором возведено спорное строение находится в аренде истца (договор аренды от 26.02.2007 г. Вид разрешенного использования «в целях эксплуатации кафе». На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Сохранить в реконструированном состоянии кафе «<данные изъяты>» лит. «А» с учетом пристройки лит. «А1», общей площадью 157,00 кв.м. расположенное, по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес> Признать за Матвиенко Любови Николаевны право собственности на нежилое помещение лит. «А1» в кафе «<данные изъяты>» общей площадью 70,30 кв.м., расположенное, по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Судья С.В. Романенко