Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанова А.А. к Ладыгину В.А., КУИ г. Таганрога о признании права собственности на жилой дом, разделе домовладения, прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Арушанов А.А. обратился в суд с иском к Ладыгину В.А., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на жилой дом, разделе домовладении в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Собственником остальной части домовладения является Ладыгин В.А. Домовладение расположено на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. и разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. Домовладение состоит из двух жилых домов: лит. «<данные изъяты> и лит. «<данные изъяты>». Жилой дом лит. «<данные изъяты>» является самовольной постройкой, возведенной в 1962 г. предыдущим собственником домовладения. При покупке истцом <данные изъяты> доли домовладения продавец ФИО4 пояснила, что ему в пользование поступает жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с границами, указанными в плане-схеме к договору купли-продажи. В соответствии с определением Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения, был произведен раздел домовладения в натуре и определен порядок пользовании земельным участком. По условиям мирового соглашения в собственность Ладыгина В.А. поступил жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а в собственность ФИО4 - жилой дом лит. «<данные изъяты>» с пристройками. Мировое соглашение было исполнено в части определения порядка пользования земельным участком. ФИО4 и Ладыгин В.А. возвели капитальный забор на границе, разделяющей их земельные участки. Такой порядок пользования существует по настоящее время. Однако, жилой дом лит. «<данные изъяты>» ФИО4 не узаконила и продала истцу <данные изъяты> долю домовладения. После проведении межевания общая площадь земельного участка увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. В пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользовании Ладыгина В.А. - <данные изъяты> кв.м. В мае 2011 г. истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству по вопросу узаконения жилого дома лит. «<данные изъяты>», но получил отказ, т.к. в компетенцию органов местного самоуправлении не входит право сохранять самовольно возведенные строения. Истец желает приобрести бесплатно долю земельного участка с учетом существующего порядка пользования. Однако КУИ г. Таганрога отказал истцу. Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел домовладения в натуре, выделив в собственность истца жилой дом лит. «<данные изъяты>», а ответчику Ладыгину В.А. - жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить общую долевую собственность в домовладении; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного о адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, уменьшив долю Ладыгина В.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли. В ходе рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Таганрога на надлежащего ответчика КУИ г. Таганрога. Истец Арушанов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Тропин А.И., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом имеющегося в деле заключения эксперта. Ответчик Ладыгин В.А. исковые требования признал, не возражал против уменьшения принадлежащей ему доли земельного участка, от взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. отказался. Представитель ответчика КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит: Арушанову А.И. - <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ФИО4 и Арушановым А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>; Ладыгину В.А. - <данные изъяты> доли, на основании договора купли-продажи № от <дата>, договора дарения № от <дата> Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, в состав домовладения входят: жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом лит «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» не зарегистрировано, документы не предъявлены. В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра строительно-технической судебной экспертизы ФИО7 от <дата> № жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, соответствует нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений», сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными норами. Поскольку судом установлен факт, что истец Арушанов А.А. в силу положений ст. 37 старого ЗК РСФСР и ст. 35 нового ЗК РФ, безусловно является обладателем <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, жилой дом лит «<данные изъяты>» расположенный на данном земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными норами, то суд считает возможным признать за Арушановым А.А. право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании установлено, что между собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> Арушановым А.И. и Ладыгиным В.А. сложился и длительное время существует порядок пользования как строениями, так и земельным участком, что свидетельствует о наличии соглашения между ними о фактическом разделе домовладения. Согласно заключению эксперта Центра строительно-технической судебной экспертизы ФИО7 от <дата> № экспертом разработан вариант выдела <данные изъяты> доли Арушанова А.А. в спорном домовладении максимально приближенный к идеальным долям с учетом сложившегося порядка пользования строениями, согласно которому в собственность Арушанову А.А. в спорном домовладении выделяется жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше идеальной доли, ворота лит. «<данные изъяты>». Ладыгину В.А. выделяется жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше идеальной доли, погреб лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты>», ворота лит. «<данные изъяты>», калика лит. «<данные изъяты>» и сливная яма лит. «<данные изъяты>». Экспертом определена величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, при разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, которая составляет <данные изъяты> руб. и должна быть выплачена Арушановым А.А. Ладыгину В.А. В ходе рассмотрения дела, ответчик Ладыгин В.А. от взыскания с истца денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с уменьшением доли ответчика Ладыгина В.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого и них в образование и приращение общего имущества. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному <дата>, Ладыгин В.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. Исковые требования Арушанова А.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> в <адрес> обоснованы наличием у его правопредшественника ФИО4 права постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> долей названного земельного участка, которое в порядке правопреемства перешло и к нему и которое дает ему возможность получить этот земельный участок в собственность бесплатно, а также отказом КУИ г. Таганрога в предоставлении ему такого права. В соответствии со ст. 37 старого ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93 г. при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В соответствии со ст. 35 нового ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Как установлено в судебном заседании, Арушанов А.А. купил у ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>», сарай лит. «<данные изъяты>», наружные сооружения, расположенные на спорном земельном участке. В связи с этим суд считает необходимым согласиться с позицией истца о том, что поскольку у собственников домовладения по <адрес> в <адрес> - ФИО4 - <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находились в постоянном (бессрочном) пользовании, то именно право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок перешло и к последующим собственникам этого домовладения при каждом новом его отчуждении. <данные изъяты> доли данного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности Ладыгину В.А., площадь данной доли составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от <дата> Таким образом, <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на прочих равных условиях находилась в постоянном пользовании ФИО4, а в последующем и Арушанова А.А. В соответствии с п.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что истец Арушанов А.А. в силу положений ст. 37 старого ЗК РСФСР и ст. 35 нового ЗК РФ, безусловно является обладателем <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> в <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом следует обратить внимание на то, что статьей 10 Федерального Закона РФ № 93 от 30.06.2006г., введенного в действие с 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»,- был признан утратившим силу, в том числе, и пункт 5 статьи 20 ЗК РФ, устанавливавший для граждан право бесплатно приобрести в собственность земельные участки, которыми они обладали на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако, при этом статьей 7 были внесены существенные изменения в статью 3 Закона РФ «О введении в действие ЗК РФ», которые четко разграничили понятия «приобретения» земельных участков в собственность бесплатно с последующей регистрацией этого права в установленном законом порядке в соответствующей регистрационной службе, и «оформление» земельных участков в собственность бесплатно путем прямой регистрации на них права собственности соответствующей регистрационной службой. При этом было достаточно ясно разъяснено, что процедура приобретенияземельного участка в собственность бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ, а именно путем обращения для решения указанного вопроса в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, относится лишь к тем гражданам, имеющим исключительное право на приватизацию земельных участков в силу нахождения у них в собственности расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений, которые до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» получили право фактического пользования земельными участками в результате приобретения расположенного на таком участке жилого дома по сделкам, совершенным в указанный период, но не оформленным и не зарегистрированным надлежащим образом. Из буквального толкования статьи 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» в редакции ее от 30.06.2006 г. и с учетом применения существующих в русском языке правил о падежных окончаниях слов в предложениях,- отсутствие процедуры надлежащего оформления и регистрации относится к совершенным до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» сделкамв отношении жилых домов с поступлением в связи с этим к гражданам в фактическое пользование земельных участков, на которых находятся приобретенные объекты недвижимости, но никак ни к отсутствию процедуры надлежащего оформления и регистрации прав на сами земельные участки. Таким образом, вопрос о предоставлении в бесплатную собственность земельного участка, который на протяжении длительного времени находится у гражданина в фактическом пользовании в связи с приобретением им находящегося на этом участке жилого дома по сделке, совершенной до 01.07.1990 г., но не оформленной и незарегистрированной надлежащим образом,- разрешается органом исполнительной власти при подаче туда гражданином соответствующего заявления, причем право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка возникает во всех случаях, когда имеет место правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, т.е. даже тогда, когда сделка по приобретению гражданином жилого дома надлежащим образом не зарегистрирована и не оформлена надлежащим образом. В то же время, в силу положений ст. 3, а также положений ст. 9.1 Закона «О введении в действие ЗК РФ» в его новой редакции, - в тех случаях, когда в установленном законом порядке земельный участок был предоставлен тому или иному гражданину в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение для ведения индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ, т.е. до 30.10.2001 г., - принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, так как в этом случае производится не предоставление, а оформление земельного участка в бесплатную собственность гражданина, при этом процедура такого оформления сроком не ограничивается и осуществляется по правилам ст. 25.1 Закона РФ «О регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 30.06.2006 г., а именно путем непосредственной регистрации права собственности на земельный участок органами регистрационной службы при представлении гражданином любого документа так или иначе устанавливающего или хотя бы удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, причем даже в том случае, если в таком документе отсутствует указание на вид права, на основании которого гражданину этот земельный участок был предоставлен в пользование, либо невозможно определить вид этого права. Это означает, что КУИ г. Таганрога при обращении туда истца по вопросу передачи ему земельного участка в собственность бесплатно, находящегося у его предшественников в постоянном (бессрочном) пользовании, надлежало направить его для решения вопроса об оформлении за ним права собственности на этот земельный участок в Таганрогский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области, ибо его требование о предоставлении земельного участка в собственность является правомерным как в свете земельного законодательства, действующего до 01.09.2006 г. (т.е. при наличии в ЗК РФ пункта 5статьи 20), так и в свете положений земельного законодательства, действующего с 01.09.2006 г., когда в него были внесены существенные новации, а именно утратил силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ с одновременным изменением п.п. 3, 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» с включением в эту статью Закона нового п. 9.1 Ввиду того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то по убеждению суда под документами, так или иначе устанавливающими или хотя бы удостоверяющими право гражданина на тот или иной земельный участок, являются, в том числе и договора об отчуждении строения, сооружения, находящихся на земельных участках. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца. Поскольку после межевания общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м, в пользовании истца находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ответчика Ладыгина В.А. находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, уменьшив долю Ладыгина В.А. до <данные изъяты> доли. Поскольку данное требование не противоречит действующему законодательству, в судебном заседании ответчик Ладыгин В.А. данное требование истца признал, не возражал против уменьшения его доли земельного участка, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Арушанова А.А. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в домовладении по <адрес> в <адрес>, с уменьшением доли Ладыгина В.А. до <данные изъяты> доли. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арушанова А.А. к Ладыгину В.А., КУИ г. Таганрога о признании права собственности на жилой дом, разделе домовладения, прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю земельного участка - удовлетворить. Признать за Арушановым А.А, право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата> следующим образом: - В собственность Арушанову А.А, выделить жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., ворота лит. «<данные изъяты>». - В собственность Ладыгину В.А, выделить жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., погреб лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты>», навес лит. «<данные изъяты>», ворота лит. «<данные изъяты>», калику лит. «<данные изъяты>», сливную яму лит. «<данные изъяты>». Прекратить общую долевую собственность в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за Арушановым А.А, право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Уменьшить долю Ладыгина В.А. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> - с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли, признав за ним право собственности на <данные изъяты> доли. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий