К делу № 2-5831-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., с участием прокурора Латышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» г.Таганрога об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ковалев А.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» (далее МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога, что подтверждается приказом № от <дата>, трудовым договором. В период с <дата> по <дата> в связи с необходимостью профессиональной переподготовки, обусловленной истечением срока действия его сертификата специалиста, истец, заключив с ответчиком ученический договор № от <дата>, убыл для прохождения переподготовки в Ростовский государственный медицинский университет Росздрава, оплату за которую произвело Министерство здравоохранения Ростовской области, по окончании переподготовки им был получен диплом ПП-1 № от <дата> По п.2.2.5 ученического договора, в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, на истца возложена обязанность возместить затраты, понесенные Управлением здравоохранения при направлении его на обучение. Намерения уволиться по собственному желанию истец не имел, поскольку знал, что на его обучение затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец должен был выйти на работу, однако <дата>, <дата>, <дата> он вызывался повестками в качестве свидетеля Следственным отделом управлении внутренних дел по <адрес>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на больничном, что подтверждают листки нетрудоспособности №, о чем работодатель был уведомлен, к исполнению должностных обязанностей истец должен был приступить с <дата> <дата> работодатель направил истцу письмо № с просьбой явиться в МУЗ за получением расчета и трудовой книжки, либо указанием адреса по которому направить трудовую книжку. С <дата> по <дата> истец находился на лечении с диагнозом: острая правосторонняя нижнедолевая пневмония, явившись на работу <дата> работодатель сообщил ему, что он должен быть уволен и на его месте работает другой человек, убедив истца написать заявление по собственному желанию, при этом, относительно возврата денежных средств произведенных за обучение истца, главный врач пояснила, что выдаст ему на руки отказ Управления здравоохранения г.Таганрога от взыскания с истца расходов на обучение. <дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию датой от <дата> Приказом № л/с от <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истец был уволен по собственному желанию, считая увольнение незаконным, поскольку фактически заявление по собственному желанию было им написано <дата>, кроме того, датой увольнения является день, когда истец находился на больничном. <дата> истец направил главному врачу письменное обращение с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет, однако ответа не получил. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном варианте, истец просил суд отменить незаконный приказ о его увольнении по собственному желанию № л/с от <дата>, восстановить его на работе в должности врача-стоматолога в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г.Таганрога, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета на день подписания искового заявления <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. <дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования Ковалева А.Б. удовлетворены частично, приказ № л/с от <дата> главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» г.Таганрога об увольнении Ковалева А.Б. отменен, Ковалев А.Б. восстановлен в должности врача-стоматолога Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» <адрес>, с Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> взысканы в пользу Ковалева А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере №., судебные расходы в размере <данные изъяты>. <дата> определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> отменено. В судебное заседание истец Ковалев А.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца - Стариков А.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: острая нижнедолевая пневмония и с <дата> по <дата> с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Болевой синдром. Согласно справки, выданной истцу лечащим врачом ЦРБ и главным врачом больницы, истец в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> осуществлял ежедневный уход за своим отцом - тяжелобольным пациентом, страдающим ишемической болезнью сердца, постоянной формой фибриляцией предсердий, тахисистологическая форма, ХСН 3 Асцит, Анасарка, а именно: делал уколы, кормил, давал лекарства, осуществлял гигиенический уход. Таким образом, у истца имеется уважительная причина по поводу того, что он своевременно не обратился с иском в суд. В связи с чем, просит суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представители ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г.Таганрога - Приходько В.И., действующий на основании доверенности от <дата> и адвокат Козодерова Г.А., действующая по ордеру № от <дата>, заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, применив последствия истечения срока исковой давности. Суду пояснили, что истец работал у ответчика с <дата> в должности врача стоматолога. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» истцу необходимо было пройти профессиональную переподготовку по специальности «стоматология терапевтическая». В 2009 году ему были предложены бесплатные курсы, от которых он отказался. В 2010г. Ковалев А.Б. обратился в Министерство здравоохранения Ростовской области для получения путевки на курсы специализации, по договору возмездного оказания образовательных услуг в сфере послевузовского дополнительного профессионального образования, путевка ему была выделена за счет бюджетных средств. Профессиональная переподготовка проходила с <дата> по <дата> Во время обучения на Ковалева А.Б. поступали жалобы от его пациентов, что требовало его пояснений по жалобам. На звонки он не отвечал и ему было выслано письмо о необходимости его присутствия на рабочем месте, но ответа не поступило. <дата> Ковалеву А.Б. после пройденного переобучения необходимо было приступить к своим должностным обязанностям, но на работу он не вышел, на звонки не отвечал. <дата> комиссия МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г.Таганрога выехала к месту фактического проживания Ковалева А.Б. для выяснения обстоятельств невыхода на работу. Результатов выезд не дал, так как дома никого не было, жильцам соседней квартиры была оставлена записка о необходимости явки Ковалева А.Б. в поликлинику. <дата> Ковалеву А.Б. было направлено письмо о необходимости «предоставления документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте», которое вернулось с почты в связи с истекшим сроком хранения. <дата> Ковалеву А.Б. было направлено повторное уведомление о необходимости явки в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г.Таганрога, но ответа не поступило. <дата> и <дата> комиссия поликлиники выезжала по месту фактического проживания Ковалева А.Б., но дома никого не было. <дата> Ковалев А.Б. прибыл на работу, предоставил сомнительные справки за <дата> года, о том, что его якобы вызывали повестками в следственный отдел УВД по <адрес> к лейтенанту юстиции ФИО7 в качестве свидетеля и он находился <дата> с 9-00 до 19-00, <дата> с 9.00 по 18.00 и <дата> с 9.00 по 11.00, листок временной нетрудоспособности с филиала № МУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>; листок временной нетрудоспособности Таганрогского филиала <адрес> диспансера (Противотуберкулезный диспансер) с <дата> по <дата>, выписка из истории болезни МУЗ ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата>. Ковалев А.Б. начал уговаривать главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г.Таганрога ФИО8 дать ему возможность уволится по собственному желанию с <дата> (с <дата> без учета выписного эпикриза, который не подкреплен больничным листом). Представленная выписка из истории болезни МУЗ ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> указывает лишь о том, что он обращался в учреждение, имеет заболевание, но не был освобожден от работы вопрос о его трудоспособности не рассматривался и в выписке не отражен. Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, вязанных с временной потерей трудоспособности, при необходимости ухода за больным членом семьи. В связи с этим, представленная выписка не может быть использована для решения вопроса об освобождении от работы истца. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то эти требования также не подлежат удовлетворению, так как, начиная с <дата>, когда Ковалев А.Б. должен был приступить к работе, он к работе не приступил и не сообщил о причинах отсутствия, не отвечал на телефонные звонки. Просили в иске отказать. Представитель третьего лица - Управления Здравоохранения г. Таганрога - Приходько В.И., действующий на основании доверенности № от <дата> против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, применить срок давности на обращение в суд. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности следует принять, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что <дата> истец был принят в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г.Таганрога в лечебное хирургическое отделение на должность стоматолога на период декретного отпуска зубного врача ФИО9 с окладом <данные изъяты> рублей на основании приказа № от <дата> (л.д. 101). <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность врача-стоматолога в лечебно-хирургическое отделение по основной работе на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой в размере 20 % - <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д.103). Дополнительным соглашением от <дата> истцу изменен должностной оклад, который составил <данные изъяты> рублей с надбавкой <данные изъяты> рубль ежемесячно (л.д.105). Приказом №л/с от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 104), на основании поданного им <дата> заявления об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д.100). <дата> истец направил главному врачу письменное обращение с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет в связи с его увольнением по собственному желанию с <дата> (л.д.19). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д.79-80). Как установлено в судебном заседании, об издании оспариваемого истцом приказа №л/с от <дата> и, соответственно, о нарушении его прав, вытекающих из трудового законодательства, ему стало известно, по крайней мере, не позднее <дата>, когда им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, о чем свидетельствует содержание его искового заявления, заявление от <дата> о выдаче трудовой книжки и производства окончательного расчета при увольнении и пояснения его представителя в судебном заседании. С настоящим иском Ковалев А.Б. обратился в суд лишь <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, сославшись на уважительную причину пропуска срока - свое болезненное состояние, а также на необходимость ухода за тяжело больным отцом, подача заявлений в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х. Действительно, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Су да РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Суд читает, что оснований для восстановления Ковалеву А.Б. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. Ссылка представителя истца на то, что истец длительное время болел, а также ухаживал за больным истцом, проживающим в <адрес>, что подтверждается соответствующими справками, судом отклоняется, т.к. согласно ответу главного врача Центральной районной больницы <адрес> № от <дата> и приложенных к нему документов, справка № от <дата>, на которую ссылается представитель истца, является незаконной, в амбулаторной карте больного Ковалева Б.И. (отца истца) отсутствуют данные об обращении его в лечебное учреждение района по поводу заболеваний и нуждаемости в постороннем уходе. Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что Ковалев А.Б. находился на лечении в МУЗ ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку согласно ответу главного врача МУЗ ЦГБ <адрес> медицинская карта Ковалева А.Б. в регистратуре МУЗ ЦГБ <адрес> отсутствует, невролог поликлиники ФИО11 в настоящее время в МУЗ ЦГБ <адрес> не работает, участковый терапевт ФИО12 никаких пояснений не дал. По смыслу действующего законодательства своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления уволенного работника, и обращение истца с заявлениями в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>х, по мнению суда, не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением по спору об увольнении. Таким образом, обстоятельств, препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением по спору об увольнении, судом не установлено, препятствий для своевременного обращения за помощью к представителю, оформив надлежащим образом его полномочия доверенностью, который также представлял его интересы в судебном заседании, у истца не имелось. При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Ковалевым А.Б. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора об увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ковалева А.Б. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г.Таганрога об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня при нятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2011 г.