К делу №2-4645-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене приказа Таганрогской таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование иска указал, что приказом Таганрогской таможни от <дата> № «О проведении служебной проверки», по фактам, указанным в служебной записке от <дата> №, была назначена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки был издан приказ таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, инкриминированного ему спорным приказом. Отметил, что инкриминированные ему обязанности выдвинуть водителю автобуса «требование к осмотру данной конструктивной полости», предложить водителю автобуса «открыть конструктивные полости, к которым имелся свободный доступ», применить технические средства таможенного контроля (сканер ручной рентгеновский скрытых полостей <данные изъяты>) не были возложены на него ни одним из нормативных правовых актов действующего законодательства РФ или должностным регламентом. Полагал, что ответчик неверно истолковал п.1 ст. 115 Таможенного кодекса таможенного союза и неправомерно инкриминировал ему неосуществление вскрытия транспортного средства, поскольку указанные действия выходят за установленные п. 1 ст.115 ТК ТС требования по проведению таможенного осмотра и являются, по своей сути, таможенным досмотром, регламентированным ст.116 ТК ТС. На этом основании полагал, что при проведении таможенного осмотра требования к водителю о вскрытии конструктивных полостей транспортного средства являлись бы незаконными. Указал, что профили риска в отношении рейсового автобуса <данные изъяты> на таможенный пост не поступали. Также на пост не была направлена информация от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, хотя такая информация у последних имелась. Сослался на то, что применение технических средств таможенного контроля при проведении таможенного осмотра являлось его правом, а не обязанностью, кроме того, у него отсутствует допуск к использованию данных технических средств. Указал, что у него не было оснований для принятия решения о направлении данного автобуса на таможенный осмотр с использованием <данные изъяты>. Также полагал, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к ответственности, так как работодатель не затребовал у него объяснение по существу вменяемого проступка. Просил суд признать приказ Таганрогской таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его. В судебном заседании истец и его представитель С.К. Батюк, действующий по доверенности от <дата> № исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на основания, указанные в иске. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика - Кабацкая М.М., действующая на основании доверенности № от <дата>, Исмайлов В.Ю., действующий на основании доверенности № от 24.08.2011г., исковые требования не признали, пояснили обстоятельства проступка и результаты проведенной служебной проверки. Указали, что истцом не в полном объеме применены меры по выявлению товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ с сокрытием от таможенного контроля, не было предложено водителю автобуса открыть конструктивные полости, к которым имелся свободный доступ, а также небыли применены технические средства таможенного контроля. Полагали, что в соответствии со статьей 115 ТК ТС истец в ходе таможенного осмотра обязан был принять меры по осмотру не только багажных отсеков, но и технологических полостей. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель Р. суду показал, что он работал в должности <данные изъяты>, являлся непосредственным руководителем Шевченко А.А. В силу исполнения своих должностных обязанностей он осуществлял контроль транспортных средств, пересекаемых таможенный пост. Так же он участвовал в досмотре и осмотре пассажирских автобусов. 03 марта 2011 года поздно вечером на многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> прибыл автобус <данные изъяты>. Водитель автобуса подал таможенную декларацию на транспортное средство, в которой указал, что в нем кроме 18 пассажиров и одного запасного колеса больше ничего не перевозится. При этом какие-либо товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, указаны не были. В автобусе, который следовал по маршруту <данные изъяты> технических полостей/отсеков около 80, от самых маленьких до больших, грузовых. Так, технологические полости/отсеки располагаются под сидениями, проход салона под ковровым покрытием. Некоторые технические полости/отсеки закрываются на ключ, который хранится на Автоколоннах, или у водителей. Доступ к таким отсекам просто невозможен. На осмотр/досмотр одного автобуса уходит порядка 25 минут. Это связано с тем, что у каждого автобуса свой график движения, задерживать автобус больше положенного времени они не имеют право. И вот за эти 25 минут отведенного времени им необходимо произвести осмотр/досмотр автобуса, проверить багаж, документы. При проведении осмотра/досмотра транспортного средства они руководствуются системой риска. На пост свидетель приехал 04 марта 2011 года с утра, ему обо всем рассказали, после чего он начал выяснять причину, по которой ориентировка не попала на пост 03 марта 2011 года, а попала лишь 04 марта 2011 года, хотя датирована она была 03 марта 2011 года, правда с исправленной датой на 04 марта 2011 года. В ходе выяснения всех обстоятельств он выяснил, что служебная записка № не была зарегистрирована надлежащим образом, находилась на руках должностного лица - <данные изъяты>. Свидетель лично просматривал журнал учета посещений таможенного поста и все остальные журналы, в которых регистрируется входящая почта и может с точной уверенностью сказать, что служебная записка № по состоянию на 03 и 04 марта 2011 года зарегистрирована не была, поэтому говорить о том, что данная ориентировка была законна и подлежала применению на момент происшедшего нельзя. Шевченко А.А. провел таможенный осмотр в соответствии с положениями действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии со своими должностными обязанностями. Профили риска, или какие либо ориентировки в отношении автобуса, который следовал по маршруту <данные изъяты> на момент его таможенного осмотра на посту <данные изъяты> отсутствовали, основания к необходимости использования в отношении данного автобуса технических средств так же отсутствовали. По результатам таможенного контроля, в отношении автобуса, следовавшего по вышеуказанному маршруту акт осмотра не составлялся, т.к. нарушений в результате осмотра выявлено не было. Свидетель О. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>, производит как осмотр, так и досмотр транспортных средств. 03 марта 2011 года поздно вечером на многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> прибыл автобус <данные изъяты>. Водитель автобуса подал таможенную декларацию на транспортное средство, в которой указал, что в нем кроме 18 пассажиров и одного запасного колеса больше ничего не перевозится. При этом какие-либо товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, указаны не были. После 12 часов ночи, то есть 04 марта 2011 года данный автобус покинул зону таможенного контроля, пересек шлагбаум, после чего <данные изъяты> привез служебную записку № от 03 марта 2011 года, согласно которой они обязаны были произвести 100% досмотр данного автобуса. В отношении данного автобуса было произведено: он был зарегистрирован, все представленные водителем документы были проверены, проведен устный опрос водителя автобуса на предмет наличия перевозимых товаров и товаров, запрещенных к ввозу, посылок, передач, опрошены пассажиры, осмотрены багажные отсеки, багаж пассажиров, инструментальные ящики и другие места, которые предоставлялись водителем для осмотра, был произведен визуальный осмотр автобуса, в общем, автобус был оформлен в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса таможенного союза. Как выяснилось позже, в отношении автобуса, следовавшего по маршруту <данные изъяты> было необходимо применить технические средства. Этого сделано не было, так как у должностных лиц отсутствовали на то обоснования, а ориентировка была предоставлена уже после проведения таможенного осмотра. Кроме того, технические средства применяются должностными лицами таможенных органов, прошедшими соответствующую подготовку и имеющими разрешение на допуск к самостоятельной работе и применению технических средств. Свидетелю известно, что у Шевченко А.А. такого допуска нет. На момент начала и завершения таможенных операций и таможенного контроля в отношении автобуса, следовавшего по вышеуказанному маршруту никаких ориентировок, профилей риска и иной информации не поступало. Ориентировка была получена уже после окончания таможенного осмотра автобуса и пересечения его зоны таможенного контроля. Свидетель С. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>. 03 марта 2011 года поздно вечером на многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> прибыл автобус <данные изъяты>. При проведении осмотра/досмотра транспортного средства они руководствуемся системой риска. В отношении автобуса, следовавшего по маршруту <данные изъяты> ориентировка о необходимости проведения 100% досмотра пришла уже после того, как автобус покинул зону таможенного контроля - 04 марта 2011 года. Привез эту ориентировку <данные изъяты>, точнее он её просто положил на почту, никому об этом не сказав, хотя ориентировка должна быть зарегистрирована в журнале и доведена до сведения должностных лиц. При этом они обратили внимание на то, что служебная записка датирована - 03 марта 2011 года, а привез её <данные изъяты> - 04 марта 2011 года, на что он просто сказал, ну раз он привез ориентировку 04 марта 2011 года, он просто взял и исправил дату «03» на «04» марта. На 03 марта 2011 года ориентировок в отношении автобусов, следовавших по другим маршрутам, было много, в отношении автобуса, следовавшего по маршруту <данные изъяты> никаких ориентировок не было. В отношении данного автобуса не было ни телефонного звонка на пост, ни факта, ни какого-либо другого сообщения. Если бы хоть какая-то информация в отношении данного автобуса поступила на пост 03 марта 2011 года, то его досмотр был бы проведен совсем по-другому. Также суду пояснил, что при таможенном осмотре могут быть применены технические средства, такие как <данные изъяты>. Технические средства применяются только теми должностными лицами таможенных органов, которые прошли соответствующую подготовку и имеют разрешение на допуск к самостоятельной работе и применению технических средств. Для применения к транспортному средству технических средств необходимо разрешение и согласование, без которого данные действия расцениваются как самоуправство. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы служебной проверки №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В соответствии со статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. ""а"" - ""г"" п. 3, п. 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. В соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Общие обязанности гражданского служащего установлены статьей 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязанности гражданского служащего таможенного органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом. Судом установлено, что истец является <данные изъяты> Таганрогской таможни. В ночь с 03.03.2011 на 04.03.2011 истец, совместно со старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста <данные изъяты> М. осуществлял таможенный контроль автобуса, выполняющего регулярный рейс по маршруту <данные изъяты>, регистрационный номер №. Истцом были применены следующие формы таможенного контроля: проверка документов и сведений, устный опрос, таможенный осмотр. В ходе осуществленного истцом таможенного контроля нарушений законодательства выявлено не было, в связи с чем автобус был пропущен через таможенную границу. После завершения таможенного оформления автобус был задержан сотрудниками правоохранительного блока Таганрогской таможни, обладавшими оперативной информацией о возможном незаконном перемещении в автобусе товаров народного потребления и запасных частей к сельскохозяйственной технике. По инициативе должностных лиц правоохранительного блока был проведен таможенный осмотр указанного автобуса с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. В ходе осмотра автобус был поставлен под подозрение и в результате последующего таможенного досмотра были обнаружены товары, скрытые в конструктивных полостях (технических отсеках) автобуса. Приказом Таганрогской таможни от 09.03.2011 № «О проведении служебной проверки» по вышеуказанным фактам была назначена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки был издан приказ Таганрогской таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки» (л.д.6-10), которым за ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенной на него должностной обязанности, предусмотренной пунктом 9.7.2 должностного регламента, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1 приказа). В соответствии с должностным регламентом истца (л.д. 119-136), утвержденным ВрИО начальника таможни Е. <дата>, на истца возложена обязанность осуществлять выявление и принятие мер, в пределах своей компетенции, по пресечению административных правонарушений в области таможенного дела, а также иных нарушений законодательства и международных договоров, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ (пункт 9.7.2 регламента). Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарный проступок истца выразился в невыявлении товаров народного потребления, перемещаемых через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля. Основанием спорных выводов ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка послужило то обстоятельство, что истец при проведении таможенного осмотра рейсового автобуса <данные изъяты> г/н №, следующего по маршруту <данные изъяты>, в конструктивных полостях которого были сокрыты незадекларированные товары, не выдвинул водителю автобуса требование к осмотру данной конструктивной полости, не предложил водителю автобуса открыть конструктивные полости, не применил технические средства таможенного контроля <данные изъяты> (стр. 3 спорного приказа). Свою позицию ответчик обосновал письмом ФТС России от <дата> № «О направлении временных методических рекомендаций» и на толковании статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС). Рассматривая каждое из вышеприведенных оснований спорного наказания, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Письмо ФТС России от <дата> № «О направлении временных методических рекомендаций» (л.д.24-27) по своей юридической природе не является нормативным правовым актом. Как следует из самого названия письма, данный документ носит временный и рекомендательный характер. Пункт 5 письма ФТС России от <дата> №, на который ссылался ответчик, не содержит прямых рекомендаций относительно осмотра отсеков технического характера, не предназначенных для перевозки багажа, и тем более - относительно их вскрытия. Также судом принимается во внимание довод истца о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства направления вышеуказанного письма на таможенный пост, на котором проходит службу истец, и ознакомления истца с этим документом. Кроме того, суд полагает, что данное рекомендательное письмо в любом случае должно использоваться в работе с учетом норм закона, а именно статьи 115 ТК ТС, определившей содержание такой формы таможенного контроля как таможенный осмотр. При этом, оценивая довод ответчика о том, что таможенный осмотр как форма таможенного контроля предполагает обязательное открытие технических отсеков, суд находит его основанным на неверном толковании понятия таможенного осмотра, определенного статьей 115 ТК ТС. Суд считает, что в данном случае для правильного уяснения содержания понятия таможенного осмотра следует применить системное толкование статьи 115 ТК ТС (таможенный осмотр) и статьи 116 ТК ТС (таможенный досмотр). Так, согласно статье 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таким образом, системное толкование указанных статей закона позволяет прийти к выводу, что таможенный осмотр - это внешнее обозрение объектов контроля, не сопряженное с какими-либо физическими действиями должностных лиц таможенных органов, в том числе действиями по открытию технических отсеков. Кроме того, полости (отсеки), не предназначенные для перевозки грузов, отнесены законодателем к объектам контроля в форме таможенного досмотра; в легальном определении таможенного осмотра указаны лишь грузовые емкости. Толкование таможенного осмотра, предложенное ответчиком, не позволяет отграничить понятие таможенного осмотра от понятия таможенного досмотра. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорном автобусе около 80 технических отсеков. При таких обстоятельствах, толкование, допускающее обязательность открытия технических отсеков при проведении таможенного осмотра, привело бы к значительному и ничем не оправданному увеличению времени таможенного контроля перемещаемых транспортных средств и поставило бы под сомнение систему управления рисками как основной принцип проведения таможенного контроля (статья 94 ТК ТС). Суд полагает, что при таком подходе теряется смысл оперативных ориентировок, профилей риска, предусматривающих те или иные меры по минимизации рисков, поскольку в этом случае таможенный осмотр предполагает по сути те же действия, что и такая исключительная форма контроля как таможенный досмотр, которая в системе действующего правового регулирования может проводиться лишь при указании о ней в выявленном профиле риска (приложение № к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России № от <дата>). Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в процессе многолетней практики работы на таможенном посту требования по открытию технологических отсеков в процессе таможенного осмотра автобусов никогда не предъявлялись и ничем не предусмотрены. Таким образом, позиция ответчика идет вразрез не только с действующим законодательством, но и с правоприменительной практикой работы таможенных органов. Доводы ответчика относительно того, что спорные товары перемещались в легкодоступных местах, оценивается судом критически. В материалах служебной проверки имеются протоколы опроса свидетелей - должностных лиц, непосредственно проводивших таможенный досмотр, Л (лист дела служебной проверки 115-117 ) и Н. (лист дела служебной проверки 118-120), которые показали, что товар находился в технологических полостях автобуса, в местах не предназначенных для транспортировки и хранения товаров, доступ в которые затруднен. Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела: Р., О. и С., показали, что спорные отсеки открывались специальным трехгранным ключом, отсутствующим в техническом арсенале таможенного поста. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что технологические отсеки, в которых перемещался незадекларированный товар, могли быть вскрыты только при проведении таможенного досмотра. Доказательств наличия у истца оснований для инициирования досмотра ответчиком не представлено. Таможенный досмотр в соответствии приложением № к Инструкции, утвержденной приказом ФТС России № от <дата>, может проводиться лишь при указании о нем в выявленном профиле риска. Однако профили риска в отношении рейсового автобуса <данные изъяты> г/н № на таможенный пост не поступали, что не оспаривалось ответчиком. Другим основанием проведения таможенного досмотра, согласно пункту 75 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России № от <дата>, является наличие на таможенном посту информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что оперативная информация в отношении автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (л.д.58) поступила на таможенный пост уже после окончания таможенного оформления и выпуска автобуса. Данный факт подтверждается журналами учета посещений таможенного поста (л.д. 76-88), приема оперативной информации (л.д.105-110), материалами номенклатурного дела «ориентировки» (л.д.111-118), показаниями допрошенных свидетелей Р., О. и С., показаниями самого истца и не оспаривался представителями ответчика - Таганрогской таможни. Ответчик нормативно не обосновал наличие у истца обязанности в ходе таможенного осмотра предъявлять к водителю автобуса требование к осмотру конструктивных полостей, не предназначенных для перевозки грузов, а также обязанности предлагать водителю автобуса открыть данные конструктивные полости. Стороной ответчика также не оспаривалось, что в соответствии с пунктом 12 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от <дата> №, таможенный осмотр с использованием ИДК проводится: а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК; б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа в соответствии с пунктом 38 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от <дата> №. Таким образом, судом бесспорно установлено, что такая мера как таможенный осмотр с использованием ИДК обязательной является лишь в случае, когда это прямо установлено в профиле риска. Ссылка ответчика на служебную записку отдела ОТПиТК таможни от <дата> исх. № (л.д.52) как на основание для обязательного направления автобуса на осмотр с использованием <данные изъяты> судом отклоняется. В указанной служебной записке указан такой критерий отнесения товаров к группе риска, как существование предположений о наличии скрытых дополнительных отсеков, не предусмотренных производителем транспортного средства, в том числе и для порожнего автотранспорта и автотранспорта, участвующего в международной перевозке пассажиров и товаров (№ критерия риска). Как видно из материалов проверки спорные товары перевозились не в дополнительных, а в конструктивно предусмотренных отсеках. Ссылка спорного приказа на то обстоятельство, что в распоряжении истца имелся ручной сканер <данные изъяты> и устройство поиска неоднородности полостей <данные изъяты> несостоятельна. В соответствии с пунктом 5 Порядка применения технических средств в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от <дата> №, технические средства применяются должностными лицами таможенных органов, прошедшими соответствующую подготовку и имеющими разрешение на допуск к самостоятельной работе и применению технических средств. Кроме того, вышеуказанные приборы содержат в себе источники ионизирующего излучение и работать с ними могут лишь лица, специально допущенные соответствующим приказом таможни. Истец к указанной категории должностных лиц не относится. Имеющиеся в материалах дела приказы от <дата> №-км (л.д.143) и от <дата> №-км (л.д.137) свидетельствуют, что среди должностных лиц, допущенных к работе с источниками ионизирующего излучения, истец не значится. Кроме того, ответчиком не представлено суду подтверждения, в порядке требований статьи 56 ГПК РФ, что использование вышеуказанных средств таможенного контроля позволило бы в данном случае обнаружить скрытые от контроля товары. Не представлено суду каких-либо доказательств и того, что у истца при осуществлении таможенного контроля имелись предпосылки для возникновения обоснованных предположений о возможной недостоверности заявленных сведений о товарах и транспортных средствах. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной перемещения скрытых от таможенного контроля товаров стали не действия истца, а несвоевременное поступление на таможенный пост ориентировки, уже после окончания таможенного оформления и выпуска спорного автобуса. Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Таганрогской таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шевченко А.А. к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности - удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки» в части наложения на Шевченко А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года. Председательствующий: Е.А.Курасова