Дело № 2-5866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живого Андрея Владимировича к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей, суд

    у с т а н о в и л:

Живой А.В. обратился в суд с иском к Филиалу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора от 4.09.2008г. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 700 рублей, применении последствий недействительности договора в части и взыскании <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Живой А.В. пояснил, что 4 сентября 2008 года между ним и Таганрогским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита № 1040394-С, в соответствии с условиями которого он взял кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 14 % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. С учетом комиссии полная стоимость кредита составляет 22,52 % годовых.Полагает, что условие кредитного договора о возложении обязанности по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем является недействительным.Так как в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ при предоставлении денежных средств по кредитному договору, обязанность заемщика состоит в своевременном возврате кредитору полученной денежной суммы и процентов на нее. При этом, выплата дополнительно к процентам за кредит каких-либо дополнительных платежей, в том числе комиссии не предусмотрена. Живой обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть положения договора потребительского кредита № 1040394-С от 04.09.2008 г., признав условие о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц недействующим с момента заключения договора и зачесть уплаченную мной комиссию за ведение ссудного счета в счет оплаты суммы основного долга.

Однако, из текста письма он понял, что банк ему предлагает заключить новый кредитный договор на иных условиях, что Живой А.В. расценил как отказ в удовлетворении своих требований. В банк для урегулирования разногласий в досудебном порядке истец не явился. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей в свою пользу. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Синчук И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства по кредитному договору № 1040394-С от 04.09.2008 года Филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Таганроге выполнил в полном объеме, кредит был выдан Живому Андрею Владимировичу.Стороны добровольно, без давления, включили в текст договора условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Стороны действовали в рамках законодательства, пользуясь свободой заключения договора.Данные выводы подтверждаются нормами законодательства, ст. 1, ст. 421 ГК РФ и судебной практикой, так определением ВАС РФ от 10.07.2008 N 8027/08 было отказано в передаче дела о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, т.к. ВАС РФ считает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерным.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку ответчик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из оферты направленной Банку ответчиком по делу следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В части требований компенсации морального вреда пояснила, что банк пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец не явился на предложение ответчика пересмотреть условия кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда банк категорически возражает.

Выслушав истца, представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

4.09.2008г. Живым А.В. было подано заявление о предоставлении потребительского кредита №1040394 (л.д. 4-5). Во исполнение договора был составлен график погашения в котором предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 700 рублей (л.д. 6-7). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Истец добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, о чем свидетельствует квитанции (л.д.8-25) и пояснения ответчика.

Суд считает обоснованными требования истца о признании действий банка по взиманию комиссии за ведения ссудного счета незаконными, так как ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операциями по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, сумма, на которую начисляются проценты за введение ссудного счета, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, следовательно, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую заемщик должен уплачивать.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, действиями банка нарушаются права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, то с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Однако эти действия должны быть совершены в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, в силу ст.167 ГПК РФ препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем уплаченная истцом Живым А.В. на основании этого условия договора комиссия подлежит взысканию. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Живой А.В. просит признать незаконными только действия по взысканию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то подлежит взысканию полученное по этой части сделки. Фактически Живым А.В. была оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 25 900 рублей, которая и подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39-4788/2007, Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2007 N КГ-А40/11257-07 по делу N А40-26226/07-29-231, от 14.04.2008 N К-А40/14834-07 по делу N А40-26227/07-39-234 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку эти постановления приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Суд критически оценивает пояснения представителя ответчика, в которых представитель банка просит отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда так как истец не явился в банк для урегулирования спора в досудебном порядке, что исключило бы, по мнению представителя банка, подачу искового заявления. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен. Потребитель по своему усмотрению выбирает способ защиты права, и компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым требованиям истца. Ответчик дважды предлагал Живому А.В. явиться в банк для рассмотрения его претензий, что однако Живой А.В. не сделал. В действиях банка суд усматривает намерение урегулировать спор в досудебном порядке и полагает, что неявка истца по предложению банка пересмотреть условия кредитного договора снимает с ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и составляет 4977 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Живого Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 4.09.2008г. заключенного между Живым Андреем Владимировичем и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Живого Андрея Владимировича <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011г.

Председательствующий                          Фатыхова Е. М.