К делу № 2-1677-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» к Коровину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДАК», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Халилов Р.И., суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Коровину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ООО «ДАК» был заключен договор о возобновляемом кредите №, согласно которого истец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> год, включительно, с начисление процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. <дата> в целях обеспечения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ. Предметом залога являются: 745/1133 долей в праве общей долевой собственности на магазин-офис, площадью 226,6 кв.м. Литер А. п/А. Этажность:1, мансардный. Подземная этажность:1: Вход в подвал, площадью 19,8 кв.м. Литер А, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) номер: №; право аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация магазина-офиса, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащие залогодателю - Коровину А.Б. 745/1133 долей в праве общей долевой собственности на магазин-офис, площадью 226,6 кв.м. Литер А. п/А. Этажность:1, мансардный. Подземная этажность:1: Вход в подвал, площадью 19,8 кв.м. Литер А, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (или условный) номер: №; право аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация магазина-офиса, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и заложенные согласно договору об ипотеке № от <дата>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости оговоренной сторонами в п. 1.2.Договора об ипотеке № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Впоследствии представитель истца ОАО «НОМОС БАНК» - Батюк С.В., действующий на основании доверенности № от 06.10.2010 года уточнил исковые требования, просил суд в счет погашения задолженности, по Договору о возобновляемом кредите № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащие Залогодателю (Коровину А.Б.): помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: помещения мансардного этажа: №, площадью 9,4 кв.м., №, площадью 5,1 кв.м., №, площадью 6,0 кв.м., №, площадью 13,6 кв.м., №, площадью 36,9 кв.м., помещения подвала: №, площадью 44,6 кв.м., №, площадью 30,8 кв.м., №, площадью 2,6 кв.м.; помещения первого этажа №, площадью 8,3 кв.м., всего общей площадью 157,3 кв.м.; вход в подвал, площадью 19,8 кв.м.; право аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация магазина-офиса, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заложенные согласно договору об ипотеке № от <дата>, с учетом решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Батюк С.В., действующий на основании доверенности № от 06.10.2010 года заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того поскольку истец не согласен со стоимостью имущества, указанного в заключении эксперта А., то истец просит суд принять за основу результаты оценки имущества, произведенной ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и уточнив требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласно оценки. Ответчик Коровин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать. Третье лицо Халилов Р.И., против удовлетворения заявленных исковых требований не возражаю. Просил суд принять в качестве оценки имущества, сумму указанную в отчете №, произведенном ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», поскольку стоимость имущества, указанная в заключении эксперта А. по его мнению завышена. Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУИ <адрес>. Третье лицо - представитель ООО «ДАК» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося представителя третьего лица ООО «ДАК», представителя КУИ <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании допрошен эксперт А., которая суду пояснила, что ею расчет стоимости земельного участка не производился, так как на данный участок распространяется право аренды на один год для оформления права собственности. Корректирующие коэффициенты по этажности ею также не использовались. Кроме того, в спорном объекте имеется внутренняя система отопления, однако на момент проведения оценки она не была подключена. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 15.11.2010 года исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2011 года решение Таганрогского городского суда от 15.11.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Таганрогского городского суда от 28.06.2011 года по делу назначена и поведена судебная оценочная экспертиза. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ДАК» был заключен договор о возобновляемом кредите №, согласно которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года по делу № А40-56021/10-30-465 с ООО «ДАК» в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек (л.д. 206). В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Коровиным А.Б. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ. Предметом залога являются: 745/1133 долей в праве общей долевой собственности на Магазин-офис, площадью 226,6 кв.м. Лит. А. п\А Этажность: 1. мансардный. Подземная этажность: 1: Вход в подвал, площадью 19,8 кв.м. Лит. А. инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) номер: №; право аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование-эксплуатация магазина-офиса, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку обязательство заемщиком перед Банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, то, Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Судом установлено, что ООО «ДАК» в нарушение условий кредитного договора не исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от <дата> являются обоснованными. В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имуществ которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная проз цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены имущества. Истцом, при уточнении иска заявлено об определении начальных, продажных цен заложенного имущество в следующей сумме - <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства дела заявлено о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и судом по ходатайству сторон проведена судебная оценочная экспертиза. Однако в судебном заседании сторона истца заявила о несогласии с заключением эксперта А., указав, что экспертом не произведена оценка аренды земельного участка, а также при оценки не были применены корректирующие коэффициенты по этажности и не учтено, что в спорном объекте имеется внутренняя система отопления, которая на момент проведения экспертизы не была подключена. В связи с чем, стороной истца суду представлен отчет, выполненный ЗАО «Приазовский центр Смет и Оценки», который истец просит положить в основу доказательств при определении судом оценки стоимости спорного имущества. Согласно указанного отчета № ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей рыночная стоимость мансардного нежилого помещения, площадью 71 кв.м., <данные изъяты> рублей рыночная стоимость подвальных нежилых помещений, площадью 78, 0 кв.м. и лестничной клетки на 1-ом этаже здания, площадью 8,3 кв.м., <данные изъяты> рублей рыночная стоимость права аренды 69/100 долей земельного участка, общей площадью 100 кв.м. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку указанному отчету, суд учитывает, что он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Так в отчете экспертами применены коэффициент износа объекта оценки, который составляет 4,05%, коэффициент капитализации мансардного этажа, подвала и лестничной клетки, который составляет 0,131, коэффициент перерасчета на дату оценки, который составляет 105,11. Выводы отчета основаны на фактическом состоянии оцениваемого имущества, с учетом существующей конъюнктуры цен на недвижимое имущество, расположенное в городе Таганроге, по состоянию на дату дачи заключения. Действующим законодательством не признан недопустимым подход к оценке соразмерности удовлетворяемых требований залогодержателя и объема имущества, являющегося предметом залога. Принимая во внимание размер суммы задолженности по кредитному договору и общую оценочную стоимость заложенного имущества, составляющую <данные изъяты> рублей, суд находит возможным, обратить взыскания на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: помещения мансардного этажа: №, площадью 9,4 кв.м., №, площадью 5,1 кв.м., №, площадью 6,0 кв.м., №, площадью 13,6 кв.м., №, площадью 36,9 кв.м., помещения подвала: №, площадью 44,6 кв.м., №, площадью 30,8 кв.м., №, площадью 2,6 кв.м.; помещения первого этажа №, площадью 8,3 кв.м., всего общей площадью 157,3 кв.м.; вход в подвал, площадью 19,8 кв.м.; право аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация магазина-офиса, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заложенные согласно договору об ипотеке № от <дата> На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, ввиду их бесспорности. Руководствуясь статьями 98,193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «НОМОС-БАНК» к Коровину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащее Коровину А.Б. имущество - помещения мансардного этажа: № площадью 9,4 кв.м, № площадью 5,1 кв.м, № площадью 6,0 кв.м.,№4 площадью 13,6 кв.м.,№5 площадью 36,9 кв.м., помещения подвала: № площадью 44,6 кв.м.,№2 площадью 30,8 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., помещения первого этажа : № площадью 8,3 кв.м., всего общей площадью 157,3 кв.м., вход в подвал, площадью 19,8 кв.м., расположенные в литере А и литере п/А по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование -эксплуатация магазина-офиса, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену на публичных торгах имущества, являющегося предметом ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Коровина А.Б. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года. Председательствующий Е.А. Курасова