по делу №2-2735-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011г.                                                                                       г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В.А. к Лаптеву В.А., Лаптевой А.С., Захарченко Л.И., 3-е лицо ООО «Ростов Модус+» о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 03.07.2009г. Решением Таганрогского городского суда с Лаптева В.А. в пользу Овчаренко В. А., взысканы 238 950 руб., из которых: 235 000 руб. задолженность по договору займа от 25.09.2008г., 3 950 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

19.01.2011 г. между Овчаренко В.А. с одной стороны, и Лаптевым В.А., Лаптевой А.С., с другой стороны, было заключено Соглашение по условиям которого Лаптев В.А., принимал на себя обязательства, в счет исполнения Решения суда от 03.07.2009 г. оплатить всю сумму задолженности перед Овчаренко В.А. в размере 238 950 руб., или передать эквивалентное стоимости задолженности сельскохозяйственное оборудование до 30.03.2011г. Исполнение соглашения обеспечивалось: поручительством со стороны Лаптевой А. С., которая принимала перед Овчаренко В.А. солидарную ответственность по надлежащему исполнению обязательств со стороны Лаптева В.А. в полном объеме. (п.2.2.1) и залогом легкового автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный за Лаптевой А.С. (п.2.2.2). Ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Лаптевой А. С. и Лаптева В. А. в сумму долга в размере 238 950руб., из которых: 235 000руб. - задолженность по договору займа, 3 950 - судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,50 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Лаптевой А.С. имущество - Автомобиль, <данные изъяты>, определив первоначальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 650 000 рублей.

25.05.2011г.. судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого, то есть 50 000 рублей.

16.03.2011г. судом в качестве 3-его лица привлечено ООО «Ростов Модус+».

07.07.2011г. в качестве соответчика по делу привлечена Захарченко Л.И.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Ратычев В.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2010г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма оценки 650 000 рублей была согласована сторонами и в соглашении данная оценка отражена. Считал, что в данном случае интересы стороны не ущемляются, т.к по договору купли - продажи автомобиль продан за 580 000 рублей, таким образом оценка заложенного имущества по соглашению не занижена, разница небольшая. Сума 235 000 рублей подтверждается решением суда и документом о первоначальном займе, т.е. распиской. Проценты истцом не начислялись. Также просил суд взыскать судебные расходы по ранее вынесенному решению и по данному иску, моральный вред за уклонение стороны от явки в судебное заседание, дело в производстве суда находится с марта 2011г. Также просил взыскать расходы истца по уведомлению ответчиков телеграммой в связи с уклонением ответчиков от получения судебных извещений.

Категорически возражал против заявления ответчика о наличии согласии истца о продаже заложенного имущества, вопрос о передаче ПТС залогодателю не стоял, договором не оговаривался. Возражал против предоставления ответчикам рассрочки уплаты долга, сославшись на то, что последние имели возможность после продажи машины погасить часть долга, чего не сделали, в связи с чем в добросовестности ответчиков сомневается.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Лаптев В.А. не оспаривал факта наличия задолженности перед истцов в указанном им размере, заявил о готовности погашать сумму долга частями, в виду отсутствия возможности ее погашения единовременно. Также не оспаривал факта подписания им и его супругой соглашения, по которому она являлась поручителем по исполнению обязательств по решению суда от 03.07.2009г. и передачи в залог транспортного средства. При этом указал, что до вынесения решения суда от 03.07.2009 года транспортное средство в залоге не находилось, было под арестом в рамках другого дела, арест с транспортного средства был снят судом, после чего оно было продано. Также не отрицал тот факт, что при передачи транспортного средства для продажи ООО «Модус+» последних не ставили в известность о нахождении транспортного средства в залоге. Также пояснил, что транспортное средство было женой продано за 550 000 рублей, которые супруга передала ему и из которых 250 000 рублей ушли на операцию его матери, оставшаяся сумма денег - 300000 рублей была им вложена в бизнес, полагая, что с Овчаренко В.А. они потом разберутся сами, поскольку занимаются одним делом. П.2.1. Соглашения от 19.01.2011г. предусматривает передачу взыскателю в счет исполнения решения суда в том числе эквивалентное стоимости задолженности сельскохозяйственное оборудование, однако они с Овчаренко не сошлись в цене, поэтому передача указанного в п.2.1. оборудования в счет исполнения решения суда от 03.07.2009г. не состоялась. Продажа транспортного средства осуществлялась с согласия Овчаренко В.А., которого он поставил в известность о намерении продажи заложенного автомобиля и который не возражал. Документально данного факта подтвердить не может.

Ответчик Захарченко Л.И., и ее представитель Есипенкова С.П., действующая на основании доверенности № 6-4536 от 06.09.2011г. исковые требования не признали, полагали возможным удовлетворение исковых требований путем взыскания с Лаптевых суммы задолженности в пользу истца. Категорически возражали против обращения взыскания на заложенное имущество по соглашению от 19.012011г. сославшись на то, что в данном случае взыскание денежных средств с ответчиков Лаптевых и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца, а также потому, что Захарченко Л.И. является добросовестным покупателем, поскольку в соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства № 29/04/М-1 от 29.04.2011г. было указано, что до совершения договора указанное средство никому не заложено, не продано, в споре, под арестом не состоит. В ПТС каких-либо обременений не указано. 03.09.2011г. Захарченко Л.И. направлена в ООО «Ростов-Модус+» претензия.

При обращении взыскания на автомобиль, Захарченко Л.И. будет причинен материальный и моральный вред.

Представитель 3-его лица ООО «Ростов-Модус+» Митрохин А.Г., действующий на основании доверенности от 04.07.2011г. поддержал позицию ответчика Захарченко Л.И., указав, что у них в салоне Лаптева А.С. заключила с ними агентский договор № 24/02/М-1, согласно п.1.2. договора транспортное средство не обременено никакими обязательствами, не заложено, в аресте не состоит. Они действовали от имени Лаптевой А.С. и в ее интересах, денежные средства от продажи автомобиля в размере 550 000 рублей были переданы Лаптевой А.С., поэтому и исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Лаптевых, и взыскание следует обращать на их имущество.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2009г. Решением Таганрогского городского суда с Лаптева В.А. в пользу Овчаренко В. А., взысканы 238 950 руб., из которых: 235 000 руб. задолженность по договору займа от 25.09.2008г., 3 950 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

19.01.2011 г. между Овчаренко В.А. с одной стороны, и Лаптевым В.А., Лаптевой А.С., с другой стороны, было заключено Соглашение по условиям которого Лаптев В.А., принимал на себя обязательства, в счет исполнения Решения суда от 03.07.2009 г. оплатить всю сумму задолженности перед Овчаренко В.А. в размере 238 950 руб., или передать эквивалентное стоимости задолженности сельскохозяйственное оборудование до 30.03.2011г. Исполнение соглашения обеспечивалось: поручительством со стороны Лаптевой А. С., которая принимала перед Овчаренко В.А. солидарную ответственность по надлежащему исполнению обязательств со стороны Лаптева В.А. в полном объеме. (п.2.2.1) и залогом легкового автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный за Лаптевой А.С. (п.2.2.2). Ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2.2.1. Соглашения надлежащее исполнение обязательства Лаптева В.А. об оплате суммы задолженности обеспечивалось поручительством Лаптевой А.С.

Таким образом требования истца о солидарном взыскании с ответчиком суммы задолженности правомерно.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 29/04/М-1 от 29.04.2011г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Лаптевой А.С. продан Захарченко Л.И., которая на настоящий момент является собственником транспортного средства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2.2.2. Соглашения на момент подписания указанного соглашения сторонами определена рыночная стоимость заложенного имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный за Лаптевой А.С. в размере 650 000 рублей.

Согласно того же пункта Соглашения Поручитель и Должник обязуются до полного исполнения своих обязанностей по настоящему Соглашению, не производить какого либо отчуждения Автомобиля.

Ответчиками данный пункт договора был нарушен при отчуждении автомашины, при этом ответчики скрыли нахождение Автомобиля в залоге, указав в п.1.2. Агентского договора с «Ростов-Модус+» №24/02/М-1 от 24.02.2011г. о том, что транспортное средство «не обременено никакими обязательствами, не заложено».

Заявление ответчика Лаптева В.А. о том, что перед продажей автомобиля он виделся с Овчаренко В.А., сообщил последнему о намерении продать автомобиль и получил согласие ничем объективно не подтверждено, опровергнуто в судебном заседании представителем истца.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 рублей на основании соглашения от 19.01.2011г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебном заседание своих возражений суду по данному вопросу не представили, факт наличия задолженности и обязанности по ее уплате поручителем Лаптевой А.Н., наряду с должником Лаптевым В.А., не отрицали, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

В соответствии со ст.350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Таким образом переход права собственности от Лаптевой А.С. на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> к Захарченко Л.И., в том числе и при добросовестности приобретателя, не исключает обращение на него взыскания как на предмет залога.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Лаптевой А.С., солидарно с Лаптевым В.А., денежных средств в сумме 238950 рублей, обращении взыскания на находящее в собственности у Захарченко Л.И. заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> с установлением его начальной продажной стоимости в 650000 рублей.

При причинении имущественного ущерба, в порядке ст.151 ГК РФ моральный вред не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Лаптева А.С. и Лаптева В.А. по 25 000 рублей следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589,50 руб. Расходы документально подтвержденные на телеграфные уведомления ответчиков Лаптевых о дате судебных заседаний на 16.06.2011г. (3 шт. так как Лаптевой С.А. уведомления направлялись по двум адресам) по 268,40 рублей (л.д.39,41,43), на 10.08.2011г. (3 шт.) по 268,40 рублей (л.д.81-83), на 14.09.2011г. (3 шт.) по 274,11 рублей (л.д.107,109,111), также подлежат удовлетворению в размере 2432,73 рублей. Указанные расходы истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков Лаптевых.

Суд принимая во внимание возражения представителя истца, не находит оснований к рассрочке взыскания долга по предложению ответчика по 5 000 рублей до апреля 2012г., а потом в большей сумме, так как ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Получив 550 000 рублей от продажи автомашины и потратив 250 000 рулей на лечение матери он оставшуюся сумму не возвратил в счет погашения долга и во исполнения решения суда, а вложил в свою предпринимательскую деятельность, то есть не относится к исполнению долговых обязательств в той мере добросовестно в какой суд мог бы доверится ответчику о выплате им долга в рассрочку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчаренко В.А. к Лаптеву В.А., Лаптевой А.С., Захарченко Л.И., 3-е лицо ООО «Ростов Модус+» о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лаптева В.А., Лаптевой А.С. в пользу Овчаренко В.А. сумму долга в размере 238 950руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589,50 рублей, расходы по телеграфному уведомлению в размере 2432,73 рублей. Всего 246972,23 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Захарченко Л.И. имущество - Автомобиль, <данные изъяты> определив первоначальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011г.

Судья         Юрченко Н.Н.