К делу №2-3773-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала к Инякину К.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 24.03.2006г. между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и <данные изъяты> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № ДС/04-0054669-21/06 (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: 1.. Автотранспортное средство застраховано на сумму 1 006 000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб». 28.12.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств 1. под управлением К., автомобиль 2. под управлением Б. и 3. под управлением Инякина К.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Инякин К.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>страховой полис серии ААА №. В результате ДТП транспортное средство: 1. получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению № 6115-0811-178 составила 319 022 руб. Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере 319 022 руб. С выплаченной суммой <данные изъяты> не согласилась и обратилась в Арбитражный суд РО за возмещением суммы ущерба. 22.04.2010г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения ОАО «ГСК «Югория» выплачивает <данные изъяты> 503 828 руб., из которых 337 828 руб. сумма страхового возмещения, 136 000 руб. услуги на представителя, 30 000 руб. услуги за проведение экспертизы. С 15.05.2010г. по 24.05.2010г. Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» выплатил <данные изъяты> сумму ущерба в размере 503 828 руб. Таким образом, Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования перед Страхователем в полном объеме. В связи с наступлением страхового случая по вине Инякина К.А. у Страховщика (<данные изъяты> возникла обязанность возместить причиненный Страхователем (Инякиным К.А.) вред в размере 120 000 рублей. 14 декабря 2009г. согласно заочному решению Кировского районного суда с <данные изъяты> в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскана сумма материального ущерба в размере 120 000 руб., и с Инякина К.А, взыскана сумма материального ущерба в размере 199 022 руб. 25 марта 2010г. <данные изъяты> перечислило ОАО «ГСК «Югория» сумму убытков в размере 124 790,22 в т.ч. госпошлину 4 790 руб. Инякин К.А. обязан возместить ОАО «ГСК «Югория» разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 656 850руб. (319 022 руб. + 337 828 руб. ) и пределом ответственности Страховщика <данные изъяты>» (120 000 рублей, а также ранее взысканной с него суммы убытков в размере 199 022 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 337 828 рублей, которая складывается (656 850 руб. - 319022 руб.(120 000 руб. + 199 022 руб.) Истец просит суд взыскать с Инякина К.А в пользу ОАО «ГСК «Югория» убытки в размере 337 828 рублей, государственную пошлину в размере 6 578,28 рублей. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Жертовской О.Н. Представитель ответчика Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 12-60 от 01.02.2011г. исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда от 14.12.2009 года установлена сумма страхового возмещения 319022 рублей, из которых 120 000 рублей была взыскана страховой компании, а оставшаяся сумма с Инякина К.А. В соответствии с экспертным заключением № 3313/11-2 от 19.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245393 рублей, и без учета износа 288418 рублей, что меньше суммы взысканной по решению суда от 14.12.2009г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, взыскать расходы Инякина К.А. на представителя в размере 20 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7430 рублей. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24.03.2006г. между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и <данные изъяты> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № ДС/04-0054669-21/06 (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: 1. Автотранспортное средство застраховано на сумму 1 006 000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб». 28.12.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (1. которым управляла К. (лицо, допущенное к управлению ТС), в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай. Помимо указанного ТС, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль 2. под управлением Б. и 3. под управлением Инякина К.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Инякин К.А., который нарушил п. п.1.5, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждено Приговором Неклиновского районного суда РО от 04.07.2008г., Кассационным определением Ростовского областного суда от 30.09.2008г., Справкой ф.31 от 19.01.2007г. Гражданская ответственность Инякина К.А. застрахована в <данные изъяты>страховой полис серии ААА №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (1. получило механические повреждения, указанные в справке ф.12 от 09.01.2007г. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2009 года сума страхового возмещения составила 319 022 рублей, из которых 120 000 рублей взыскано со страховой компании, а остальная сумма с ответчика. Истец ссылается на то, что в ходе ремонта было установлена необходимость замены кузова и соответственно увеличилась сумма восстановительного ремонта, что подтверждается выводами эксперта <данные изъяты> (л.д.8), письмом <данные изъяты> (л.д.98). Рыночная стоимость ремонта в связи с необходимостью замены кузова составляет 1 157527,34 руб. (л.д.84). Истцом был произведен расчет стоимости транспортного средства с учетом износа в соответствии с п.16.2.3. Правил страхования, исходя из страховой суммы 1 006 000 рублей (на которую было застраховано транспортное средство, данная сумма подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2006 года). По расчету истца износ составил 100600 рублей. За вычетом годных остатков в размере 212889 рублей и износа остаточная стоимость и соответственно сумма страхового возмещения составила 692 511 рублей (л.д.54). С учетом заключения мирового соглашения сумма была снижена до 656800 рублей (л.д.55,172-181). В связи с чем истец просит взыскать дополнительно к решению суда от 14.12.2009 года 337828 рублей Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам экспертного заключения № 3313/11-2 от 19.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1. без учета износа составила 288418 рублей и с учетом износа 245393 рублей. Таким образом сумма ущерба, в том числе без учета износа, не превышает взысканной суммы по решению суда от 14.12.2009г. Допрошенный в рамках судебного следствия в качестве свидетеля М. пояснил, что 25.10.2010г. он у <данные изъяты> в аварийном состоянии приобрел автомобиль 1. за 200 000 рублей, и продал его Ф.. Фактически автомобиль приобрел в июле или в августе 2010г., то есть за два месяца до регистрации. Автомобиль ремонтировал самостоятельно, отрихтовал кузов, целиком его не менял, ориентировочно на ремонт ушло 150 000 рублей, транспортное средство продал за 300 000 рублей. Таким образом заявленная истцом сумма восстановительного ремонта опровергается заключением эксперта <данные изъяты> и показаниями свидетеля М. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика заявила о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, куда входит участие в судебных разбирательствах с 02.02.2011г. в суде первой и кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы и снова в суде первой инстанции до настоящего момента. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 7430 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала к Инякину К.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала в пользу Инякина К.А. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7430 рублей. Всего 17430 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья Юрченко Н.Н.