К делу № 2-4151-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

15 сентября 2011г.                                                                                        г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньшиковой Н.Е., Меньшикова В.П. к Панченко А.О., Акопян С.В., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Н.Е., Меньшиков В.П. обратились в суд с иском к Панченко А.О., Акопян С.В., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, вреда здоровью; причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что 04 декабря 2008 года в результате столкновения автомобилей 1., принадлежащего Акопян С.В. под управлением Панченко А.О. и 2., принадлежащего Меньшиковой Н.Е., под управлением Меньшикова В.П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 1., при этом ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истице страховую сумму в размере 28 422 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 37 888 рублей 20 копеек. Также истцы указали, что в результате ДТП Меньшикову В.П. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он стал инвалидом третьей группы и 15 сентября 2009 года уволен из рядов МВД в связи с утерей профессиональной пригодности.

С учетом изложенного, а также сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Меньшиковой Н.Е. страховое возмещение в размере 10 841 рублей 20 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей; в солидарном порядке взыскать с Панченко А.О. и Акопян С.В. в пользу Меньшикова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в связи с потерей работы в размере 210 485 рублей 50 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «УралСиб» в пользу Меньшиковой Н.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 10 841 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 4 600 рублей. С Панченко А.О. в пользу Меньшикова В.П. взысканы компенсация морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы в размере 4 600 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2011г. решение Таганрогского городского суда от 23.03.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

11.07.2011г. принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Меньшиковой Н.Е. оспариваемую часть страхового возмещения 12641,20 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 9300 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Меньшикова В.П. утраченный заработок в размере 160 000 рублей. Взыскать с ответчиков Панченко А.О. и Акопян С.В. солидарно в пользу Меньшикова В.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 115067,60 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

10.08.2011г. принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика Панченко А.О. и Акопян С.В. солидарно в пользу Меньшикова В.П, утраченный заработок в размере 156 143,45 рублей; в возмещения утраченного заработка, с учетом утраты общей трудоспособности, ежемесячно денежную выплату в размере 9 032,67 рублей начиная взыскание с 01.08.2009г. по 01.02.2012г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

15.09.2011г. принято уменьшение исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Меньшиковой Н.Е. оспариваемую часть страхового возмещения 12641,20 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 9300 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Меньшикова В.П. утраченный заработок в размере 160 000 рублей. Взыскать с ответчиков Панченко А.О. и Акопян С.В. солидарно в пользу Меньшикова В.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 156 143,45 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Присутствующий в судебном заседании истец Меньшиков В.П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что получил травму при заключенном контракте, долгое время находился на больничном, в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы был уволен. Не отрицал, что по льготной выслуге имеет 20 лет и 9 месяцев стажа, мог уволиться по достижении 20 лет в связи с наличием выслуги, предоставляющей право на пенсию, но не делал этого, так как по достижении календарных 20 лет стажа дается сертификат на жилье, заработная плата больше, начисляются проценты, которые увеличивают размер пенсии. В связи с получением травмы вынужден был прекратить службу в ОВД. Просит суд взыскать утраченный заработок до достижения 45 лет - 30.07.2010г., однако не уверен, что по достижении указанного возраста ушел бы на пенсию. По факту ДТП пояснил, что транспортным средством 1., принадлежащего Акопян С.В. управляла Панченко А.О., Акопян С.В. рядом не было. Возбуждено ли в отношении Панченко А.О. уголовное дело за угон транспортного средства ему не известно. В части взыскания морального вреда пояснил, что моральный вред заключается в том, что он потерял работу, он не может в футбол, волейбол, вынужден был разорвать отношения с женщиной, которой также был причинен вред, долгое время переживал и переживает сейчас, вся жизнь была перечеркнута. После ДТП пролежал в больнице с 04.12.2008г. выписали 30.12.2008г. перед новым годом только по его просьбе, так как хотел встретить новый год дома. После этого находился 3 месяца на больничном, был в гипсе. Лист нетрудоспособности закрыт 27.07.2009г., с 28.07.2009г. ушел в отпуск по возвращении с которого 17 сентября 2009г. был уволен из органов внутренних дел в связи с тем, что не годен к службе по контракту.

В судебном заседании представитель истцов Пехота Н.В., действующая на основании доверенностей от 15.06.2010г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что три экспертных заключений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ими поддерживаются, просят взыскать со страховой компании виновника ДТП недоплаченную сумму в размере 12641,20 рублей в пользу Меньшиковой Н.Е. и 160 000 рублей утраченного заработка в пользу Меньшикова В.П. Также в пользу Меньшикова В.П. солидарно с Панченко А.Р. и Акопян С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку истец в результате ДТП стал инвалидом, не мог и никогда не сможет вести образ жизни аналогичный до ДТП, в связи с невозможностью продолжения несения службы в МВД был уволен, учитывая его состояние здоровья трудоустроится не смог. Также взыскать солидарно с ответчиков Панченко А.Р. и Акопян С.В. утраченный заработок в размере 156143,45 рублей за период с момента увольнения по дату наступления пенсионного возраста.

Истица Меньшикова Н.Е. в судебное заседание не явилась уведомлена об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика Панченко А.Р. - адвокат Малыхин А.М., действующий на основании ордера № 200 от 22.04.2010г. исковые требования не признал, сославшись на то, что поскольку гражданская ответственность Панченко А.Р. была застрахована, то требования материального характера подлежат возмещению со страховой компании. Требования о взыскании морального вреда ни чем объективно не подтверждены. При этом указала, что Панченко А.О. своей вины в совершении ДТП не отрицает, факта управления транспортным средством не отрицает. Транспортным средством управляла с ведома Акопян С.В., последний с заявлением в милицию об угоне транспортного средства не обращался.

Ответчик Панченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, ранее представленные возражения поддерживают, в заявленных исковых требованиях к ЗАО «СГ «УралСиб» просят отказать в полном объеме. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Согласно представленных ранее возражений исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям.

На основании отчета № 58-12-09 Меньшиковой Н.Е. было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части с учетом износа в размере 26622,80 рублей, а также произведенные выплаты по расходам потерпевшим подлежащие возмещению в размере 1800 рублей. Итого истцам было перечислено платежным поручением № 1868 от 28.12.2009г. 28422,80 рублей и платежным поручением № 2434 от 13.04.2010г. так же была перечислена сумма в размере 1 000 рублей за услуги эвакуатора. Таким образом ЗАО СГ «УралСиб» полностью выполнило свои обязательства перед истцом.

В отношении требований о возмещении вреда здоровью также возражали, сославшись на то, что истец, предъявляя иск в обоснование своих прав на возмещение суммы ущерба при причинении вреда здоровью, не выполнил свои обязанности возложенные на него законодательством РФ в данном конкретном случае, и именно: в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ -40 Закон об ОСАГО), поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая вообще к страховщику не обращался; и страховщик, не имел возможности рассмотреть документы потерпевшего за отсутствием таковых, соответственно не мог признать данное событие страховым случаем;

В части требований истца суммы ущерба морального вреда в размере 500 000 рублей не обоснованы поскольку в соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст.6 ч.2 п.б гласит: К страховому риску по обязательному страхованию относится наступления гражданской ответственности по обстоятельствам в п.1 настоящей статьи, за исключением случае причинения морального вреда.

Требования о взыскании утраченного заработка с учетом обстоятельств дела не законны, поскольку истец требует возмещения утраченного заработка в связи с потерей профессиональной трудоспособности, указывая, что был уволен из органов МВД в результате получения третьей группы инвалидности, мотивируя данную позицию ссылкой на невозможность устроиться на иную работу в связи с предпенсионным возрастом. В данном случае возмещение утраченного заработка должно производится в процентах к среднемесячному заработку в соответствии с установленной степенью утраты трудоспособностью.

В силу ст.98 ГПК РФ полагали взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также полагали завышенными сумму в 9000 рублей - расходы на представителя.

Прокурор г.Таганрога в судебное заседание не явился, уведомлен, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2008 года на ул. Портовая, в районное дома № 1 г. Таганрога, произошло ДТП с участием автомобилей 1. подуправлением водителя Панченко А.О., принадлежащего на праве собственности Акопян СВ., и 2., под управлением водителя Меньшикова В.П., принадлежащего на праве собственности Меньшиковой Н.Е. в результате столкновения водитель Меньшиков В.П. получил телесные повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2009г. - 04.12.2008г. в 19.45 час. на ул.Портовая в районе дома № 1 водитель Панченко А.О., управляя автомобилем 1., выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение со встречно движущимся 2., под управлением водителя Меньшикова В.П., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым нарушила п.9.1; 10.1 ПДД РФ.).

П.9.1. ПДД гласит - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1. что подтверждается материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2009г., согласно которого Панченко А.О. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - к штрафу 2000 рублей. Постановление ни кем не обжаловалось, Панченко А.О. исполнено в тот же день, 30.10.2009г. согласно приобщенной к материалам дела об административном правонарушении квитанции штраф в размере 2 000 рублей ею оплачен.

Таким образом, факт виновности Панченко А.О. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортным средством 1. в момент совершения ДТП управляла Панченко А.О.. сведений о неправомерности управления ею транспортным средством суду не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ЗАО СГ «УралСиб».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило Меньшиковой Н.Е. как собственнику транспортного средства 2. страховое возмещение в размере 28 422 рублей 80 копеек.

Согласно экспертного заключения № 7637А от 23.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2. без учета износа составляет 95822,5 рублей, с учетом износа составляет 39294 рублей.

При этом в материалах дела представлен отчет № 58-12-09 ИП А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2. с учетом износа определена в размере 26 622 рублей 80 копеек, а также заключение специалиста <данные изъяты> № 582/47, в соответствии с которым стоимость ущерба от ДТП составила 37 888 рублей 20 копеек.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> является обоснованным и достоверным, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, при этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено. Истцом заявлены требования на основании экспертного заключения № 7637А от 23.12.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту п. 63 вышеназванных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

        в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39294 рублей, страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему 26622,80 рублей, то оставшаяся часть составляет 12 641,20 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Исковые требования Меньшикова В.П. в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судьей учитываются обстоятельства дела, степень вины Панченко А.О. полученные истцом телесные повреждения (согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 1079 от 11.08.2009г. у Меньшикова В.П. имелся закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые по признаку расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм Меньшиков В.П. стал инвалидом третьей группы и был уволен из рядов МВД в связи с утерей профессиональной пригодности.), степень тяжести травм, длительность лечения и связанные с этим физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судом также учитываются требования ст.1083 ГК РФ - это отсутствие вины потерпевшего.

Размер морального вреда судом определяется со взысканием с Панченко А.О. в пользу Меньшикова В.П. денежной суммы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку «другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263; в ред. от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер ущерба вреда здоровью рассчитывается до даты окончания (закрытия больничного), то есть по 27.07.2009г., что с даты получения телесных повреждений 04.12.2008г. составляет 28 дней в декабре 2008г., январь-июнь 2009г. (6 месяцев) и 27 дней в июле 2009г.

Расчет среднего заработка до увечья 22 428,49 рублей х 6 месяцев = 134570,94 рублей. Расчет заработной платы в день 22428,49 : 30 = 747,62 рублей. За 28 дней в декабре 2008г. = 20933,36 рублей, за 27 дней в июле 2009г.= 20185,74 рублей. Всего 175 690,04 рублей. из указанной суммы 160 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, а оставшаяся часть 15690,04 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Панченко А.О.

Принимая во внимание, что транспортным средство на момент ДТП управляла Панченко А.О., таким образом в силу ст.1079 ч.1 ГК РФ транспортное средство находилось у нее в оперативном управлении, суд приходит к выводу, что именно Панченко А.О. является должным ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Акопян С.В. следует отказать.

Равно следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период до предположительной истцом возможной даты ухода на пенсию по достижению 45-ти летнего возраста, так как истец мог и не уйти на пенсию в этом возрасте или при определенных обстоятельствах уйти раньше, так как имел таковую возможность в связи с наличием выслуги лет, предоставляющей право на пенсию, в связи с чем суд не может опираться в принятии решения на несовершенный факт, а равно на предположения о возможности его совершения.

Не подлежат удовлетворению требования истицы Меньшиковой Н.Е. о взыскании расходов по оформлению отчета № 58-12-09 ИП А. о стоимости восстановительного ремонта, произведенного после ДТП в размере 1800 рублей, поскольку указанные расходы истцу вместе с суммой страхового возмещения в размере 26 622 рублей были перечислены страховой компанией платежным поручением № 1868 от 28.12.2009г., что не оспаривается самой истицей.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению заключения специалиста <данные изъяты> № 582/47, в размере 2500 рублей, так как сам истец на выводы данного заключения не ссылается, основывает свои исковые требования на заключении эксперта <данные изъяты> № 7637А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 294 рублей. Судом принято данное заключение, его выводы учитываются при принятии решения, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца Меньшиковой Н.Е. в порядке ст.98 ГПК РФ о взыскании расходов на ее проведение в размере 5 000 рублей (л.д.128-129)

Подлежат, в порядке ст.100 ГПК, возмещению судебные расходы на представителя в разумных пределах. При определении суммы возмещения расходов на представителя судом учитывался период времени, в который дело находилось в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя, категория данного дела по сложности и объему, количество участников процесса и заявленных исковых требований, а также иные факторы работы представителя, с учетом которых суд определил сумму, расходов подлежащую возмещению в размере 9 000 рублей пропорционально удовлетворенным требования, то есть со страховой компании 6 000 рублей и с Панченко А.О. 3 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца Меньшикова В.П. по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, со страховой компании 700 рублей, с Панченко А.О. 300 рублей. Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, со страховой компании в размере 530 рублей, с Панченко А.О. - 270 рублей.

От суммы имущественных требований 17 641,20 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 705,65 рублей, по требованиям неимущественного характера (требования о взыскании утраченного заработка 160 000 + 15690,04 рублей по 100 рублей с ответчиков, то есть 200 рублей), по требованиям о взыскании морального вреда 200 рублей. Всего 1105,65 рублей, таким образом подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 105,65 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маньшиковой Н.Е., Меньшикова В.П. к Панченко А.О., Акопян С.В., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда, причиненного здоровью- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Маньшиковой Н.Е. - материальный ущерб 12641,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Всего 17641,20 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Меньшикова В.П. сумму утраченного заработка в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Панченко А.О. в пользу Меньшикова В.П. моральный вред в размере 60 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 15690,04 рублей. Всего 75690,04 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Маньшиковой Н.Е., Меньшикова В.П. в равных долях расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности 530 рублей. Всего 6530 рублей.

Взыскать с Панченко А.О. в пользу Маньшиковой Н.Е., Меньшикова В.П. в равных долях расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 270 рублей. Всего 3270 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Меньшикова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с Панченко А.О. в пользу Меньшикова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 105,65 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Панченко А.О., ЗАО СГ «УралСиб» отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований к Акопян С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011г.

Судья Н.Н. Юрченко