Дело № 2-5118/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «7» сентября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Светланы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Донская Светлана Александровна обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, взыскании стоимости телефона в размере <адрес> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании 18.08.2011г. истица уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что 29.07.2011г., в период, когда исковое заявление уже было подано в суд, ответчик выплатил сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Овчаренко В.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что 10.12.2010г. Донская С.А. приобрела в торговой точке, принадлежащей ЗАО «Русская телефонная компания» Регион Юг» по адресу <адрес> мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена полностью, истице передан товар. Гарантийный срок на указанный телефон был установлен в один календарный год. В период гарантии в процессе использования приобретенного товара были выявлены следующие дефекты: самопроизвольный набор номеров, самопроизвольное включение функций «голосовая команда», периодическое отсутствие возможности задействовать функции телефона, так называемое «зависание», систематический отказ функционирования в работе центральной кнопки управления мобильным телефоном. Истица обратилась к продавцу с просьбой возвратить стоимость телефона. Телефон сотрудниками ответчика был принят, но требование не было выполнено до 29.07.2011г., то есть до того момента пока истица не обратилась в суд. Просит в соответствии со ст23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать 1% стоимости товара за неисполнение требования потребителя. Взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на отправление телеграммы ответчику. Истица Донская С. А. поддержала своего представителя. Пояснила, что ей были причинены нравственные страдания тем, что телефон автоматически набирал номера в любое время суток, люди перезванивали ей, ругались. Из-за ночных звонков у нее испортились отношения с мужем, она испытывала душевные страдания. Просила иск с учетом уточненных требований удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В котором просит снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, оплату услуг представителя считает также необоснованно завышенной и просит взыскать в разумных пределах. Полагает, что ответчик предпринял все необходимые действия для исполнения своих обязательств перед потребителем: предложил произвести проверку качества товара, и вины в нарушении прав потребителя ЗАО «РТК» нет. В судебном заседании был допрошен свидетель Донской А.С., супруг истицы, который пояснил, что его супруга 10.12.2010г. приобрела в торговой точке, принадлежащей ЗАО «Русская телефонная компания» Регион Юг» по адресу <адрес> мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако телефон не соответствовал заявленному качеству, так как телефон производил самопроизвольный набор номеров, самопроизвольное включение функций «голосовая команда», периодически отсутствовала возможность задействовать функции телефона, так называемое «зависание», систематически отказывала функционировать центральная кнопка управления мобильным телефоном. Телефон сам набирал выборочно телефонные номера из телефонной книги, звонил адресатам, многие из которых были этим очень недовольны. Перезванивали, ругались, часто возникали недоразумения из-за ночных самостоятельных звонков телефона. На тот период испортились отношения с супругой, которая испытывала нравственные страдания. Выслушав истицу, ее представителя, исследовав отзыв ответчика, показания свидетели и материалы дела суд приходит к следующим выводам. 10.12.2010г. Донская С.А. приобрела в торговой точке, принадлежащей ЗАО «Русская телефонная компания» Регион Юг» по адресу <адрес> мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена полностью, истице передан товар (л.д.6). Гарантийный срок на указанный телефон был установлен в один календарный год (л.д.10). В период гарантии в процессе использования приобретенного товара были выявлены следующие дефекты: самопроизвольный набор номеров, самопроизвольное включение функций «голосовая команда», периодическое отсутствие возможности задействовать функции телефона, так называемое «зависание», систематический отказ функционирования в работе центральной кнопки управления мобильным телефоном. Истица обратилась к продавцу с просьбой возвратить стоимость телефона (л.д.7). Телефон сотрудниками ответчика был принят, но требование не было выполнено (л.д. 8,9). Истица обращалась с просьбами защитить ее права потребителя в Администрацию г.Таганрога, Роспотребнадзор, однако ответчик не желал исполнять ее законные требования (л.д. 25-31) Только 29.07.2011г., то есть после того как истица обратилась в суд ответчиком была возвращена покупная цена телефона, в связи с чем истицей были уточнены исковые требования (л.д. 32). В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ответчик выполнил требования потребителя в период рассмотрения иска в суде, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и суд принимает данное уточнение. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.С учетом изложенного суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 1000 рублей. В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, тем самым уменьшив заявленную сумму в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке, что и послужило основанием для настоящего иска. Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец в судебном заседании не поддержал исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд полагает, что все понесенные истцом по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Донская С.А. доверила представлять свои интересы Овчаренко В.С., заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л.д. 16-18) и произведя соответствующую оплату (л.д. 19). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> руб., которую и взыскивает. Суд так же взыскивает в пользу истицы <данные изъяты> рублей, сумму потраченную на направление телеграммы ответчику. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, следует взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания» в размере <данные изъяты> рубля. На основании всего выше изложенного, и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Донской Светланы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Донской Светланы Александровны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г. Председательствующий Фатыхова Е. М.