2-5140/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» сентября 2011г.                                                                      

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи                     Фатыховой Е.М.

При секретаре                                                       Краевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Харитины Владимировны к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Плужникова Х.В. обратилась в суд с иском к ООО «Донсрой» о защите прав потребителей, взыскании пени в размере 1 200 000 рублей за просрочку исполнения обязательства - предоставления квартиры, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, 40 640 рублей по договору, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Представитель истицы Касатенко А.Н., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО «Донстрой» в лице директора ФИО8 и его доверительницей - Плужниковой Х.В., был заключен договор об инвестировании строительства (создания) жилья от 17.06.2010 г. № по адресу: <адрес> п. 1.1. Договора Застройщик осуществляет строительство 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется передать квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.в указанном доме. Сумма, подлежащая оплате Инвестором по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная выше сумма полностью была выплачена гр. Плужниковой Х.В. Так, согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № 139 от 17 июня 2010 г. истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, между мной и ООО «Донстрой» 20 июля 2010 г. было подписано дополнительное соглашение №1. Согласно данному соглашению Застройщик обязывался осуществить изготовление перегородок площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома №, а мной согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 161 от 20 июля 2010 г. было оплачено <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 3.1.2, Ответчик обязался построить квартиру в срок- до окончания 4 квартала 2010 г., а так же согласно п. 3.1.5. в пятидесятидневный срок подготовить и передать в УФРС по г. Таганрогу пакет документов и совершить все зависящие от Застройщика действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации права собственности Инвестора на квартиру.Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не выполнил, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Несмотря на то, что Договор от 17 июля 2010 г. между ООО «ДонСтрой и Плужниковой Х.В. Носит название договор об инвестировании жилья, фактически юридическая суть договора сводится к долевому участию в строительстве жилья и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и главы Гражданского Кодекса РФ. Так ответчиком нарушены требования ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» о сроках выполнения работ (услуг). Так срок выполнения обязательств Ответчиком по Договору наступает 01 января 20 И г. таким образом по настоящее время, т.е. на период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. составила 180 дней. В соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг). Таким образом пеня составляет: <данные изъяты> руб. х 3% х 180=<данные изъяты> руб.Так как пеня, взыскиваемая по Договора не может превышать его стоимость, просил взыскать в пользу его доверительницы пеню в размер <данные изъяты> рублей. 20.07.2010г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №069/09 от 17.06.2010г. согласно которому Плужникова Х.В. передала ООО «Донстрой» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за проведение и установку телефонной линии, <данные изъяты> рублей на установку межкомнатных перегородок. Данные работы должны были быть выполнены 20.07.2010г., однако до сих пор и эти обязательства ответчика не выполнены. В связи с чем истица просит расторгнуть дополнительное соглашение №1 от 20.07.2010г. и взыскать сумму <данные изъяты> рублей с ответчика в ее пользу.

Кроме того, в результате невыполнения Ответчиком условий Договора и не предоставления им Документов для регистрации права собственности на квартиру истице был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в обязательном порядке. Просил взыскать в пользу Плужниковой Х.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Плужникова Х.В. в судебном заседании поддержала своего представителя. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что при рассмотрении дела, ею были понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Овчаренко В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что вины в том, что дом не сдан ООО «Донстрой» нет, так как это обусловлено объективными причинами. Однако ООО «Донстрой не слагает с себя обязательства по указанному договору с Плужниковой Х.В., просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер расходов понесенных на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Донстрой» <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности. Полагал, что требования Плужниковой Х.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Полагал, что моральный вред Плужниковой Х.В. причинен не был, а компенсация морального вреда Законом РФ «Об инвестировании строительства» не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» Ивашура Н.А. поддержала все сказанное Овчаренко В.С. Просила в иске частично отказать, снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, не возражала против удовлетворения иска в части взыскании <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донстрой» в лице директора Друзенко Валерия Викторовича и Плужниковой Х.В., был заключен договор об инвестировании строительства (создания) жилья от 17.06.2010 г. № 069/09 по адресу: <адрес>.( л.д. 4-9). Согласно п. 1.1. Договора Застройщик осуществляет строительство 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется передать квартиру № общей площадью <данные изъяты>в указанном доме. Сумма, подлежащая оплате Инвестором по указанному договору составила 1200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Указанная выше сумма полностью была выплачена гр. Плужниковой Х.В. Так, согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № 139 от 17 июня 2010 г. истицей было оплачено <данные изъяты> (л.д. 19). Кроме того, между истицей и ООО «Донстрой» 20 июля 2010 г. было подписано дополнительное соглашение №. Согласно данному соглашению Застройщик обязывался осуществить изготовление перегородок площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома №, а мной согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 161 от 20 июля 2010 г. было оплачено <данные изъяты> руб (шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей, которые также были внесены на счет ответчика Плужниковой Х.В. (л.д.19). В соответствии с п. 3.1.2, Ответчик обязался построить квартиру в срок- до окончания 4 квартала 2010 г., а так же согласно п. 3.1.5. в пятидесятидневный срок подготовить и передать в УФРС по г. Таганрогу пакет документов и совершить все зависящие от Застройщика действия, обеспечивающие возможность государственной регистрации права собственности Инвестора на квартиру.Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не выполнил, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком исполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки. Таким образом, период просрочки начинается с четвертого квартала 2010г. по 1 июля 2011г. составляет 180 дней. С учетом позиции истца сумма неустойки составляет 6 480 000 рубля, которая в исковом заявлении была снижена истицей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> рублянесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, суд также удовлетворяет требования истицы о взыскании 40 640 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Плужникова Х.В. доверила представлять свои интересы Касатенко А.Н. заключив с ним договор произведя соответствующую оплату (л.д. 22-24). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 10 000 руб., которую и взыскивает. Суд так же взыскивает в пользу истицы 587 рублей, сумму потраченную на оформление доверенности (л.д.24).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «Донстрой» в размере <данные изъяты> рублей

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Плужниковой Харитины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Плужниковой Харитины Владимировны <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 587 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Донстрой» государственную пошлину в размере 7212, 80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.

Председательствующий                    Фатыхова Е. М.