по делу №2-5889-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года        г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.

При секретаре Борщевой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевой М.В. к ООО «ЯНУС», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ЯНУС» о взыскании материального и морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является инвалидом 1-й группы по зрению. 20.12.2010г. около 11.00 час. проходила по Поляковскому шоссе, мимо магазина «Мебель», по неосторожности сошла с тротуара и зашла на газон, и через несколько секунд провалилась в открытый водопроводный люк. После падения в люк была доставлена в МУЗ ГБСМП г.Таганрога где после проведенного обследования был поставлен диагноз - закрытый перелом левой ноги, ссадины плеча, был наложен гипс на левую ногу от тазобедренного сустава до стопы, то есть полностью была обездвижена нога, что лишило истицу возможности самостоятельного передвижения, без костылей. Находилась в гипсе 56 дней. В связи с падением в люк понесла материальные затраты на медикаменты и поездки на такси, также неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Согласно ответа МУП «Водоканал» за надлежащее состояние колодца и наличие крышки на нем отвечает собственник колодца ООО «Янус».

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «ЯНУС» в части возмещения материального ущерба 1156 рублей, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 700 рублей.

При принятии дела к производству на этапе досудебной подготовки 06.06.2011г. судом по делу в качестве ответчика привлечены МУП «Управление «Водоканал».

30.06.2011г. заочным решением Таганрогского городского суда исковые требования Плескачевой М.В. удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу Плескачевой М.В. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1156 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы 700 рублей. Всего 31856 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЯНУС» отказано.

Определением Таганрогского городского суда от 11.08.2011г. заочное решение от 30.06.2011г. отменено.

В судебном заседании истица Плескачева М.В. и ее представитель Алексеев А.А., допущенный к участию в деле по определению суда, исковые требования поддержали просили удовлетворить. Пояснила, что Плескачева М.В. является инвалидом 1-й группы по зрению, в зимний период времени упала в открытый люк. Падением в люк Плескачевой М.В. причинены физические и моральный страдания. В результате падения также получила закрытый перелом ноги, находилась на лечении 56 дней, был наложен гипс. Полагали, что в случившемся виноваты оба ответчика, денежные средства подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» Яковлева Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. исковые требования не признала, пояснила, что согласно акту от 14.04.2011г., плану сетей водопровода и введенному в эксплуатацию в 2004г. проекту, принадлежность колодца В-2, расположенного по ул.Транспортная, 1, определена в собственность ООО "Янус", которое должно его содержать в надлежащем состоянии и обслуживать. Однако, ООО "Янус" не только не обслуживало указанный колодец, но и не сообщило о краже люка в правоохранительные органы. Просила в удовлетворении исковых требований к МУП «Управление «Водоканал» отказать.

Прокурор г.Таганрога в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело помощником прокурора г.Таганрога изучено, поскольку он ранее принимал участие в судебном разбирательстве, в том числе при вынесении заочного решения. Полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по усмотрению суда. Заочное решение не обжаловал. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии прокурора г.Таганрога.

Ответчик ООО «Янус» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоистица является инвалидом 1-й группы по зрению. 20.12.2010г. около 11.00 час. проходя по Поляковскому шоссе, мимо магазина «Мебель», провалилась в открытый водопроводный колодец. После падения в колодец была доставлена в МУЗ ГБСМП г.Таганрога где после проведенного обследования был поставлен диагноз - закрытый перелом левой ноги, ссадины плеча, был наложен гипс на левую ногу от тазобедренного сустава до стопы, то есть полностью была обездвижена нога, что лишило истицу возможности самостоятельного передвижения, без костылей. Находилась в гипсе 56 дней.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» В качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик МУП «Управление «Водоканал», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из представленных представителем МУП «Управление «Водоканал» фотоснимков следует, что в водопроводном колодце отсутствует не только крышка люка, но и сам люк.

Судом учитываются данные положения закона и Правил технической эксплуатации канализационных и водопроводных люков.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, установлено понятие "границы балансовой принадлежности", а именно - линии раздела элементов систем водоснабжения ;и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик в лице МУП «Управление «Водоканал» ссылается на указанные правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, и балансовую принадлежность ООО «ЯНУС», однако акт о балансовой принадлежности колодца В-2, расположенного по улТеатральная,1 в собственность ООО «Янус» подписана сторонами 14.04.2011г., а факт получения истцом телесных повреждений при падении в открытый колодец имел место 20.12.2010г., то есть до разграничения балансовой принадлежности введенного в эксплуатацию в 2004г. водопроводного ввода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик МУП «Управление «Водоканал» является должным ответчиком по делу, он ненадлежаще исполнил указанные обязанности, в связи с чем в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Расходы истца на приобретение медикаментов в размере 1156 рублей подтверждаются документально и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 600 рублей на такси следует отказать в виду отсутствия документального подтверждения.

В силу ст.151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, учитывая, что истица является инвалидом 1 группы по зрению (не видит), характер причиненных повреждений - закрытый перелом левой лодыжки и ссадины плеча, нахождение на амбулаторном лечении, то есть при затрудненном передвижении ввиду инвалидности (отсутствия зрения) наличие гипса на ноге усугубляло нравственные страдания истицы, как человека не видящего, передвигающегося вслепую при помощи палки, а в связи с травмой фактически лишенной возможности передвижения, суд определяет размере компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований к ООО «ЯНУС» следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца документально подтвержденные в размере 700 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. От суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 1156 рублей составляет 400 рублей и по требованиям неимущественного характера 200 рублей. Всего 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плескачевой М.В. к ООО «ЯНУС», МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Плескачевой М.В. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1156 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные расходы 700 рублей. Всего 41856 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ЯНУС» отказать в полном объеме.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Копию решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011г.

Судья         Юрченко Н.Н.