по делу №2-4443-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян К.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов УВД г.Таганрога У С Т А Н О В И Л: Бабаян К.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. в обоснование исковых требований указал, что 13.03.2010г. Бабаян К.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> и 13.03.2010г. предъявлено обвинение по уголовному делу возбужденного 04.02.2010г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 14.03.2010г. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. 12.05.2010г. постановлением Таганрогского городского суда освобожден из-под стражи в зале суда. 04.10.2010г. уголовное дело в отношении Бабаян К.А. прекращено в виду отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом Бабаян К.А. незаконно содержался под стражей в период времени с 13.03.2010г. по 12.05.2010г. и до настоящего времени следственные органы не принесли извинений, а прокуратурой г.Таганрога не вынесено постановление о компенсации причиненного незаконными действиями следственных и правоохранительных органов, и само постановление о прекращении в отношении Бабаян К.А. уголовного дела не было направлено в адрес последнего. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. В судебном заседании представитель ответчика Юрова С.Б., действующая на основании доверенности № 3д-2563 от 12.04.2011г. исковые требования не признала, полагала необоснованным привлечение в качестве ответчика по делу Министерство Финансов РФ, должным ответчиком должен быть орган, причинивший вред. Также полагала, что вред не основан на фактах и не доказан ущерб здоровью, а главное - постановление о прекращении уголовного дела - отменено, Бабаян не является реабилитированным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица Прокуратуры Ростовской области в лице помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., действующего на основании доверенности № 8-13-2011г. от 23.08.2011г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истец указывает, что он содержался под стражей 60 - суток, то есть с 13.03.2010г. по 12.05.2010г.. Вводы истца неправомерны, т.к на момент избрания меры пресечения ввиду избрания стражи, а именно - Бабаян не был зарегистрирован на территории г. Таганрога, не имел постоянного места жительства на территории г.Таганрога, обвинялся в совершении тяжкого преступления и скрывался от следствия в Ставропольском крае, откуда по поручению следователя был доставлен приводом в г. Таганрог. 14.03.2010г. Таганрогский городской суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако Бабаян не согласился с вынесенным определением и подал кассационную жалобу на постановление. 22.03.2010г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского Областного суда меру заключение под стражу оставила без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Тем самым Областной суд признал законным меру пресечения - под стражу. Также в своем заявлении Бабаян ссылается на постановление следователя СО СУ 2 г. Таганрога П., которым уголовное дело в отношении Бабаян было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Однако в своем иске Бабаян не указывает, что данное постановление от 04.10.2010г. - отменено начальником СО 2 СУ г. Таганрога 13.05.2011г. Производство по уголовному делу возобновлено, в настоящее время идет следствие. Бабаян является обвиняемым по данному уголовному делу. Таким образом постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается Бабаян в иске юридической силы не имеет и не может повлечь за собой никаких правовых последствий. Также необходимо отметить, что в постановлении не указано, что Бабаян имеет право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием, что является существенным моментом для права требования компенсации. Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец основывает свои доводы на том, что 04 октября 2010 года следователем СО-2 СУ при УВД г. Таганрога лейтенантом юстиции П. уголовное дело в отношении Бабаян К.А. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и соответственно содержание его под стражей в рамках данного уголовного дела в период времени с 13 марта 2010 года по 12 мая 2010 года, т.е. 60 дней является незаконным. В судебном заседании установлено, что Постановлением Таганрогского городского суда от 14 марта 2010 г. Бабаяну К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу вследствие того, что Бабаян К.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, не имел регистрации в г. Таганроге и постоянного места жительства, по поручению следователя был подвергнут и доставлен из Ставропольского края. Указанное постановление суда обжаловано и 22 марта 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу Бабаян К.А. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Тем самым, Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда признала законным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, доводы истца о том, что он незаконно содержался под стражей в период времени с 13 марта 2010 года по 12 мая 2010 года, при отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бабаян К.А. являются не обоснованными. В своём исковом заявлении Бабаян К.А. указывает, что 04 октября 2010 г. следователем СО-2 СУ при УВД г. Таганрога уголовное дело в отношении Бабаяна К.А. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Однако Постановлением от 13 мая 2011 г. начальника СО-2 СУ при УВД г. Таганрога отменено постановление следователя СО-2 СУ при УВД г. Таганрога от 04 октября 2010 г. о прекращении уголовного дела, производство по данному уголовному делу возобновлено, направлено для производства предварительного следствия следователю СО-2 СУ при УВД г. Таганрога ст. лейтенанту юстиции Б. Постановлением от 13 июня 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Постановлением от 15 августа 2011 г. начальником СО-2 СУ УМВД РФ г. Таганрога постановление следователя СО-2 СУ при УВД г. Таганрога от 13.06.2011г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновилось. 23 августа 2011 г. следователь СО-2 СУ при УВД г. Таганрога Б. уголовное дело приняла к своему производству и приступила к его расследованию. Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств того, что имели место факты незаконности в действиях государственных органов, уголовное преследование в отношении истца прекращено не было, на данный момент ведется предварительное следствие по уголовному делу. Из материалов дела не усматривается, что истцу был реально причинен вред. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабаян К.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о реабилитации и возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов УВД г.Таганрога - отказать. Копию решения суда направить стороне, не присутствующей в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011г. Судья Юрченко Н.Н.