Д-2-2476/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Толстовой В.И. к ООО «УК «Северное» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Толстовой В.И. к ООО «УК «Северное» <адрес> о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: Толстова В.И. проживает в приватизированной квартире № по ул.<адрес>. Ежемесячно в полном объеме она оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако услуг надлежащего качества ООО УК «Северное» ей не оказывает. На протяжении длительного времени потребителю не оказываются услуги по содержанию жилья и ремонту жилья. В результате этого кровля над квартирой потребителя находится в неудовлетворительном состоянии, козырьки вентиляционных каналов требуют ремонта, кирпичная кладка разрушена и требует ремонта, внутренний ливнесток в подъезде №6 протекает и требует ремонта. В соответствии с ВСН 58-8 (р) обслуживающей организацией должен выполняться текущий ремонт (ремонт жилья) должен проводиться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам, техобслуживание дома (содержание жилья) - весной и осенью. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме это имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающем в многоквартирном доме. Однако, сначала МУП «ЖЭУ», а затем ООО УК «Северное» ремонтные работы, входящие в перечень работ по содержанию жилья и ремонту жилья не проводили, в результате этого кровля дома, козырьки вентиляционных каналов, внутренний ливнесток в подъезде №6, кирпичная кладка находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Толстова В.И. сначала устно, а затем письменно обращалась в МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Северное» с заявлениями и с просьбой произвести ремонт кровли дома, козырьков и кирпичной кладки вентиляционных каналов, внутреннего ливнестока в подъезде №6. На заявления потребителя ООО «УК «Северное» не отреагировало. Ненадлежащие услуги причиняют потребителю нравственные страдания. Ссылаясь на статьи 4,7,13,14,15,17,28,29,30,31,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ВСН 58-80 (р), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просил суд обязать ООО «УК «Северное» <адрес> произвести ремонтные работы по ремонту кровли, козырьков вентиляционных каналов, кирпичной кладки, внутреннего ливнестока в подъезде №6 в объеме экспертного заключения в течение 10 дней; взыскать с ООО «УК «Северное» в пользу Толстовой В.И. уменьшение оплаты за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года по статье «содержание жилья» в сумме 336 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 294 рубля, неустойку согласно расчетов по статье «содержание жилья» в сумме 336,00 рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей и по оформлению доверенности 350 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% которого направить в пользу ТГОО «ТЛП». В судебном заседании председатель ТГОО «ТЛП» ФИО4, действующий на основании доверенности и от имени Толстовой В.И., исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, заключение эксперта ФИО2 от 16.02.2011г. №, дополнительное заключение того же эксперта 02.08.2011г. №240/7. После объяснений эксперта о том, что работы по ремонту внутреннего ливнестока выполнены, пояснил, что в этой части иск не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя в части ремонта внутреннего ливнестока. Пояснил, что течь кровли над квартирой Толстовой В.И. продолжается до настоящего времени. Ответчик провел ремонт кровли с нарушением требований СНиП, занимается латанием дыр, поэтому ремонт положительного результата для потребителя Толстовой В.И. не дал. Права потребителя нарушаются длительное время, поэтому исковые требования в части уменьшения оплаты, неустоек и денежной компенсации морального вреда просит удовлетворить в полном объеме, и просит установить срок для исполнения решения суда, так как работы по устранению протеканий кровли носят аварийный характер и должны выполняться незамедлительно. В представленном ответчиком акте проверки выполненных работ от 6 мая 2011 года Толстова В.И. слова «Претензий не имею» не писала, эти слова дописаны, а потребитель расписывалась лишь в том, что проводились работы по ремонту кровли и ливнестока. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск. Толстова В.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ООО «УК «Северное» ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данный дом находится в управлении их компании всего 2 года и не было возможности своевременно выполнить указанные в иске работы. Общее имущество дома они принимали от МУП «ЖЭУ» в удовлетворительном состоянии, не было сведений, что протекает кровля. Ремонт производится на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а такого решения по кровле над квартирой Толстовой В.И. не было. В каких годах производился ремонт кровли он не знает, перечни и акты выполненных работ МУП «ЖЭУ» не передавало, ему известно лишь то, что уже были судебные решения по ремонту кровли над другими квартирами этого дома, и такой выборочный ремонт, в том числе над квартирой истицы, проводился подрядной организацией ООО «ТРСК «Лидер» в рамках исполнения договора на текущий ремонт от 01.04.2011г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2011г. Поскольку работы проводились, просит отказать в уменьшении оплаты, взыскании неустойки и морального вреда. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания: Изложенные истцом обстоятельства протекания кровли над квартирой Толстовой В.И. и ненадлежащего состояния труб вентиляционных каналов подтверждены материалами дела и показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании. Эти обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, доказательств в опровержение исковых требований, за исключением требования по ремонту внутреннего ливнестока в подъезде №6, суду не представлено. Экспертом ФИО2 в заключении от 16.02.2011г. № определен перечень работ, которые необходимо выполнить по ремонту внутреннего ливнестока, кровли над квартирой №, кирпичной кладки и козырьков вентиляционных каналов, через которые может происходить затекание атмосферных осадков в квартиру Толстовой В.И. Из дополнительного заключения эксперта ФИО2 от 02.08.2011г. № следует, что на кровле <адрес> выполнен латочный ремонт. На старый вздутый, поврежденный кровельный слой положили частично новое кровельное покрытие с нарушением требований СНиП 11-26-76. Кровельный слой из рубитекса положен фрагментарно. После ремонта прошел дождь, и произошло залитие <адрес> ванной комнате. Вентиляционные каналы из кирпичной кладки подвергнуты частичному разрушению, наблюдается выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение кирпичей. Над вентканалами полностью отсутствуют металлические зонты для предотвращения попадания осадков, листьев, птиц, задувания ветра в вентканалы и дымоходы. Эксплуатирующей организацией выполнялись вырубки бетона, снятия старого рулонного покрытия только в местах, где выполнялись ремонтные работы по замене внутреннего водостока. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что надлежащим образом ответчик выполнил только работы по ремонту внутреннего водостока, в остальной части (по ремонту кровли и вентканалов) для исключения затеканий атмосферных осадков в квартиру Толстовой В.И. следует выполнить в полном объеме работы, указанные в заключении № от 16.02.2011г. Значительная площадь подлежащей ремонту кровли (358,0 кв.м.) обусловлена тем, что со всей этой площади имеется уклон в сторону внутреннего водостока над квартирой истицы. Требуется восстановительный, а не капитальный ремонт, поскольку по ВСП-80 такой ремонт должен проводиться каждые 8 лет. Экспертом в заключениях подробно описано состояние кровли дома и вентиляционных каналов, а ответчиком не отрицается, что ремонт кровли производился фрагментарно и работы по ремонту кровли общей площадью 197 кв.м., указанные в акте приемки выполненных работ от 12.05.2011г., относятся ко всему дому, а не только к кровле над квартирами подъезда №, в котором расположена квартиры истицы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Обстоятельства дела свидетельствует, что ответчик должным образом свои обязательства по управлению многоквартирным домом не выполняет, указанные истцом недостатки по содержанию и ремонту общего имущества дома свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст.161 ЖК РФ и утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Изложенное свидетельствует, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить указанные в заключении эксперта работы, за исключением уже выполненных работ по ремонту внутреннего ливнестока, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 потребитель, которому предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, вправе требовать от исполнителя уменьшения оплаты этих коммунальных услуг и уплаты неустойки. Исковые требования об уменьшении оплаты за жилищно-коммунальные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту суд признает подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что эти услуги Толстовой В.И. надлежащим образом не предоставлялись, но, в то же время, из материалов дела следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в данном случае проводились. С учетом характера нарушения качества предоставляемых услуг, суд признает за Толстовой В.И. право на уменьшение оплаты услуг за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года по статье «содержание жилья» на 25% - в сумме 84 рубля, по статье «ремонт жилья» на 25% - в сумме 74 рубля. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представленной ответчиком информацией о выполненных работах подтверждено, что собранные на содержание и ремонт жилья средства ответчик потратил на эти цели, в том числе выполнены указанные в иске работы по ремонту внутреннего ливнестока, поэтому взыскание неустойки в размере уплаченной истцом на эти цели сумме явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по статье «содержание жилья» до 84 рублей, по статье «ремонт жилья» до 74 рублей. Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как основано на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Безусловно, Толстовой В.И. были причинены нравственные страдания тем, что ответчик длительное время не производит надлежащим образом ремонтных работ, не реагировал должным образом на ее обращения. Но заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд признает завышенным, т.к. речь о причинении вреда здоровью не идет. Оценивая степень вины причинителя вреда, суд учитывает общее неудовлетворительное состояние жилищно-коммунального хозяйства, предшествующее принятию ответчиком рассматриваемого дома в свое управление, и предпринятые до принятия решения по делу попытки ответчика устранить протечки в квартиру Толстовой В.И. С учетом требований разумности и справедливости (статьи 151, 1101 ГК РФ) суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Требование об установлении срока для исполнения решения суда в части выполнения работ суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в силу закона обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению протечек в квартиру Толстовой В.И., а установление срока с момента вступления решения суда в законную силу в случае оспаривания этого решения ответчиком может привести к затягиванию производства работ со ссылками на установленный судом срок. При принудительном исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель установит пятидневный срок для добровольного выполнения ответчиком этих работ (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а затем должны приниматься предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда. В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу истицы суммы (без учета судебных расходов), что составляет 1658 рублей. От этой суммы 50% подлежит направлению в доход федерального бюджета и 50% - в пользу ОО «ТЛП». В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований истца до принятия решение по делу и уменьшение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не снижает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном заявленная Толстовой В.И. случае сумма 2500 рублей на оплату услуг представителя подтверждена договором поручения с ФИО4, как с индивидуальным предпринимателем, и квитанцией на эту сумму. Кроме того, Толстовой В.И. оплачено 350 рублей за оформление доверенности. С учетом частичного удовлетворения иска суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Толстовой В.И. судебные расходы в общей сумме 2800 рублей. Частью 3 ст.96 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В данном случае с ответчика в пользу эксперта ФИО2 подлежит взысканию за услуги по проведению экспертизы 1000 рублей, за вызов эксперта в суд и разъяснения заключений в судебном заседании - 2000 рублей, а всего 12000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 800 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и по 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда и по имущественным требованиям, не подлежащим оценке). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Толстовой В.И. удовлетворить частично. Обязать ООО «УК «Северное» произвести в многоквартирном <адрес> работы по ремонту кровли, кирпичной кладки и козырьков вентканалов над шестым подъездом для ликвидации протечек атмосферных осадков в <адрес> объеме заключения эксперта ФИО2 от 16.02.2011г. №, а именно: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя площадью 358,0 кв.м.; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 60мм без фартуков - 80м; ремонт кирпичной кладки стен вентканалов отдельными местами, установка зонтов над шахтами вентканалов из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1000мм в количестве 5 штук, а также связанные с этими работами погрузочно-разгрузочные работы и работы по вывозу строительного мусора. Взыскать с ООО «УК «Северное» в пользу Толстовой В.И. уменьшение оплаты за период с августа по октябрь 2010 года по статье «содержание жилья» в сумме 84 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 74 рубля, неустойку по статье «содержание жилья» в размере 84 рубля, неустойку по статье «ремонт жилья» в размере 74 рубля, в возмещение морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 2800 рублей, а всего - 6116 рублей. В удовлетворении исковых требований в части ремонта внутреннего ливнестока, установления срока для исполнения решения суда и остальной части исковых требований об уменьшении оплаты за ремонт и содержание жилья и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «УК «Северное» штраф в размере 1658 рублей, из которых 829 рублей в доход местного бюджета, 829 рублей в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Взыскать с ООО «УК «Северное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. Взыскать с ООО «УК «Северное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 рублей вознаграждения за выполненную по поручению суда работу. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.