РЕШЕНИЕ                                      2-6031-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко В.Т. к Администрации г.Таганрога, МУП «ЖЭУ», УК «ЖЭУ» о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании недействительной приватизации квартиры, предоставлении другого жилого помещения, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Деревянко В.Т. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, МУП «ЖЭУ» о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании недействительной приватизации квартиры, предоставлении другого жилого помещения, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО УК «ЖЭУ», а так же в качестве 3-го лица на стороне истица без заявлений самостоятельных требований был привлечен Скомороха С.А.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживает в <адрес>, дома № по <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежит ей по договору передачи, как приватизированная в 2009 году. Однако, проживание в этой квартире стало опасно не только для её здоровья, но и представляет опасность для жизни. Она была вынуждена приватизировать эту квартиру, поскольку ей было обещано привести её в нормальное состояние для проживания, а приватизация жилых помещений по объявлениям из средств массовой информации заканчивалась 2009-ым годом. О том, что приватизация будет продлена ей не было ничего известно. Таким образом, сделка была осуществлена под влиянием обмана, как со стороны Администрации города, так и стороны Государства. Если бы не эти обстоятельства, она бы никогда не осуществила эту сделку.

Квартира очень сырая, поскольку в ней нет вентиляционной системы, нет нормального отопления. Согласно Протокола лабораторных испытаний №262-263 от 27.04.2002г. в квартире на этот период было установлено превышение допустимых значений относительной влажности воздуха: в зале 83%, в спальне- 79%. Такая ситуация шродолжалась и до конца 2010 года и только после её визита на приём к зам. Губернатора РО, который вёлся в г. Таганроге, ситуация с отоплением резко улучшилась, батареи в квартире стали теплые.

Согласно проведённого микологического исследования деревянных конструкций от 2.06.2002года в квартире было установлено, что полы в коридоре поражены домовым грибком «MeruliusLacrymans». Стены в спальне и в санузле поражены губчатым грибком «Poriavaporaria». В процессе жизнедеятельности грибок не только поражает древесину, но и сам выделяет влагу. Таким образом, его длительное развитие приводит к разрушению элементов здания и созданию в помещениях сырого и нездорового климата.

Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома по <адрес> в <адрес> техническое состояние здания подпадает под определение аварии второй категории, поскольку имеющиеся на момент освидетельствования здания повреждения и дефекты делают дальнейшую безопасную эксплуатацию здания невозможной.

Грубое несоответствие условий проживания Деревянко В.Т. утверждённым нормативам, наличие вредных условий проживания подтверждено решением Таганрогского городского суда от 11.01.2005 года, которым взыскано с ЖЭУ 4390 рублей за испорченное вредными условиями имущество( сырость, т.е. превышений допустимого уровня южности, наличие грибкового поражения конструкций здания). Суд этим решением признал наличие факторов вредного воздействия данного жилища на предметы повседневного обихода.

В связи с чем, просит суд признать <адрес> в <адрес> непригодной для проживания;

Признать незаконным договор передачи в собственность <адрес> в <адрес>.

Признать сделку по передаче <адрес> в <адрес> Администрацией г.Таганрога недействительной.

Обязать Администрацию г.Таганрога предоставить истице квартиру со всеми удобствами для проживания, соответствующую площади <адрес> в <адрес>;

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в виде денежной компенсации в размере 1 000 000 руб и все судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования в части признания незаконной приватизации квартиры и просила суд признать сделку по приватизации квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> недействительной, совершенной под влиянием обмана. Признать договор передачи квартиры недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ, указав, что приватизировать свою квартиру она не собиралась, но ей постоянно в администрации города и в МУП «ЖЭУ» и др. организациях, обещали привести квартиру в надлежащее состояние, сделать капитальный ремонт, привести квартиру в соответствие с требованиями пригодности для проживания.

Такая сделка была для неё кабальна, но она очень верила в то, что все работы будут выполнены и решилась на эту кабальную изначально сделку по приватизации квартиры.

Выполнить работы по уничтожению грибка во всём доме, а не только в своей квартире у неё нет никакой возможности, как нет возможности провести капитальный ремонт всего дома. Кроме этого, постоянное нарушение теплового режима при отоплении, сырость в квартире, подъезде, и др. длительный период времени, усугубило ситуацию ещё больше.

В судебном заседании Деревянко В.Т. иск поддержала и просила его удовлетворить. Так же суду сообщила, что приватизация квартиры происходила с учетом будущей её продажи, однако квартира не продалась, а Администрация г.Таганрога свои обещания не сдержала. В квартире сделали отопление, провели вытяжку. Приходила комиссия из белого дома, посмотрели и ушли. После чего она получила ответ из Администрации РО. Её внук Скомороха С.А. только прописан в квартире, так же является её сособственником.

Представитель Деревянко В.Т. - Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Суду сообщила, что квартира истицы находится в таком техническом состоянии, что следует признать её непригодной для проживания.

Представители Администрации г.Таганрога в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Так же суду сообщили, что приватизация квартиры прошла в соответствии с действующим законодательством, приватизирована квартира на двух собственников: Деревянко В.Т. и её внука Скомороха С.А. Никакой кабальности и обмана со стороны Администрации в отношении Деревянко В.Т. не было и нет. В установленном законом порядке истица в МВК г.Таганрога о признании квартиры непригодной для проживания не обращалась. В своих письменных возражениях по иску указали, что Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 № 47 «Об утверждений положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», установлен порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение. Данным Положением полномочиями признания помещения жилым помещением и определения его соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, наделена межведомственная комиссия. Таким образом считают, что вопрос признания квартиры №2 в доме <адрес> по <адрес> не непригодной для проживания находится в компетенции Городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части исковые требования ранее были предметом рассмотрения в суде по иску Деревянко В. Т. и Деревянко К.Т. Таганрогским горсудом решением от 08.12.2003г. в пользу истцов с МУП «ЖЭУ» взысканы 14000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель МУП «ЖЭУ» в судебном заседании просил суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель ООО УК «ЖЭУ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещен. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Скомороха С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица является собственником 1/2 доли в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, собственником другой1\2 доли в квартире является Скомороха С.А., указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности от 29.01.2010г. (л.д.127 оборот).

1. В силу ст. 14 ЖК РФ К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания;

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МЭРА г.Таганрога от 23 июня 2006 г. N 2603 «О СОЗДАНИИ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ (МВК) ПО ПРИЗНАНИЮ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ ГРАЖДАН И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ» (в ред. постановлений Мэра г. Таганрога от 01.06.2007 N 1971, от 04.04.2008 N 1623) (Постановление Мэра г. Таганрога от 23.06.2006 N 2603 "О создании межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (вместе с "Положением о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Исходя из смысла указанных выше норм у суда нет полномочий на признание квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> непригодной для проживания, т.к. эти обязанности возложены на Межведомственную комиссию, куда и должна была обратиться истица. Однако доказательств того, что истица обращалась в МВК в судебное заседание представлено не было. Так же суд обращает внимание, что в рамках действующего ЖК РФ Администрация г.Таганрога не предоставляет квартиры, а лишь ставит на квартирный учет на получение внеочередного жилого помещения и после получения финансирования из областного бюджета приобретает квартиры и предоставляет их в порядке очередности.

Так же суд обращает внимание на те обстоятельства, что ранее 8.12.2003г. по иску Деревянко В.Т., Деревянко К.Т. к Администрации г.Таганрога МУП «ЖЭУ» о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании сумм в возмещении вреда здоровью было вынесено Решение Таганрогского городского суда, согласно которому с МУП «ЖЭУ» в пользу Деревянко В.Т. была взыскана денежная сумма в размере 2000рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000рублей судебных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного выше решения суда «суд не согласился с выводами строительно-технической экспертизы по установлению квартиры аварийной, т.к. дом до проведения экспертизы был выведен из ряда аварийных; квартира пригодна для проживания в случае выполнения технических устройств и коммуникаций. Кроме того, результаты лабораторных испытаний N262-263 от 27.04.2002г., выявивших превышение относительной влажности помещения, и заключение эксперта от 2.06.2002г. о наличии грибка в квартире истцов не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку возможно выполнение ремонтных работ, способствующих понижению влажности, удаление грибковых образований с сохранением статуса жилого помещения.» В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истцов об их выселении с предоставлением жилого помещения не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании Деревянко В.Т. суду сообщила, что в её квартире произведен ремонт отопления, в квартире стало гораздо теплее, так же в квартире сделана вытяжка.

В судебном заседании истица не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела состояние её квартиры ухудшилось. Все доводы истицы основаны на лабораторных испытаниях 2002г.

Напротив, в материалах дела имеются акты выполненных работ МУП «ЖЭУ» по заделке трещин и ремонту штукатурки в квартире истицы, которая претензий не имеет и стоит подпись в Акте(л.д.104). Так же в материалах дела имеются и другие Акты выполненных работ с подписью истицы. (л.д.106-109).

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что исковые требования в части признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании приватизации квартиры недействительной, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из материалов дела согласно договора передачи N38233 от 17.12.2009г. между Администрацией г.Таганрога и Деревянко В.Т., Скомороха С.А. заключен договор приватизации квартиры № по <адрес> в <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д.127).

В судебном заседании истица утверждала, что приватизировать свою квартиру она не собиралась, но ей постоянно в администрации города и в МУП «ЖЭУ» и др. организациях, обещали привести квартиру в надлежащее состояние, сделать капитальный ремонт, привести квартиру в соответствие с требованиями пригодности для проживания, но обещаний никто не выполнил.

Однако в судебном заседании истица никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны Администрации г.Таганрога, МУП «ЖЭУ» осуществлялись какие-либо действия, направленные на намеренное введение в заблуждение (обман) или вынудили истицу совершить кабальную для неё сделку не представлено. Истица в судебном заседании суду сообщила, что она приватизировала квартиру с целью её дальнейшей продажи, однако с продажей у неё ничего не получилось.

Так же не может служить безусловным основанием для признания сделки по приватизации квартиры недействительной по причине обмана со стороны государства объявление в средствах массовой информации об окончании приватизации в 2009г, т.к. данные обстоятельства обманом именно со стороны государства не являются.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованиями о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании недействительной приватизации квартиры, предоставлении другого жилого помещения, которые судом оставлены без удовлетворения, то нет оснований для удовлетворения и требования в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянко В.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011г.

Председательствующий