2-5967/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.. при секретаре Краевой И.А. в судебном заседании по делу по иску Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Таганрога о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет Ростоблпотребконтроля» обратилось в суд с иском к Администрации г.Таганрога о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц. Истец просит признать действия Администрации города Таганрога, выразившееся в неисполнении определения Таганрогского городского суда от 22.06.2011г. противоправными и обязать Администрацию прекратить эти действия. В судебном заседании представитель ответчика Елитенко Н.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как истец обжалует неисполнение определения Таганрогского городского суда, что является функциями судебных приставов исполнителей. Полагал, что прекращению подлежит производство по иску полностью, так как все требования вытекают именно из иска о признании незаконными действий Администрации г.Таганрога о неисполнении определения суда. Представитель ответчика Логутов В.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Представитель истца Пономарев А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. За исполнением определения суда в службу судебных приставов он не обращался так как не являлся стороной по делу, по которому были приняты указанные обеспечительные меры. Ссылка же истцов на то, что имущественные требования не могут служить основаниям иска, поданным в интересах неопределенного круга лиц является предметом разбирательства дела и на эти вопросы суд должен ответить после выслушивания пояснения сторон при вынесении окончательного судебного акта по делу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец просит признать действия Администрации г.Таганрога, выразившиеся в неисполнении определения Таганрогского городского суда от 22.06.2011г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что за выдачей исполнительного листа не обращался, исполнительное производство на основании вынесенного определения суда не возбуждалось. Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. В соответствии с разделом 7 ГПК РФ производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов является самостоятельной стадией гражданского процесса и осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса, и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Поскольку определение суда о применении обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, сторона по делу была вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и о принудительном исполнении определения. В исковом заявлении также заявлены требования о признании за потребителями, являющимися пассажирами в период с 22.06.2011г. по момент вынесения Определения Таганрогского городского суда от 22.06.2011г. права на возврат провозной платы, образованной между тарифами, установленными Постановлением Администрации г.Таганрога от 10.05.2011г. №1374 и ранее действовавшими тарифами, взыскании с Администрации г.Таганрога штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неосновательного обогащения перевозчиков за время оказаниями услуг по завышенным тарифам в нарушение Определения Таганрогского городского суда. Данные требования производны из требований об обязании признать действия незаконными в части неисполнения Определения суда и неразрывно с ними связаны. В силу ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Поскольку заявлено требование, подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л Прекратить производство по делу № 2-5967/11 по иску Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Таганрога о защите прав потребителей. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Фатыхова Е.М.