Д-2-1592/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.Е. к Медведеву А.Е., ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 3-и лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Рыбалкин И.С. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. <адрес> к Сычеву А.Е., 3-е лицо Медведев М.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Сычев А.Е.обратился в суд с иском к Медведеву М.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав 3-им лицом судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Рыбалкина И.С., и ссылаясь на следующие обстоятельства: Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2011г. судебный пристав - Ссылаясь на ст.442 ГПК РФ, статьи 39, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от 25.01.2011г. автомобиль <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства в дело вступило 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которое предъявило иск Сычеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая 3-м лицом на стороне ответчика Медведева М.В. В обоснование исковых требований указывается, что 21.01.2008 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Медведевым М.В. был заключен кредитный договор № 3301-503/63 о предоставлении последнему денежных средств сроком до 31.12.2012 года включительно, на сумму 258525 рублей для приобретения указанного в иске Сычева А.Е. автомобиля марки <данные изъяты> Сумма кредита была перечислена на счет заемщика Медведева М.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 21.01.2008г. По распоряжению заемщика денежная сумма в размере 258525 рублей согласно платежному поручению № от 17.01.2008г. была перечислена на расчетный счет продавца автомобиля - ОАО «Аксай-1». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Медведевым М.В. был заключен договор №о залоге транспортного средства от 21.01.2008г., в соответствии с пп. 1.1 которого заемщик передал в залог банку данный автомобиль. Согласно п. 2.1. договора о залоге транспортного средства залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать в залог третьим лицам. В нарушение условий договора залогодателем заложенное транспортное средство было продано Сычеву А.Е. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в сроки согласно графику погашения. Заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а именно платежи, подлежащие уплате по сроку 01.09.2008г., 31.10.2008г., 01.12.2008г., 02.02.2009, 02.03.2009г. были произведены с нарушением срока; платежи, подлежащие уплате по сроку 31.03.2009г., 30.04.2009г., 01.06.2009г., 30.06.2009г., 31.07.2009г., 31.08.2009г., 30.09.2009г., 02.11.2009г., 30.11.2009г., 31.12.2009г., 01.02.2010г., 01.03.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г., 30.06.2010г., 02.08.2010г., 31.08.2010г., 30.09.2010г., 01.11.2010г., 30.11.2010г., 31.12.2010г., 31.01.2011г. не были произведены. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов. В соответствии с п.1.3 договора о залоге транспортного средства залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки и иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков и расходов на взыскание и реализацию залога (в том числе, при одностороннем изменении банком срока возврата кредита). Согласно п. 3.9 договора о залоге транспортного средства начальная продажная цена предмета залога равна 90% от стоимости, указанной в п.1.2 договора о залоге транспортного средства, что составляет 310230 рублей. Ссылаясь на статьи 343, 351, 353 ГК РФ, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит судобратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка и принадлежащее В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Авдеев И.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года о взыскании с Медведева М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по указанному в иске кредитному договору в общей сумме 313394,19 рублей. Первоначальные исковые требования Сычева А.Е. признал частично - в части исключения спорного автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Рыбалкиным И.С. по исполнительному производству в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Пояснил, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявил исполнительный лист на взыскание с Медведева М.В. задолженности по кредитному договору, и автомобиль, являющийся предметом залога, должен быть арестован по исполнительному производству в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В настоящее время этот автомобиль находится в пользовании Сычева А.Е. Истец Сычев А.Е. и ответчик по первоначальному иску (3-е лицо на стороне ответчика по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ») Медведев М.В., а также представитель ответчика по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Рыбалкин И.С. дело просил рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Сычева А.Е. подлежащими частному удовлетворению, а исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полному удовлетворению, по следующим основаниям: Доводы Сычева А.Е. о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, а не Медведеву М.В. подтверждены договором купли-продажи от 26.07.2008г., заключенному между Сычевым А.Е. и Медведевым М.В. и распиской Медведева М.В. под этим договором в том, что он всю продажную стоимость этого автомобиля в сумме 250000 рублей получил. Автомобиль был передан Сычеву А.Е., т.е. переход права собственности на этот автомобиль состоялся, что со стороны ОАО «БАНК УРАЛСИБ», у которого этот автомобиль находится в залоге, не оспаривается. В то же время, пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данном случае договором о залоге транспортного средства между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Медведевым М.В. от 21.01.2008г. изъятий из правил ст.353 ГК РФ не установлено. Разрешений на отчуждение спорного автомобиля залогодержатель Медведеву М.В. не давал, и каких-либо соглашений с правопреемником залогодателя Сычевым А.Е. не заключал. В соответствии со ст.348 ГК РФ и разделом 3 договора о залоге транспортного средства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Медведевым М.В. обязательств по кредитному договору вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодатель Медведев М.В. свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом рассматриваемого автомобиля, не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года, которым с Медведева М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в общей сумме 313394,19 рублей. Таким образом, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залгодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. В данном случае залогодержатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предлагает установить начальную продажную цену в соответствии с договором о залоге транспортного средства - 310230 рублей. Ответчик Сычев А.Е. возражений по стоимости автомобиля не представил, покупал этот автомобиль у залогодателя Медведева М.В. за меньшую цену (250000 рублей), т.е. предложенная залогодержателем начальная продажная цена не нарушает прав ответчика и залогодателя, поэтому суд не находит оснований для назначения оценочной экспертизы и соглашается с предложением залогодержателя по начальной продажной цене. Исковые требования Сычева А.Е. в части исключения спорного автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) № от 25.01.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем Рыбалкиным И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никем не оспариваются и подлежат удовлетворению, поскольку этот автомобиль находится в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и на него подлежит взыскание в пользу залогодержателя в установленном ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Не подлежат удовлетворению исковые требования Сычева А.Е. об освобождении спорного автомобиля от ареста, поскольку по сводному исполнительному производству в отношении должника Медведева М.В. этот автомобиль должен быть арестован в пользу залогодержателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с Сычева А.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма уплаченной 3-м лицом с самостоятельными исковыми требованиями государственной пошлины - 4000 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияСычева А.Е. удовлетворить частично. Исключить автомобиль <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) № от 25.01.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Рыбалкиным И.С. Иск Сычева А.Е. в части требования об освобождении указанного автомобиля «Хундай Акцент» от ареста по сводному исполнительному производству в отношении должника Медведева М.В. оставить без удовлетворения. Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростов-на-Дону и проданный залогодателем Медведевым М.В. гражданину Сычеву А.Е. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи этого автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 310230 рублей. Взыскать с Сычева А.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростов-на-Дону в возмещение судебных расходов 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
исполнитель Рыбалкин И.С. произвел опись и наложил арест на автомобиль <данные изъяты> Арест произведен по исполнительному производству № на основании исполнительного листа № от 11.09.2009г. в отношении должника Медведева М.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 111927,07 рублей. Данный автомобиль на момент ареста должнику Медведеву М.В. не
принадлежал, а принадлежал истцу, поскольку 26.07.2008 года истец купил этот автомобиль у Медведева М.В. за 250000 рублей. Сделка совершена в письменной форме, стоимость автомобиля он уплатил Медведеву М.В. полностью, о чем свидетельствует собственноручная расписка и подписи Медведева М.В., удостоверяющие сделку. Данное обстоятельство может быть подтверждено также свидетельскими показаниями. Своевременно истец не зарегистрировал в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу автомобиль на свое имя, поэтому собственником автомобиля формально числится Медведев М.В. Фактически же в силу совершенной сделки купли-продажи на основании ст.218 ГК РФ данный автомобиль находится в собственности Сычева А.Е. Арест, наложенный на автомобиль, ограничивает его права на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, и по этой причине он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя.
гражданину Сычеву АЕ., а именно - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи этого автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, определенную соглашением сторон в сумме 310230 рублей.