Р Е Ш Е Н И Е                                         № 2-3305/11

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года.                                                                        г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Рыжих А.Н.,

При секретаре судебного заседания Куква А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семке Светланы Александровны к Лысакову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд от Семке С.А. поступило исковое заявление о взыскании с Лысакова В.В. в ее пользу долга по договору займа.

В своем заявлении истец указала, что <дата> ответчик взял у нее по расписки <данные изъяты> рублей и по ее требованию о возврате задолженности в полном объеме, Ответчик вернул ей <данные изъяты> рублей, которые выплачивал периодически. На сегодняшний день остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом.

Поскольку решить данный вопрос по существу не представляется возможным по вине Ответчика, то для защиты своих законных прав и интересов Истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Первое требование Истца о возврате денежной суммы Ответчику были предъявлены в августе 2009 года, с чего и начались первые выплаты по основному долгу.

При повторном требовании Истца о возврате долга по расписке в полном объеме, Ответчик в добровольном порядке возвращал лишь незначительную часть денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за не исполнение денежного обязательства виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки. За период с 21 декабря 2010 года по 24 июня 24 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи, с чем Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Истец просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что она <дата> заняла ответчику <данные изъяты> рублей по расписке, на непродолжительное время. Так же они договорились, что ежемесячно ответчик будет платить ей 5 % за пользование ее денежными средствами. Она стала напоминать в устной форме ответчику о необходимости возврата денег. Ответчик сказал, что деньги у него вложены в бизнес он их отдаст позже. 31 марта ответчик отдал ей в счет погашения долга <данные изъяты> рублей, а всего на <дата> ответчик отдал ей в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей. Остальные деньги <данные изъяты> рублей переданные ей ответчиком были проценты за пользование ее деньгами. О том, что у нее был договор с ответчиком о получении 5 % за пользование ее деньгами видно из расписок, которые она писала ответчику под его диктовку, когда он приносил ей деньги в счет долга. После полученных ей от ответчика <дата> денег в счет погашения долга, ответчик выплату долга и процентов по нему прекратил и от возвращения долга уклонился. Она неоднократно звонила и напоминала ответчику о долге, но он от выполнения своих обязательств уклонился.

Дело было рассмотрено в связи с отсутствием ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика адвокат Лукашов А.Б. действующий на основании ордера № 172, суду пояснил, что ответчик признает иск частично, договор зама между им и истцом был заключен в виде долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей и не предусматривал окончательного срока возврата, и процентов за пользование денежными средствами. Им были произведены платежи на сумму <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются расписками выданными ему истцом. На сегодняшний день сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, учетом расчета произведенного в порядке ст. 395 ГК РФ с 1 сентября 2009 года по апрель 2011 года, 594 дня, <данные изъяты> рублей х 8 % : 360 х 594 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он просит иск удовлетворить частично <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части он просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил возражения ответчика и пояснил, что раз истец считает, что часть выплаченных ей ответчиком денег, это проценты, то ответчик не признает предъявляемые ему исковые требования по взысканию с него процентов по ст. 395 ГК РФ, так как истец ему о возврате долга в полном объеме не напоминала и письменной претензии о возврате долга к определенному числу ему не направляла.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истец заняла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик пообещал ей вернуть. Срок, на который ответчик брал в долг деньги у истца, в расписке не указан. За пользование деньгами истца между ними была устная договоренность о выплате ответчиком истцу 5 % от стоимости долга. Данный факт подтверждается текстом написанных истцом расписок, которые она писала под диктовку ответчика, когда он приносил ей деньги в счет погашения долга. Как видно из расписок ответчиком учитывался как основной долг, так и проценты по нему. Таким образом суд приходит к выводу о наличии договоренности между истцом и ответчиком о выплате ответчиком истцу 5 % за пользование денежными средствами ответчика от суммы которую не вернул ответчик истцу.

На основании ст. 307 ГК РФ - в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в интересах другого лица (кредитора) определенные действия.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом возникли обязательства о выплате процентов истцу за пользование его денежными средствами, срок возврата которых не был оговорен. После устных напоминаний ответчик с <дата> начал возвращать истцу частями денежные средства, взятые в долг у истца, а так же проценты по ним, что подтверждается расписками истца ответчику.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ - в случае, когда обязательства не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий позволяющих определить его срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Как видно из исковых требований истца, она предъявила ответчику требования на основании ст. 811 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заемщику, не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно представленных Истцом расчетов на основании ст. 811 ГК РФ предъявила ответчику требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, дату возврата долга ответчиком <дата>, то есть по дату, когда ответчик до обращения истца в суд погашал имеющуюся у него перед истцом задолженность по долговым обязательствам.

Суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как дата взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть дата, до которой ответчик должен был, исполнит свои долговые обязательства перед истцом. Как установлено в судебном заседании ответчик не регулярно исполнял имеющиеся у него перед истцом долговые обязательства по возврату долга, истец ему об этом периодически напоминала, однако не в устной форме, что не подтверждает ответчик, не в письменном виде истец не называла ответчику до какого числа тот обязан был возвратить истцу долг. Суд делает вывод, что истца устраивала, такая форма возврата долга по которой ответчик возвращал ей проценты за пользование ее денежными средствами, и основной долг, хотя и не устраивало длительность времени в течение которого он это делал, и лишь после того как ответчик после <дата> перестал погашать имеющийся у него перед должником долг, истец обратилась в суд с исковым заявлением. Таким образом, суд делает вывод, что срок до какого времени ответчик должен был возвратить, оставшуюся часть долга не был оговорен истцом, и истец не принимал никаких мер к его установлению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы: возврат уплаченной им государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а так же понесенные им расходы на оплату телеграммы ответчику, связанную с рассмотрение иска в суде, оформление доверенности в размере 587 рублей, так же суд считает, что с учетом сложности данного дела, времени рассмотрения его в суде участия в рассмотрении дела представителя истца понесенные при этом расходы необходимо удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семке Светланы Александровны к Лысакову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лысакова Владимира Викторовича в пользу Семке Светланы Александровны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лысакова Владимира Викторовича в пользу Семке Светланы Александровны расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику 262 рубля, оформление доверенности 587 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011г.

Председательствующий судья                                                            А.Н. Рыжих