Дело № 2-4614/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года.                                                                               г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслянской Ларисы Степановны к Сидоренко Светлане Михайловне, Кужиль Светлане Витальевне, третьи лица Кузан Анатолий Миронович, Кузан Александр Викторович о нечинение препятствий в установке ограждения земельного участка, взыскании расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Маслянская Л.С. которая в своем исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка площадью 464 кв.м. находящегося по адресу <адрес>. № и расположенных на нем жилых строений и хозяйственных построек.

Гражданам Кузан А.В., Кузан С.М., Сидоренко С.В. и Кужиль С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок находящийся по адресу <адрес> №

Земельные участки по <адрес> являются смежными. С 1969 года данные земельные участки разделало деревянное ограждение - деревянный забор, который в настоящее время пришел в негодность. Возникла необходимость его замены, то есть в установке нового ограждения.

Ввиду постоянных споров и конфликтов с собственниками соседнего земельного участка относительно границы между их земельными участками, она вынуждена была обратиться в ООО «Техническое бюро Кадастра» с целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка.

Инженером ООО «Техническое Бюро Кадастра» ФИО10 были выполнены кадастровые работы. Все измерения велись относительно ранее установленной границы между участком по <адрес> и участком по <адрес>.№, то есть ее участок был привязан к ранее установленным и зарегистрированным в системе кадастра границам соседнего земельного участка, что исключает какие - либо споры о конфигурации межи между соседними участками.

Определившись с фактическими границами между участками, она приступила к выполнению работ по установке ограждения земельного участка в строгом соответствии данными кадастрового учета.

Часть ограждения земельного участка, примерно 2/3 ограждения со стороны строений, принадлежащих Кузан А.В., Кузан А.М., Кужиль С.В. ей было установлено. Со стороны соседнего строения собственниками которого является Сидоренко С.М. по <адрес> ограждение не установлено ввиду неоднократного физического воспрепятствования со стороны Кужиль С.В. и Сидоренко С.М. в допуске на смежный участок.

Она неоднократно обращалась с устными и письменными просьбами, однако в ответ на ее обращения Сидоренко С.М. и Кужиль С.В. продолжают чинить препятствия в завершении работ по установке ограждения. Сидоренко С.М. с обеих сторон завалила досками и прочим хламом проход к границе меду их земельными участками. В результате действий Сидоренко С.М. доступ к части ее строения полностью ограничен.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит обязать Сидоренко С.М. и Кужиль С. В. не чинить препятствия Маслянской Л.С по завершению работ по установке забора огораживающего принадлежащий ей земельный участок между домовладениями по адресу <адрес>. принадлежащего Маслянской Л.С. и <адрес> принадлежащего Сидоренко С.М. и Кужиль С.В.

Взыскать в ее пользу с Сидоренко С.М. и Кужиль С.В. затраты связанные с уточнением местоположения границ земельного участка в сумме 1785 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали и суду пояснили, что доводы Маслянской Л.С. не соответствуют действительности, так как землеустроительные работы по земельным участкам по <адрес>.№ и <адрес> в <адрес> проводились по фактическим границам и фактическим размерам участков, а в соответствии с Кадастровыми выписками о земельном участке. До настоящего времени граница между земельными участками не установлена, по вине Маслянской Л.С. Согласно «Межевого плана» от <дата> стр. 9 на котором изображен чертеж земельного участка по <адрес>. № произошло смещение границы земельного участка по <адрес> находящегося в собственности Маслянской Л.С. в сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>, который находится в их пользовании. Упомянутый сдвиг земельного участка произошел в результате самозахвата земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Маслянской Л.С.

После самозахвата земельного участка Маслянской Л.С. были проведены землеустроительные работы, отраженные в « Межевом плане» от <дата>. Землеустроительные работы проводились по фактическим границам и фактической площади земельного участка, однако граница земельного участка по <адрес> в <адрес> находящегося в собственности Маслянской Л.С. в сторону земельного участка по <адрес> в соответствии с законодательством РФ так установлена и не была.

Маслянская Л.С. необоснованно хочет взыскать с них расходы по формированию земельного дела на свой земельный участок. Однако граница между земельными участками не установлена до настоящего времени. Так же они считают, что взыскание Маслянской Л.С. явно завышенной суммы <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, по их мнению Маслянская Л.С. совершила злоупотребление правом.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что Маслянская Л.С. на основании свидетельства на право собственности владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>.

Данные земельные участки являются смежными.

<дата> с привлечение ООО «БТК» было проведено межевание земельного участка по адресу <адрес> и определена, точна площадь данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан всеми собственниками общедолевой собственности.

<дата> Маслянской Л.С. с привлечением ООО «БТК» было проведено межевание земельного участка принадлежащего ей на праве собственности по адресу <адрес> и определена точная площадь данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13). При составлении акта согласования местоположения границы земельного участка, собственники смежного земельного участка по <адрес> не явились. (л.д. 19).

Для уточнения фактических границы своего земельного <дата> был произведен вынос в натуре границы земельного участка по адресу <адрес> и земельным участком общего пользования по <адрес>, то есть со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 суд пояснил, что он проводил межевание земельного участка по адресу <адрес>. при межевании земельного участка делалась привязка земельному участку по адресу <адрес>, по которому межевание было проведено ранее. Никакого наложения границ смежных земельных участков по <адрес> и № нет. Спора по границе быть не может, так как оба земельных участка на сегодняшний момент стоят на кадастровом учете и граница между ними одна. При межевании необходимо стыковаться на юридически установленную границу участка № по <адрес>, которая не соответствовала фактическому расположению забора. Согласно точек замера, уменьшился участок №. В соответствии с кадастровым учетом ответчики должны границу освободить.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что было проведено межевание земельных участков по адресу <адрес>. № и 32. Межевание земельного участка № проводилось с привязкой на межевание земельного участка №, что исключает наложение границы смежества между земельными участками.

После проведения межевания Маслянская Л.С. решила установить забор между своим земельным участком и участком № принадлежащим ответчикам.

Ответчики посчитав без законных на то основаниях, что проведенное Маслянской Л.С. межевание не соответствует установленным межеванием границе их земельного участка со стороны Маслянской Л.С. стали выражать несогласие с установлением Маслянской Л.С. забора. После чего Маслянская Л.С. с целью уточнения границы своего земельного участка с земельным участком № провела вынос границ своего земельного участка в натуре. Согласно акта № выноса в натуре границ земельного участка от <дата> (л.д. 36) был произведен вынос в натуре границы земельного участка выделенного Маслянской Л.С. по адресу <адрес>, границы участка закреплены металлическими штырями.

Однако ответчики не согласные с установлением юридической границы смежества и выносом ее в натуре, не имея на то законных оснований, стали препятствовать Маслянской Л.С. в установке забора по границе смежества. В связи, с чем суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствие в установке забора нашли свое подтверждение.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных ей затрат на уточнение местоположения границы земельного участка не подлежит возмещению, так как истица стала устанавливать забор по границе земельного участка без уточнения ее фактического места положения, и лишь при выносе границы земельного участка в натуре была установлена граница между двумя земельными участками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что заявленные истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, так как они являются разумными и соответствующими сложности и объему собранных представителями истца доказательств, представители участвовали в трех судебных заседаниях, готовили исковое заявление, а так же формировали необходимые по делу доказательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслянской Ларисы Степановны к Сидоренко Светлане Михайловне, Кужиль Светлане Витальевне о нечинение препятствий в установке ограждения земельного участка, взыскании расходов удовлетворить частично.

Обязать Сидоренко Светлану Михайловну и Кужиль Светлану Витальевну, не чинить препятствия Маслянской Ларисе Степанове в завершении работ по установке забора огораживающего принадлежащий ей земельный участок между домовладениями по адресу <адрес> принадлежащего Маслянской Ларисе Степанове и <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности Сидоренко Светлане Михайловне, Кужиль Светлане Витальевне в соответствии межевым планом и актом № выноса в натуре границ земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Сидоренко Светланы Михайловны и Кужиль Светланы Витальевны в пользу Маслянской Ларисы Степановны понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 г.

Председательствующий судья                                                               А.Н. Рыжих