Дело № 2-5379/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурменской Светланы Анатольевны к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» ККО «Таганрог - 1» о признании недействительными условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с ОАО «Промбизнесбанк» в пользу Бурменской Светланы Анатольевны суммы уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору №ф от <дата>, за период с <дата> в размере <данные изъяты> причинения морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Бурменская С.А., которая своем исковом заявлении указала, что <дата> между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было составлено заявление на предоставление кредита. Согласно условий заявления, Бурменской С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок действия кредита 24 месяц, размер процентной ставки по кредиту составил 18% годовых, номер кредитного договора № ф. В данном заявлении указано, что с момента проставления банком отметки о разрешении выдачи кредита, договорное отношение между банком и клиентом считаются установленными. В приложении № к кредитному договору № ф составлен график платежей по потребительскому кредиту в погашение суммы кредит, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и другие платежи. Комиссия за ведение судного счета с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> Платежи в виде комиссии нормами Гражданского кодекса РФ ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Истица просит признании недействительными условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу суммы уплаченной за ведение ссудного счета за период с <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истица Бурменская С.А. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Борщева О.Д. действующая на основании доверенности возражает в отношении удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности который истек в 2010 году. Суд, выслушав мнение сторон, изучив, и оценил материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что <дата> между Бурменской С.А. и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» путем подписания заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, размер процентной ставки составил 18% годовых. В соответствии с графиком платежей Бурменская С.А. ежемесячно должна была оплатить по кредитному договору проценты за пользование кредитом, погашение основного долга, комиссии и другие платежи. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей комиссия за ведение ссудного счета. Согласно представленных банком сведений (л.д. 92) истицей с <дата> по <дата> был выплачен кредит. Из выплаченных истцом денежных средств банку в погашение кредитных обязательств истицы последней было выплачено <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета, что было предусмотрено условиями предоставления кредита. Таким образом, Банк при заключении кредитного договора №ф с Бурменской С.А. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор условия в соответствии, с которыми Бурменская С.А. уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5%. что составляет <данные изъяты> <дата> в рамках досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств за ведение ссудного счета истица Бурменская С.А. направила в адрес банка претензию. В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета в течение 3 лет с <дата>. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, денежные средства, выплаченные истицей за ведение судного счета, а условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительны. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части признания недействительным условия взимания комиссии за ведение ссудного счета по договору займа в размере 1,5% от суммы кредита. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такое право возникло у Заемщика с момента возникновения обязательств по спорному кредитному договору, со дня его заключения - <дата>. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и истек <дата>. Суд, изучив представленные представителем ответчика, доводы о применении срока исковой давности считает их соответствующими требованиям ГК РФ и подлежащими применению. Ответчик ошибочно считает срок исковой давности 3 года по кредитному договору с <дата>, так как на основании ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности о применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо читать со дня, когда началось исполнение самой сделки. На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с выше изложенным суд считает, что исковые требования Бурменской С.А. к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» подлежат отказу в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бурменской Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании недействительными условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в пользу Бурменской Светланы Анатольевны суммы уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору №ф от <дата>, за период с <дата> в размере <данные изъяты>, причинения морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих