ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова В.О., Свешниковой В.К., Свешникова А.В. к Сенько О.А. Сенько А.А. о восстановлении границы между земельными участками, УСТАНОВИЛ: Свешников В.О., Свешникова В.К. и Свешников А.В. обратились в суд с иском к Сенько О.А., Сенько А.А. о восстановлении границы между земельными участками, указав третьими лицами Кравец В.А., Кузьмину Т.Г., Кузьмину О.Г., Смирнову Т.К., Коваль А.В., Лотошникову П.Б., КУИ г.Таганрога, и ссылаясь на следующие обстоятельства: Истцы являются собственниками 2/5 долей в праве собственности на домовладение № по пер.<адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (Свешникову В.О. принадлежит 4/25 доли, Свешниковой В.К. - 4/25 доли, Свешникову А.В. - 2/25 доли). Также истцы являются собственниками земельного участка этого домовладения, площадью 1607 кв.м., в аналогичных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1607 кв.м. был сформирован в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в 2010 году была проведена процедура межевания. При этом согласно заключению кадастрового инженера было проведено согласование местоположения границ земельного участка в форме собрания заинтересованных лиц. По результатам межевания юридические границы определены в соответствии с фактическими границами с соседними домовладениями, существовавшими на протяжении многих десятков лет. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>; <адрес>. В марте 2010 года ответчики сломали существующий забор, установленный между домовладениями по юридической границе, и установили его в новом месте, сдвинувшись на земельный участок истцов на протяжении 34 метра, и забрав у них около 60 кв.м. площади земли. После неоднократных обращений истцов ответчики отказались добровольно восстановить забор по юридической границе. При обращении в Администрацию <адрес> истцам рекомендовали обратиться в суд. Истцы полагают, что действиями ответчиков нарушены их права, связанные с правом собственности на земельный участок. Ссылаясь на статьи 12, 301 ГК РФ, 11.1-11.3, 15, 60 Земельного кодекса РФ, истцы просят суд обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками в домовладениях по <адрес> и пер.<адрес> в <адрес> и привести границу в соответствие с юридическими границами, указанными в кадастровом плане земельного участка площадью 1607 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер.<адрес> Истец Свешников В.О. и его представитель Камышанова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и материалы приобщенного дела №2-220/11, по которому определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2011 года отказано Сенько А.А., Сенько О.А. в иске к ООО «Техническое бюро кадастра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: пер. <адрес> <адрес> и признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: пер. <адрес> в <адрес>. Пояснили, что забор, который сломали ответчики, стоял на момент покупки истцами долей домовладения в 2007 году, а со слов соседей данный забор стоял на том же месте на протяжении не менее 50 лет. В имеющемся в приобщенном деле заключении судебной экспертизы, проведенной МУП «БТИ» <адрес>, экспертами высказано мнение о том, что в соответствии с данными кадастрового учета и инвентарно-правовых дел границу смежества между земельными участками истцов и ответчиков следовало установить в тыльной части домовладений с некоторым отклонением в сторону участка ответчиков Сенько по сравнению с той, что установлена по результатам межевания, но истцы не претендуют на это, просят обязать ответчиков восстановить юридическую границу, установленную по результатам межевания, путем переноса забора на эту границу. Истцы Свешникова В.К. и Свешников А.В., а также 3-и лица на стороне истцов Краковец В.А., Смирнова Т.К., Кузьмина О.Г., Кузьмина Т.Г. в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Свешников В.О. и его представитель пояснили, что указанные в исковом заявлении 3-ми лицами на стороне истцов Коваль А.В. и Лотошникова П.Б. (сособственники домовладения истцов) в этом домовладении не проживают, спор имеется только по границе участков в тыльной части домовладения и решение суда не может нарушить прав 3-х лиц на стороне истца. Представитель 3-го лица - КУИ <адрес> Артемов Ю.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Свешниковой В.К. и Свешникова А.В. и 3-х лиц в соответствии с требованиями частей 3, 5 ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что указанные в исковом заявлении 3-и лица привлекались к участию в деле по инициативе истцов, и сами истцы просят рассмотреть дело в отсутствие этих 3-х лиц. Ответчики Сенько О.А. и Сенько А.А. в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Свешников В.О. пояснил, что он передал Сенько О.А. судебную повестку по поручению суда для Сенько А.А., однако тот сказал, что они с отцом уже получили повестку, и выбросил ее вместе с бланком расписки в получении. Сенько А.А. представлял заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2011г., ссылаясь на свою болезнь. Сенько О.А. о причинах неявки в судебное заседание 31.08.2011 года не сообщил. Затем, 07.09.2011 года Сенько А.А. представил в общественную приемную суда заявление Сенько О.А. об отложении судебного разбирательства с 09.09.2011г. на более позднюю дату в связи с нахождением его на амбулаторном лечении. При этом Сенько А.А. о причинах своей неявки в судебное заседание 09.09.2011г. не сообщил, а к заявлению Сенько О.А. не было приложено документов, подтверждающих, что его заболевание препятствует явке в судебное заседание и влечет невозможность участия в судебном разбирательстве. Суд признал причины повторной неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что в материалах приобщенного дела подробно изложено мнение ответчиков относительно расположения межевой границы, установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения дела истек, производство по делу принимает волокитный характер, поскольку производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по иску Сенько О.А. и Сенько А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, а по данному делу в течение более 10 месяцев решение не принималось, и возражения ответчиков на иск не могут повлиять на решение суда по данному делу. Выслушав объяснения истца Свешникова В.О. и его представителя, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела №, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2011 года отменено решение Таганрогского городского суда от 08 июня 2011 года об удовлетворении иска Сенько А.А. и Сенько О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, вынесено новое решение, которым в иске Сенько А.А., Сенько О.А. к ООО «Техническое бюро кадастра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: пер. <адрес> <адрес> и признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: пер. <адрес> в <адрес>, отказано. Этим определением установлено, что оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными не имеется. Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, юридическая граница между домовладением истцов и 3-х лиц на стороне истцов - № по пер. <адрес> и домовладением ответчиков № по <адрес> проходит так, как указано в кадастровом плане земельного участка площадью 1607 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер.<адрес> Объяснениями истцов, их заявлением в Администрацию <адрес> от <дата> и заключением комиссии экспертов МУП «БТИ» <адрес> № от <дата> подтверждено, что ответчики ФИО1 переместили забор от установленной по результатам межевания юридической границы в сторону домовладения истцов, прихватив часть их земельного участка. Следовательно, требования истцов о восстановлении границы между земельными участками путем переноса забора на установленную по результатам межевания юридическую границу являются законными, обоснованными и доказанными. При этом следует отметить неосновательность утверждений ответчиков, что истцы при межевании захватили часть участка, находящегося в их постоянном (бессрочном) пользовании. Из материалов приобщенного дела, в частности из кадастрового плана участка ответчиков следует, что примерная площадь участка (границы не установлены в соответствии в земельным законодательством), находящегося в их фактическом пользовании составляет 1198 кв.м., из которых в бессрочном пользовании ранее находилось 1000 кв.м. - максимальная площадь участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, поэтому приватизировано было только 1000 кв.м. (1000/1198 долей от участка площадью 1198 кв.м.), а остальную часть участка ответчики до настоящего времени не выкупили, она относится к собственности муниципалитета, и у ответчиков нет оснований для утверждений о постоянном (бессрочном) пользовании, т.е. о пользовании на законных основаниях частью участка, превышающей 1000 кв.м. Кроме того, из упомянутого экспертного заключения следует, что установленная по результатам межевания граница земельного участка истцов не уменьшает общей площади земельного участка ответчиков, фактическая площадь которого после удовлетворения требований истцов будет составлять 1200 кв.м., т.е. на 2 кв.м. больше указанной в документах ответчиков. В то же время, участок истцов по результатам межевания не увеличился, а уменьшился на 1 кв.м., и экспертами сделан вывод, что незначительное отступление от указанной в инвентарно-правовых делах БТИ и сведениях кадастрового учета границы этого участка с участком ответчиков произошло не в сторону участка ответчиков, а в сторону участка истцов. Ответчикам следует произвести межевание своего земельного участка и выкупить долю муниципалитета в праве собственности на этот участок, и лишь после этого они могут утверждать о наличии у них законных оснований пользования всем участком и наличии юридических границ у этого участка. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свешникова В.О., Свешниковой В.К., Свешникова А.В. удовлетворить. Обязать Сенько О.А. и Сенько А.А. восстановить границу между земельными участками домовладений № по ул. <адрес> и № по пер.<адрес> в г.<адрес> и привести эту границу в соответствие с юридическими границами, путем переноса забора между домовладениями на юридическую границу, указанную в кадастровом плане земельного участка площадью 1607 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.