РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В. при секретаре Бондаренко Е.А. с участием адвокатов ФИО18 Ю.В., ФИО19 А.Е., ФИО20 Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Лидии Васильевны, Месникьян Людмилы Анатольевны, Козюра Игоря Владимировича, Кукуюк Ирины Михайловны, Нечаева Александра Григорьевича к Ливенцеву Анатолию Викторовичу о сносе самовольной постройки УСТАНОВИЛ: Ващенко Л.В., Месникьян Л.А., Козюра И.В., Нечаев А.Г., Кукуюк И.М. обратились в суд с иском к Ливенцеву А.В., третье лицо Администрация г. Таганрога А.В. о сносе самовольной постройки, признании постановления мэра города Таганрога недействительным. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками домовладений по адресам г. Таганрог ул. <адрес>, ул. <адрес> 6, ул. <адрес> 181, ул. <адрес> 185. Задняя межа домовладения по ул. <адрес> граничит с земельным участком по адресу ул. <адрес>, собственником которого является Ливенцев А.В. Домовладение по ул. <адрес> граничит по левой меже, а домовладение по ул. <адрес> граничит по правой меже с домовладением по ул. <адрес> На принадлежащем на праве собственности участке Ливенцев А.В. возвел незаконное строение - многоквартирный дом, состоящий из трех этажей. Истцы указывают, что строительство дома не соответствует проектной документации. Нарушение прав истцов заключается в том, что строящийся дом имеет большие окна и все примыкающие домовладения просматриваются из этих окон, чем нарушаются права соседей на неприкосновенность частной жизни, существенно ухудшается качество жизни и возможность полноценного пользования своим домовладением. Полагают, что строительство ведется в нарушение предусмотренных проектом размеров отступа от соседней межи на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, с нарушением строительных, градостроительных и жилищных норм, законных интересов соседей. В дальнейшем истцы дополнили требования и просили признать недействительным Постановление мэра г. Таганрога № № от 23.12.2008г., которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу ул. <адрес> Ливенцев А.В. обратился в суд со встречным иском к Котеленко Т.А. и Нечаеву А.Г., собственникам домовладения по адресу г. Таганрог, ул. <адрес> 181, которым принадлежит 3/5 и 2/5 долей в праве соответственно. В иске указал, что на земельном участке по указанному адресу расположены самовольные постройки, которые не позволяют Ливенцеву А.В. продолжать строительство. Ливенцев А.В. просил обязать указанных лиц снести самовольные постройки литер а3, а, а1 по адресу ул. <адрес>. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> года суд обязал Ливенцева А.В. снести самовольно возведенное строение на земельном участке по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге; признал недействительным постановление мэра г. Таганрога № № от 23.12.2008г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. <адрес>; в удовлетворении встречного иска Ливенцева А.В. отказал (Т.1 л.д. 200-210). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> г. - Решение Таганрогского городского суда от <дата> г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ливенцеву А.В. оставлено без изменения. В части признания недействительным Постановления мэра г. Таганрога № № от 23.12.2008 г. - решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В части удовлетворения исковых требований Ващенко Л.В., Месникьян Л.А., Козюра И.В., Кукуюк И.М., Нечаева А.Г. к Ливенцеву А.В.о сносе самовольной постройки - отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение (Т.1 л.д. 262-270). В судебном заседании, истцы - Нечав А.Г. Месникьян Л.А., Кукуюк И.М., представитель Ващенко Л.В.- Котеленко Т.А., по доверенности, а также представитель истцов адвокат ФИО21 Ю.А., действующий также на основании доверенностей, доводы иска подтвердили. Указали, что ответчиком по адресу: ул. <адрес> ведется самовольное строительство многоквартирного дома, при отсутствии соответствующего разрешения на строительство такого дома. На возведение многоквартирного дома истцы ответчику своего согласия не давали. Строение до нынешнего состояния было возведено в считанные дни. При этом нарушены санитарные нормы и противопожарной разрывы по отношению к расположению строений на соседних земельных участках. Полагают, что возведение многоквартирного дома при отсутствии надлежаще оформленных документов влечет угрозу имуществу и жизни собственников строений, расположенных рядом. Из окон многоквартирного дома будет просматриваться территория участков истцов, что является нарушением неприкосновенности частной жизни. Считают, что возведенное строение не соответствует требованиям к максимальному проценту возможной застройки земельного участка. А предлагаемая ответчиком дренчерная система пожаротушения не обеспечит необходимой пожарной безопасности. Кроме того, в связи с возведением ответчиком самовольного строения значительно снизилась стоимость домовладений и земельных участков истцов. В обосновании доводов иска сослались на проведенную по делу экспертизу, выполненную экспертом ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг», показания эксперта ФИО22 А.В. Просили иск удовлетворить и снести возведенное ответчиком строение, поскольку полагают, что снос строения является единственным возможным способом защиты их права. Истцы Ващенко Л.В., Козюра И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствии с участием их представителей. Ответчик Ливенцев А.В., его представители адвокаты ФИО23 Е.И., ФИО24 А.Е. (действующий по доверенности) против удовлетворения иска возражали. В возражениях на исковые требования пояснили, что в настоящее время объект не завершен строительством. Строительство в настоящее время не ведется. Полагают, что в нынешнем состоянии объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью собственникам рядом расположенных домовладений. В целях предотвращения пожара необходимо обустроить дренчерную систему пожаротушения, договор на проектирование и установку которой заключен. Возводимый объект не является повешено пожароопасным. Выданное ответчику разрешение на строительство индивидуального жилого дома действует до 2018 г. В дальнейшем был разработан проект на строительство многоквартирного жилого дома, который согласован в Комитете по архитектуре и градостроительству соотносится с планом на строительство, кадастровым земельного участка с видом разрешенного использования для размещения многоэтажного жилого дома. Ответчик полагает, что разрешение на строительство многоквартирного дома не выдано только по причине жалоб со стороны смежных собственников. Нарушение норм застройки, объясняет, в том числе, наличием у истцов самовольных строений. Также пояснили, что истцы знали о строящемся доме и давали согласие ответчику на такое строительство. Возражают против выводов эксперта о том, что возводимое строение, превышает максимальный процент застройки земельного участка, поскольку по г. Таганрогу, такие нормы не приняты, о чем представители письмо Главного архитектора г. Таганрога. Ответчик, его представители считают, что возводимый объект, в нынешнем виде, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу смежных собственников, и может быть введен в эксплуатацию при выполнении компенсирующих мероприятий с установкой дренчерной системы пожаротушения. Представили суду техническое заключение, выполненное экспертом ФИО25 В.И. о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Просили в иске отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. К такому вводу суд приходит по следующим основаниям. Судом установлено, что Ливенцев А.В. является собственником земельного участка площадью 705 кв.м., расположенного по адресу ул. <адрес>, (л.д.29). 7 августа 2008 г. Ливенцеву А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома общей площадью 549,25 кв.м и подвалом общей площадью 165,18 кв.м. (л.д. 91). Ващенко Л.В. является собственником земельного участка по ул. <адрес> (л.д.13) Месникьян Л.А. и Козюра И.В. сособственники на строений и земельного участка по ул. <адрес> (л.д.11, 12). Нечаев А.Г. - собственник земельного участка по ул. <адрес> (л.д.43), Кукуюк И.М. - собственник доли в праве собственности на строения по ул. <адрес> (л.д. 181). На земельном участке по ул. <адрес> ответчиком возводится объект - многоэтажное строение. В настоящее время работы по его возведению приостановлены. Истцы - собственники смежных строений, ссылаясь на нарушение их прав, нарушение санитарных, противопожарных, строительных норм и правил при возведении указанного объекта настаивают на сносе этого строения, как единственно возможном способе защиты своих прав. В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное 13 ноября 2010 г. «Центром судебных экспертиз по южному округу». В данном заключении эксперт пришел к выводу, что строение, возведенное по ул. <адрес> в г. Таганроге обладает признаками индивидуального жилого дома в связи с чем не ответил на вопрос о соответствии многоквартирного дома строительным нормам и правилам (л.д. 156-176 Т.1). По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № № от 19 июля 2011 г. выполненного экспертом ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» установлено, что в ходе осмотра объекта по ул. <адрес> в г. Таганроге установлено следующее: нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями нарушены бытовые разрывы, расстояния между жилыми зданиями не обеспечивают непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно на соседних земельных участках) между домовладениями расположенными по ул. <адрес>, ул. <адрес>; отсутствуют данные инженерно-геологических изысканий; отсутствуют технические условия на подключение инженерных коммуникаций обследуемого объекта и разработанная, согласованная с городскими службами проектная документация; отсутствует исполнительная документация по выполненным работам, которая документально подтверждает качество и соответствие проектной документации и выполненных работ (конструкций) на дату осмотра конструкций по обследуемому строению незавершенного строительства; монолитные участки несущих железобетонных конструкций строения имеют разрушения защитного бетонного слоя арматуры; строящийся объект в проекте (материалы дела) представлен, как индивидуальный 2-х этажный с мансардным этажом, при проведении осмотра строение представлено как 3-х на строящийся объект - 3-х этажный жилой многоквартирный дом отсутствует разрешение на строительство; 3-х этажный жилой многоквартирный дом по своему назначению не соответствует зоне застройки по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> Устранение вышеперечисленных нарушений и несоответствий возможно путем приведения в соответствие с нормативными требованиями СНиП выявленных конструктивных нарушений по обследуемому объекту. Противопожарное расстояние (разрывы) между строением расположенным в г. Таганроге, по ул. <адрес> и жилыми домами, расположенными по адресам: г. Таганрог, ул. <адрес>, ул. <адрес> не соответствуют требованиям и нормам СНиП 02.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности N123-ФЗ от 22 июля 2008 года. Устранение выявленных несоответствий и нарушений возводимого строения по адресу: г. Таганрог, по ул. <адрес> требованиям и нормам СНиП 02.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» возможно только приведением в соответствие противопожарных расстояний до 6 метров. Оборудование дренчерной системы пожаротушения не может быть достаточным компенсационным мероприятием для соблюдения противопожарных правил при строительстве объекта без разработки специальных технических условий (СТУ) противопожарной защиты и согласование их в установленном порядке. На основании проведенного исследовании экспертом было установлено, что строение, расположенное по адресу: ул. <адрес> не соответствует предоставленной проектной документации, габаритам, площади установленным в разрешении от 07.08.2008 г. на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ул. <адрес>. На основании выполненных расчётов и сопоставления полученных данных с существующими нормативными требованиями по застройке земельного участка экспертом было установлено, что возводимое строение, расположенное по адресу: ул. <адрес> превышает максимальный процент застройки земельного участка, определенный градостроительным планом на застройку земельного участка (к.н. №), расположенного по адресу: ул. <адрес> Эксперт приходит к выводу, что выявленные нарушения и несоответствия нормативных требований при строительстве объекта по ул. <адрес> могут создать угрозу жизни и здоровья граждан по отношению в соседним домовладениям при последующей эксплуатации (л.д. 149-178 Т.2). В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг», ФИО26 А.В., который выводы подтвердил. Показал, что в ходе проведения экспертизы им были выявлены нарушения противопожарных разрывов между строящимся объектом и сооружения ми на смежных участках по ул. <адрес> Нарушения к строениям по ул. <адрес> - выявлено по санитарным разрывам. В проекте на строительство отсутствуют геологические изыскания. Строящийся объект в проекте представлен, как индивидуальный 2-х этажный с мансардным этажом, при проведении осмотра строение представлено как 3-х этажный жилой многоквартирный дом. На 3-х этажный жилой многоквартирный дом отсутствует разрешение на строительство. Пояснил, что оборудование дренчерной системы пожаротушения является компенсационным мероприятием для соблюдения противопожарных правил при строительстве объекта и не может быть достаточным без разработки специальных технических условий. Показал, что вывод о том, что возводимое строение, расположенное по адресу: ул. <адрес> превышает максимальный процент застройки земельного участка, определенный градостроительным планом на застройку земельного участка (площадь застройки составляет 39% земельного участка) был дан применительно нормативам по г. Ростову-на-Дону, без учета того, что по г. Таганрогу такие нормативы не приняты, о чем ему не было известно. При этом пояснил при отсутствии принятых в установленном порядке таких норм по г. Таганрогу нельзя утверждать о превышении максимального процента застройки земельного участка. Эксперт подтвердил, что выявленные нарушения и несоответствия нормативных требований при строительстве объекта по ул. <адрес> 183 могут создать угрозу только при последующей эксплуатации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, подлежащих применению норм материального права, а также доводов и возражений сторон в предмет доказывания по делу входят факты: наличие (отсутствие) оснований для признания спорного строения самовольной постройкой; установление лица, осуществившего спорную постройку; установление лица, которому принадлежит спорная постройка на каком-либо вещном праве. В силу ст. 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он был предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания сооружение и другое недвижимое имущество созданное этим лицом для себя является его собственностью. В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам, самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Положение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность защиты прав собственника, даже если такие нарушения не связанны с лишением владения. В соответствии с п. 22 разъяснений, содержащихся вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Доводы истцов о том, что спорный объект, обладает признаками самовольной постройки, поскольку является многоквартирным и многоэтажным жилым домом, возводимым без разрешения, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям: Строительство Ливенцевым А.В. спорного жилого дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при наличии разрешения на строительство индивидуального 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома. Постановлением мэра г. Таганрога № № от 23.12.2008 г. установлен вид разрешенного использования земельного участка по ул. <адрес> - для размещения многоэтажного жилого дома (л.д. 73 Т.1). Указанное Постановление оспаривалось истцами по данному делу. Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда в удовлетворении таких требований истцам отказано (л.д. 260-270 Т.1). То обстоятельство, что ответчик начал возводить строение с отступлением от полученного разрешения само по себе не является безусловным основанием для его сноса и признания строения самовольным. Согласно п. 26 разъяснений, содержащихся ввышеуказанномПостановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Как установлено по делу ответчик обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога за выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и в выдачи такого разрешения ответчику было отказано в связи с не предоставлением технических условий подключения многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения. Отказ в выдачи был обжалован в суд. В удовлетворении такого заявления ответчику было отказано (решение от 21.05.2010 г. (л.д. 181-184 Т.1). Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены технические условия № № от 17.06.2010 г. (увеличение мощности на 2,8 кВт) на энергоснабжение и технологическое присоединение к электрической сети. многоэтажного дома по ул. <адрес> в г. Таганроге. Кроме того, в материалы дела представлена пожарно-техническая экспертиза проекта строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом по ул. <адрес> в г. Таганроге выполненная Ростовским филиалом «Фонда пожарной безопасности» 18.08.2005г. в которой содержится вывод, о том, что посадка индивидуального жилого дома по указанному адресу при существующей застройке на смежных участках, не обеспечивающей требуемые противопожарные разрывы, при оборудовании дренчерной завесой, возможна (л.д. 18 Т.1). Из дела также следует, что ответчиком 12.04.2011 г. был заключен договор с ООО «Гефест» на монтаж системы автоматического дренчерного пожаротушения (по фасадам) и автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на спорном объекте подтверждено материалами дела (л.д. 187 Т.1). Как следует из экспертного заключения от 19.07.2011 г. оборудование дренчерной системы пожаротушения является компенсационным мероприятием для соблюдения противопожарных правил при строительстве объекта и не может быть достаточным без разработки специальных технических условий. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для сноса указанного объекта, поскольку материалами дела не доказано отсутствие возможности разработки таких технических условий для возводимого объекта. Что касается доводов иска о том, что возведенное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при строительстве объекта отступления в части несоблюдения расстояния от спорного строения до межевой границы являются существенными, влекущими снос постройки подтверждения материалами дела не находят. Так, согласно выводов экспертного заключения от 19.07.2011 г. следует, что выявленные нарушения и несоответствия нормативных требований при строительстве объекта по ул. <адрес> могут создать угрозу только при последующей эксплуатации. О чем также подтвердил эксперт в судебном заседании. Возведенный ответчиком объект в эксплуатацию не введен, а, следовательно, утверждение истцов о том, что спорный объект, в его нынешнем виде, создает угрозу для граждан подтверждения не находят. Из экспертного заключения от 19.07.2011 г. следует, что фактически площадь земельного участка ответчика составляет 671,06 кв.м. (при юридической 705 кв.м. л.д. 29 Т.1). Площадь земельного участка находящегося под возведенным строением составляет 263,65 кв.м. (процент застройки 39%) (л.д. 174 Т.2). Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО27 А.В. вывод о том, что возводимое строение, превышает максимальный процент застройки земельного участка, определенный градостроительным планом на застройку земельного участка был без учета того, что по г. Таганрогу такие нормативы не приняты. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований утверждать, что возводимое строение, превышает максимальный процент застройки земельного участка - не имеется. Кроме того, в экспертном заключении от 19.07.2011 г. содержится вывод, о том, что устранение вышеперечисленных нарушений и несоответствий возможно путем приведения в соответствие с нормативными требованиями СНиП выявленных конструктивных нарушений по обследуемому объекту (л.д. 177 Т.2). Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность устранения допущенных нарушений и предотвращении неблагоприятных для истцов последствий иным способом, не связанным со сносом строения материалы дела не содержат. Доводы истцов о том, что они не давали разрешение (согласие) ответчику на строительство многоэтажного дома суд оценивает критически, поскольку в материалы дела представлены копии расписок (ФИО28 А.Г., ФИО29 Т.А., ФИО30 Л.В.) в том, что ими дается разрешение Ливенцеву на строительство многоэтажного дома с разработанной проектной документацией по адресу ул. <адрес> (л.д. 126-130 Т.1). Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО31 В.И. от 05.02.2011 г. о соответствии объекта по ул. <адрес> строительным нормам и правилам суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, эксперт об уголовной ответственности не уведомлялся. Исследования, представленные в этом заключении, проводились без участия истцов по делу и их представителей. Таким образом данное заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств и не принимается судом при вынесении решения. Экспертное заключение от 13 ноября 2010 г. выполненное «Центром судебных экспертиз по южному округу» (л.д. 156-176 Т.1) суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в данном экспертном заключении не представлены выводы имеющие существенные значение для разрешения спора по существу. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для сноса, возводимого ответчиком объекта - как единственного возможного способа устранений выявленных несоответствий - не имеется. А, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Ващенко Лидии Васильевне, Месникьян Людмиле Анатольевне, Козюра Игорю Владимировичу, Кукуюк Ирине Михайловне, Нечаеву Александру Григорьевичу в иске к Ливенцеву Анатолию Викторовичу о сносе самовольной постройки - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено 21 сентября 2011 г. Судья С.В. Романенко
расположенными на соседних земельных участках (домовладениях);
этажный жилой многоквартирный дом;