взыскание долга

Дело № 2-1234/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску Конопий Сергея Юрьевича к ООО «Металлторг» о взыскании долга и по встречному иску ООО «Металлторг» к Конопий Сергею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Конопий С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Металлторг» о взыскании долга.

В обосновании иска истец указал, что по договору от 11.01.2009 г. передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Эта сумма передавалась в течение 3-х дней- 11.01.09г.- <данные изъяты> рублей, 12.01.09г.- <данные изъяты> рублей и 14.01.09г.- <данные изъяты> рублей. В подтверждении передачи денег директором ООО «Металлторг» были выданы приходные кассовые ордера в количестве трех штук.

Срок возврата определен договором - до 01.12.09 г.

К указанному сроку деньги не возвращены. 20.12.09г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга. Деньги не возращены до настоящего времени. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возврата долга <данные изъяты> рублей.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. иск Конопий С.Ю. - удовлетворен (л.д. 43-45 Т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 96-98 Т.1).

В дальнейшем, при рассмотрении дела ООО «Металлторг» предъявило встречный иск к Конопий С.Ю, из которого следует, что действительно между ООО «Металлторг» и Конопий С.Ю. был заключен договор займа от 11.01.09г. на сумму <данные изъяты> рублей, однако денежные средства в действительности не передавались, денег в кассу или на расчетный счет не поступало. На основании чего истец просит признать договор займа от 11.01.09 г. незаключенным (л.д. 110 Т.1).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. иск Конопий С.Ю.- удовлетворен. ООО «Металлторг» в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 241-246).

В ходе рассмотрения дела истец Конопий С.Ю. увеличил исковые требования до суммы <данные изъяты> руб. - с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии уклонения от возврата суммы долга.

В ходе рассмотрения дела Конопий С.Ю. исковые требования поддержал. Показал, что по просьбе своего знакомого ФИО28 В.Б., (который, как пояснил истец, является неофициальным учредителем предприятия ответчика) заключил 11.09.2009 г. договор займа с ООО «Металлторг», по которому передал ответчику <данные изъяты> рублей. Пояснил, что имел намерение, в последствии, стать одним из учредителей предприятия ответчика. Предприятию на то время были нужны деньги и были проблемы с получением кредитов.

Договор подписывался в офисе ответчика. Деньги передавались в офисе истца в течение 3-х дней - 11.01.09г., 12.01.09г. и 14.01.09г. по <данные изъяты> рублей. Передача денег по частям была осуществлена по совету адвоката. Деньги были получены директором ООО «Металлторг» ФИО29 Через несколько дней истцу, в подтверждение передачи денег, ФИО30 В.А. были переданы корешки трех квитанций к приходно-кассовые ордерам. Истец пояснил, что в тот период работал коммерческим директором ООО «Промстрой» и для этого предприятия занял в декабре 2008 г., у своего знакомого ФИО31 Н.Г., сумму в <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ФИО32 Н.Г. у него давнее дружеские отношения, которые, как он предполагает, перерастут в родственные. Деньги предназначались для закупки металла. Но в начале января 2009 г. предполагаемая закупка не состоялась и деньги, в это время находились у директора ООО «Промстрой» ФИО33 А.Я. в сейфе у него дома и были возвращены. В дальнейшем истец узнал, что у ответчика многомиллионная задолженность перед кредиторами. Деньги не возвращены до настоящего времени. Учредители предприятия отрицают получение денег. Просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Конопий С.Ю. ФИО34 М.Х. по доверенности, доводы иска подтвердила. Просила иск Конопий С.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ООО «Металлторг» М.Е. ФИО35, ФИО36 Ю.П., ФИО37 А.Н., действующие на основании доверенностей иск Конопий С.Ю. не признали. Доводы встречного иска подтвердили. Пояснили суду, что действительно к концу 2008 г. в начале 2009 г. у предприятия, в связи с возникшим экономическим кризисом, сложилась сложная финансовая ситуация. Договор займа, датированный январем 2009 г., а также протокол собрания учредителей действительно подписывались. Такое подписание, в действительности, осуществлялось в феврале - марте 2010 г. Конопий С.Ю. с участием ФИО38 В.Б. и адвоката ФИО39 А.А. была предложена схема, которая привела бы к банкротству предприятия. Конопий С.Ю. при наличии такого договора займа становился самым большим кредиторам и мог бы влиять на назначение арбитражного управляющего в случае процесса о банкротстве. До подписания договора в январе-феврале 2010 г. предприятие произвело отчуждение недвижимого имущества на имя Конопий С.Ю. В его собственность было передано имущество по адресу: <адрес> - земельный участок, и бетонная площадка на <адрес> 13а. Деньги по этим договорам купли-продажи также фактически они не получали. Получив текст договора займа Конопий С.Ю. сразу же обратился в суд с иском о взыскании долга.

Настаивают на том, что договор займа был безденежный, просят в иске Конопий С.Ю, - отказать, встречный иск удовлетворить.

Аналогичные показания представил суду ФИО40 А.Ю. директор ООО «Металлторг», допрошенный в качестве свидетеля, который также пояснил, что деньги в действительности не передавались, договор займа датированный 11.01.2009 г. был подписан в действительности в 2010 г. Также пояснил, что не подписывал, имеющиеся в материалах дела заявление от его имени о признании иска, а доступ к печати предприятия был у третьих лиц.

Свидетель ФИО41 В.Б. показал, что является неофициальным учредителем ООО «Металлторг». В январе 2009 г. Конопий С.Ю., по просьбе свидетеля, занимал деньги ООО «Металлторг» в сумме <данные изъяты>. руб. В его присутствии в январе 2009г. был подписан договор и протокол учредителей. В дальнейшем в течении трех дней передавались ФИО42 А.Ю. деньги по <адрес> рублей. Он считает себя гарантом этой сделки, поскольку нашел заемщика.

Свидетель ФИО43 С.Н. показал, что как предприниматель, состоял в деловых отношениях с ООО «Металлторг», учредители которого неоднократно обращались к нему за займами. По их просьбе он получил на свое имя для ответчика кредит в «ВТБ- банке» в сумме <данные изъяты> рублей. Первое время кредит со стороны ООО «Металлторг» погашался. С 2009 г. такое погашение прекратилось. Свидетелю известно о финансовых проблемах ООО «Металлторг». Учредители ООО «Металлторг» обращались к нему в декабре 2008 г. с просьбой найти возможность занять <данные изъяты> рублей, так как официально такой кредит они получить не могли.

Свидетель ФИО44 Н.Г. показал, что является предпринимателем, длительное время знаком с Конопий С.Ю, - у них дружеские отношения. По его просьбе в декабре 2008 г. занял Конопий С.Ю. <данные изъяты>. рублей для приобретения металла сроком возврата на один год. Для себя от считал возможным предоставить займ на такую сумму. Долг не возвращен. Ему известно, что эти деньги он занял ООО «Металлторг» и в настоящее время у них проходят суды.

Свидетель ФИО45 А.Я. показал, что в 2008 г. являлся директором ООО «Промстрой». Конопий С.Ю. работал коммерческим директором. Для этого предприятия Конопий С.Ю. нашел деньги 30 млн. рублей. На эти деньги предполагалось приобрести металл. Но в январе 2009 г. такая сделка не состоялась по причине невыгодности. Деньги хранились дома у свидетеля в сейфе. В последствии эта сумма была предоставлена в долг ООО «Металлторг». По просьбе Конопий С.Ю. в январе 2009 г. он возвратил ему эти деньги в течении трех дней по <данные изъяты>. рублей.

Свидетель ФИО46 Э.М. показал, что является одним из учредителей ООО «Металлторг», на предприятии занимался хозяйственными вопросами. Пояснил, что <данные изъяты>. рублей, в действительности со стороны Конопий С.Ю. не передавались. На предприятии был спад в связи с кризисом. Конопий С.Ю. предложил схему, по которой, составив договор займа на большую сумму, он становился бы главным кредитором. Предприятие освобождалось от имущества, а он мог бы влиять на конкурсного управляющего в случае банкротства. Против этого возражал один из учредителей - Шевченко. Договор займа и соглашение учредителей составлялось не в 2009 г., а в 2010 г. после того, как на имя Конопий С.Ю, были переоформлены автотранспорт, земельный участок и бетонная площадка.

Свидетель Шевченко В.В. подтвердил, что в протоколе собрания от 11.01.2009 г. стоит его подпись. Однако в действительности собрание и договор займа были подписаны в 2010 г. В связи с тяжелой финансовой ситуацией ФИО47 В.Ю., который занимался тем, что занимал деньги под проценты, предложил схему банкротства предприятия, чтобы избавиться от претензий кредиторов. По этой схеме, заключив договор займа на большую сумму Конопий С.Ю. становился самым большим кредитором и мог влиять на арбитражного управляющего. На имя Конопий С.Ю. было переоформлено имущество предприятия. Свидетель был против, но его уговорили поставить свою подпись в протоколе собрания. После этого Конопий С.Ю. обратился в суд за взысканием долга. О судебном разбирательстве он узнал случайно. Деньги от Конопий С.Ю. на предприятие не поступали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ООО «Металлторг» арбитражным судом введена процедура - наблюдение и назначен временный управляющий - ФИО48 В.В., который привлечен к участию в деле.

Представитель временного управляющего ФИО49 Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявил, что претензий от Конопий С.Ю. в отношении оспариваемой суммы долга временному управляющему не поступало и Конопий С.Ю. в кредиторах не значиться.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Конопий С.Ю, следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, датированный 11 января 2009 г. между Кнопий С.Ю. и ООО «Металлторг» в лице директора ФИО50 А.Ю. согласно которого заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.12.2009 г. (л.д. 40-41 Т.1).

ФИО51. свою подпись в договоре не оспаривает, но отрицает факт передачи денег и указывает, что договор в действительности был подписан в марте 2010 г.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрание учредителей ООО «Мелаллторг», датированный 11.01.2009г., на котором учредители, при 100% явке, в составе ФИО52 А.Ю., ФИО53 В.В., ФИО54 Э.М., дали согласие на подписание директором ФИО55 А.Ю. договора займа с Конопий С.Ю. на <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 39).

В судебном заседании все три учредителя факт наличия их подписи под протоколом общего собрания от 11 января 2009г. подтвердили. Но факт передачи денег отрицают, указывают, что в действительности протокол и договор займа подписан в 2010 г.

В материалах дела представлены квитанции к приходным кассовому ордеру, датированные 11 января 2009 г., 12 января 2009 г. 14 января 2009 г. (л.д. 27-29 Т.1). Согласно содержания этих документов, за подписью ФИО56 А.Ю. - от Конопий С.Ю. приняты денежные средства по <данные изъяты>. рублей. Всего на <данные изъяты>. рублей.

ФИО57 А.Ю, не отрицает своей подписи на этих документах, но отрицает факт получения и передачи денег. А также утверждает, что эти квитанции были изготовлены и подписаны в 2010 г.

По ходатайству представителей ООО «Металлторг» было назначено проведение судебно-химической экспертизы с целью определения действительного времени составления договора и документов в подтверждения займа.

Согласно экспертного заключения № № от 05.08.2011 г. составленного экспертом ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области -

Разрешить вопрос о соответствии давности исполнения подписей и оттеска печати в квитанции к приходному ордеру от 14.01.2009 г. не представляется возможным из-за непригодности объектов для исследования.

Решить вопрос о давности исполнения подписи от имени Конопий С.Ю, в договоре займа не представляется возможным из-за особенностей материала письма (чернила на гелевой основе).

Решить вопрос о соответствии давности подписи от имени ФИО58 А.Ю., дате указанной в документе (договоре займа) не представляется возможным (л.д. 64 Т.2).

Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд не располагает допустимыми доказательствами экспертным путем подтверждающими срок изготовления и подписания вышеуказанных документов, а, следовательно, суд оценивает представленные по делу доказательства в совокупности, по общему правилу доказывания, установленным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства на которые ссылается в обоснование исковых требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Принимая во внимание существо спора, показания сторон, суд считает необходимым исследовать, в том числе и вопрос о наличии у истца денежной суммы в 30 млн. рублей на дату заключения договора займа.

ООО «Металлторг» утверждает о безденежности сделки от 11.01.2009 г. В обоснование этого представлены копия кассовой книги на январь 2009 г., копия бухгалтерского баланса на первый квартал 2009 г. из которых не усматривается поступления заемных средств в ООО «Металлторг» в <данные изъяты>. рублей (Т.1 л.д. 130-142).

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о поступлении в кассу либо на банковский счет ответчика заявленной по делу суммы в <данные изъяты>. рублей.

Сведений о привлечении ООО «Металлторг» к налоговой или административной ответственности за нарушение правил ведения финансового учета суду не представлены.

Что касается пояснений Конопий С.Ю. о наличии у него в декабре 2008, январе 2009 г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей, то к этим пояснениям суд относится критически последующим основаниям.

Относительно природы этих денег истец представил по данному делу различные показания.

Согласно материалов дела, ранее в протоколе судебного заседания от 08.10.2010 г. Конопий С.Ю. пояснял, что деньги <данные изъяты> рублей - «Сумма большая, у меня не было сразу такой суммы, поэтому передавал деньги разными частями». А также, что он «Брал <данные изъяты> рублей из некоторых его предприятий. Эти предприятия в настоящий момент уже закрыты.» (Т.1 л.д. 222 оборот).

В дальнейшем истец утверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были получены им по договору займа от 1.12.2008 г. у ФИО59 Н.Г. (л.д. 126 Т.2), о чем не заявлялось ранее.

Изучив данный договор, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО60 Н.Г., учитывая близких характер отношений с истцом.

Так ФИО61 Н.Г. в суде неверно показал срок возвраты долга по договору от 1.12.2008 г., (показал, что деньги занимал на год, тогда как по договору от 1.12.2008 г. срок возврата до 1.12.2011 г., или по первому требованию в течении тридцати дней),

не предоставил допустимых сведения о том, что сам располагал такой суммой наличных денег.

Кроме того, расписка, в подтверждение факта получения <данные изъяты>. рублей наличными как оговорено в п.1.1 договора суду не представлена.

Показания допрошенных по делу свидетелей разняться.

Так свидетели ФИО62 Э.М., ФИО63 А.А., ФИО64 А.Ю. утверждают о безденежности сделки.

При этом ФИО65 А.Ю. утверждает, что не подписывал, имеющиеся в материалах дела заявление от его имени о признании иска.

Свидетели ФИО66 В.Б., ФИО67 В.Б. утверждают о передачи денег в январе 2009 г. В месте с тем доказательств, подтверждающих заинтересованность этих свидетелей в совершении оспариваемой сделки и как следствие их осведомленность о рассматриваемых событиях материалами дела не подтверждается.

Кроме того, никаких допустимых доказательств наличия ФИО68 В.Б. указанной суммы (переданной ему истцом для хранения) и возврата её частями истцу, как пояснил свидетель - не представлено.

В месте с тем, показания указанных свидетелей и учредителей предприятия ответчика следует расценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представители ответчика утверждают, что договор займа был заключен с целью банкротства предприятия и исключения притязаний кредиторов.

В обосновании этих доводов в материалы дела представлены договоры купли-продажи.

Так из дела усматривается, что 22.01.2010 г. между ООО «Металлторг» и Конопий С.Ю, был заключен договор купли-продажи Бетонной площадки по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 155 Т.1),.

Истец не пояснил, с какой целью им приобреталось указанное имущество у предприятия должника за наличный расчет и почему это имущество не было получено в зачет части имеющегося долга.

Также между ФИО69 Э.М., ФИО70 А.Ю., ФИО71 В.Б. и ФИО72 А.А., ФИО73 А.Я., и Конопий С.Ю. с другой стороны 5.02.2010 г. был заключен договор купли-продажи имущества, за 630000 руб. в том числе земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 157 Т.1).

С настоящим иском истец обратился 17 марта 2010 г., то есть после совершения вышеуказанных сделок.

В настоящее время в Таганрогском городском суде рассматривается спор по иску ООО «Металлтор» о признании сделки купли-продажи от 22.01.2010 г. недействительной.

Свидетель ФИО74 С.Н. не представил сведений имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное суд не может ссылаться при вынесении решения на показания свидетелей ФИО75 Э.М., ФИО76 А.А., ФИО77 А.Ю. о безденежности сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В материалах дела в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 11 января 2009 г., 12 января 2009 г. 14 января 2009 г. (л.д. 27-29 Т.1).

Однако эти квитанции не имеют номеров и не подписаны бухгалтерам предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе действия сторон по купли-продажи в 2010 г. имущества должника, различными показаниями истца о природе происхождения оспариваемой денежной суммы, не предоставлением Конопий С.Ю. сведений, (допустимых доказательств) того, что на момент заключения сделки - январь 2009 г. он располагал суммой в <данные изъяты>. рублей и эта сумма была передана в кассу ответчика, проходила по счетам и бухгалтерским отчетам предприятия, позволяет суду критически отнестись к доводам первоначального иска.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что деньги по оспариваемой сделке фактически не передавались.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности встречных исковых требований о безденежности сделки и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о чем заявлено в уточненных исковых требованиях.

При вынесении решения по делу суд рассматривает вопрос о судебных расходах.

Так при подачи иска Конопий С.Ю. оплатил 1000 рублей госпошлины. На оставшуюся сумму при цене иска в <данные изъяты>. рублей (в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Конопий С.Ю. в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, при подачи встречного иска ООО «Металлторг» оплатило 4000 рублей (л.д. 127 Т.1). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Конопий С.Ю. в пользу ООО «Металлторг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Конопий Сергею Юрьевичу в иске к ООО «Металлторг» о взыскании долга - отказать.

Встречный иск ООО «Металлторг» к Конопий Сергею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Договор займа от 11 января 2009 г. между Конопий Сергеем Юрьевичем и ООО «Металлторг» на сумму <данные изъяты> рублей - признать незаключенным.

Взыскать с Конопий Сергея Юрьевича в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конопий Сергея Юрьевича в пользу ООО «Металлторг» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 22 сентября 2011 г.

Председательствующий: