Дело № 2-3672/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года.                                                                                    г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова Алексея Александровича, Сумароковой Антониды Архиповны к Сумарокову Владимиру Алексеевичу, Малаховой Людмилы Константиновны, третье лицо Засухина Елена Викторовна о признании части договора купли - продажи квартиры недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратились Сумароков А.А. и Сумарокова А.А. с иском к Сумарокову В.А. и Засухиной Е.В. о признании части договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просили признать ответчиком по делу вместо Засухиной Е.В. Малахову Л.К.

В своем исковом заявлении истцы указали, что <дата> был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между продавцом Малаховой Л.К. и покупателями Сумароковым А.А. и Сумароковым В.А..

Согласно условий договора покупатели покупали по <данные изъяты> каждому указанной квартиры. Цена сделки составила <данные изъяты> Фактически указанную квартиру купили истцы за общие деньги, которые они получили от продажи квартиры в <адрес>, где проживали до переезда в <адрес>. Иного жилья кроме данного, они не имеют, они зарегистрированы по данному адресу и живут.

Их сын Сумароков В.А. не покупал <данные изъяты> долю указанной квартиры, никаких денег на покупку квартиры не давал и вообще в это время не имел источников дохода.

С <дата> сын состоял в браке с Засухиной Е.В., которая, так же не работала.

Сын предложил при заключении договора купли - продажи квартиры указать его покупателем <данные изъяты> доли данной квартиры, чтобы впоследствии, трудоустроившись получить льготу в виде социального налогового вычета из облагаемого совокупного дохода на сумму произведенных расходов.

Таким образом, данная сделка является мнимой, так как покупку <данные изъяты> доли квартиры Сумароков В.А. не совершал, а вся сумма по договору уплачена Сумароковым А.А. и эти деньги являются их совместной собственностью.

<дата> брак меду Сумароковым В.А. и Засухиной Е.В. прекращен. Засухина Е.В. подала иск о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и решением Таганрогского городского суда от <дата> ее исковые требования были удовлетворены. В связи, с чем их интересы собственником недвижимого имущества нарушены.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сумароков В.А. признал исковые требования и пояснил, что когда он ехал в Таганрог, у него были деньги и на автомашину и на квартиру, квартира была у него на <адрес>.

В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Малаховой Л.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Горбатко А.Н. который не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Засухиной Е.В., защитник Лаврова Т.О. действующая на основании доверенности от 20 декабря 2010 года и ордера № 062 возражает в отношении удовлетворения иска. Они считают, что денежные средства, уплаченные на покупку квартиры, были совместными. У ее доверительницы были денежные средства, и на так же давала деньги на покупку квартиры. За покупку квартиры фактически было уплачено <данные изъяты>. Если деньги поделить, то, получается, по <данные изъяты> на каждого. При покупки квартиры нотариус ей объяснила, что бы она не волновалась при оформлении квартиры, на ее супруга, так как при покупке она имеет свою часть.

Суд изучил материалы дела, выслушал мнение сторон и пришел к выводу о наличии оснований в отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Малаховой Л.К. и третьего лица Засухиной Е.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истцом <дата> за <данные изъяты> была продана квартира в <адрес> Сумароковым А.А.. Приехав в <адрес> <дата> согласно договора купли-продажи у Малаховой Л.К. была приобретена квартира по адресу <адрес>. Согласно п. 12 договора купли -продажи квартира была приобретена в равных долях истцом Сумароковым А.А. и ответчиком Сумароковым В.А. Данная квартира была приобретена во время брака Сумарокова В.А. и Засухиной Е.В., в связи с чем при покупки квартиры Засухина Е.В. дала свое письменное согласие на покупку квартиры.

По утверждению истца данная квартира была приобретена на его деньги, которые он получил от продажи своей квартиры в <адрес>. Его сын Сумароков В.А. нигде не работал, и не имел средств для покупки квартиры, что так же подтвердил в судебном заседании ответчик Сумароков В.А..

С их слов покупка квартиры на отца и сына была произведена с той целью, что бы в дальнейшем сын мог получить налоговые вычеты от приобретения квартиры.

Однако представитель третьего лица пояснила, что у Засухиной Е.В. были личные деньги, которые она вложила в приобретение данной квартиры и дала согласие на приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> находящуюся по адресу <адрес>. на имя ее мужа Сумарокова В.А. зная, что имущество, нажитое в браке является их совместной собственностью.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то что денежные средства внесенные за покупку квартиры в полном объеме принадлежат истцу. Истец и ответчик являются близкими родственниками и их утверждения, что квартира приобреталась за деньги истца суд оценивает критически.

Представитель третьего лица Засухиной Е.В. пояснила, что Засухина так же вложила в покупку квартиры свои личные деньги, данный факт отрицается истцом и ответчиком с которым Засухина Е.В. находится в разводе, что ставит под сомнение достоверность их показаний, так как лишает Засухину Е.В. ее доли в имуществе приобретенном во время супружества.

Данный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении Таганрогским городским судом дела о разделе совместно нажитого имущества между Сумароковым В.А. и Засухиной Е.В.. Решением Таганрогского городского суда от <дата> было установлено, что <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом Сумарокова А.В. и Засухиной Е.В., так как была приобретена во время брака, с данным решением согласилась кассационная инстанция Ростовского областного суда.

В данном судебном заседании, каких либо новых доказательств того, что квартира была приобретена за счет средств истца не получено, по утверждению Засухиной Е.В. она так же вложила денежные средства в приобретение данной квартиры, во время нахождения в браке с Сумароковым В.А., данный факт кроме показаний истцов и ответчика которые находятся в неприязненных отношениях с Засухиной Е.В. более ничем не подтвержден.

На основании ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что утверждения истца о том, что он оплатил покупку квартиры из своих личных денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем суд считает, что сделка по приобретению <адрес> не является недействительной, а следовательно Сумароков А.А. не имеет права на <данные изъяты> <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сумарокова Алексея Александровича, Сумароковой Антониды Архиповны к Сумарокову Владимиру Алексеевичу, Малаховой Людмилы Константиновны:

О признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенным между Малаховой Людмилой Константиновной и Сумароковым Владимиром Алексеевичем в части покупки Сумароковым Владимиром Алексеевичем <данные изъяты> доли <адрес>, по адресу <адрес>, признания права собственности на <адрес> по адресу <адрес> за Сумароковым Алексеем Александровичем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

Председательствующий судья                                                             А.Н. Рыжих