Дело № 2-3791/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года.                                                                                   г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н..

при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Алины Владимировны к ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» о истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков, компенсации морального вреда. По встречному иску КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» в г. Таганроге к Терещенко Алине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Терещенко А.В. с исковым заявлением к ЗАО «Русский Славянский Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своем исковом заявлении истец указала, что <дата> она приобрела за <данные изъяты> у Овчаренко С.А. по договору купли-продажи автотранспортное средство автомобиль ЗИЛ 133Г2, № выдан <дата>.

Данный автомобиль был ею зарегистрирован в ГИБДД <дата>. <дата> она поставила приобретенный автомобиль на стоянку арендованную у гражданки ФИО4 ее мужем (директором ООО «СВ& Ко») земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Указанный участок был продан Миронюк Н.А. гражданину Синчук М.А., который перепродал его ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», являющемуся собственником земельного участка на <дата>.

С <дата> ЗАО КБ «Русский Славянский банк» удалил охрану ООО «СВ& Ко» и запретил доступ работникам общества на территорию, а так же отказался выдать ей ее автомобиль, без объяснения причин несмотря на мои письменные обращения.

Незаконные действия ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» нанесли ей моральный и материальный ущерб.

Так <дата> ей был заключен с ФИО10 договор аренды транспортного средства без экипажа, но автомобиль она не смогла передать арендатору, так как его удерживает ЗАО «Русский Славянский Банк» Цена договора составляет <данные изъяты> в месяц.

Она испытывает беспокойство за сохранность автомобиля, переживает за сохранность его комплектации, а так же за то, что подвела арендатора, который рассчитывал заниматься предпринимательством.

В связи с выше изложенным истец просит истребовать его имущество автомобиль ЗИЛ 133Г2 из чужого незаконного владения, взыскать в ее пользу понесенные убытки, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просит суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ принять решение об истребовании имущества - автомобиля ЗИЛ 133Г2, № выдан <дата> и запчасти: тент кузова № колеса запасные с дисками - 3 шт., колесные диски - 3 шт., ригеля и доска под тент, 2 ступицы колес, колодки тормозные - 8 шт., камеры автомобильные - 4 шт., инструментальный ящик - 1 шт., стопорные кольца колесных дисков - 8 шт., кузов автомобиля ЗИЛ 133 старый, из чужого незаконного владения, а именно ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в лице Таганрогского филиала ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», а также согласно ст. 15 ГК РФ взыскать в мою пользу с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» сумму убытков в виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду - <данные изъяты>. (с <дата> по <дата> - <данные изъяты>), и моральный ущерб согласно ст. 151 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и заявил встречный иск о взыскании с Терещенко А.В. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании истец пояснила, что <дата> на ворота были повешены чужие замки и им запретили, что либо брать на территории площадки. В этот день с утра они были в банке и устно разговаривали по вопросу возврата автомашины. Официально обратились <дата>. Автомашина была в не рабочем состоянии, и ее ремонтировали. <дата> они отремонтировали автомашину, но их не выпустили. Она лично разговаривала с руководителем филиала Дубровским по поводу возврата принадлежащей ей автомашины.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Цой Е.А. действующий на основании доверенности № 27 от 15 июля 2011 года суду пояснил, что предъявленные Терещенко А.В. исковые требования банк не признает и возвратить автомашину только после того как Терещенко А.В. заплатит банку арендную плату, согласно поданного ими искового заявления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 суду пояснил, что <дата> в период времени с 12 до 13 часов он заключил с Терещенко Галиной договор аренды принадлежащей ей автомашины. На момент заключения договор аренды автомашина была в неисправном состоянии. Акта приема- передачи автомашины не было, так как он предложил сначала отремонтировать автомашину.

Допрошенный в судебном заседании Терещенко В.И. пояснил, что они арендовали <данные изъяты> кв.м. на территории принадлежащей банку. Арендовали площадку с 2006 года у Миронюк. С <дата> собственником территории стал банк.

<дата> на территории появилась охрана банка и им запретили находиться на территории площадки. Был разговор о машине, им сказали, что не будут препятствовать выезду автомашины после ее ремонта.

Суд выслушал мнение сторон изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований Терещенко А.В. и в отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Русский Славянский Банк».

В судебном заседании было установлено, что приобретенный Терещенко А.В. автомобиль ЗИЛ 133г2 гос. № находился на площадке арендованной ее мужем на основании договора - аренды от <дата> заключенного с Миронюк Н.А.. В последствии земельный участок на котором находится площадка, арендованная мужем истицы был продан <дата> Синчук М.А.

С <дата> собственником стал ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», который поменял охрану и запретил посторонним находиться на территории этого земельного участка.

<дата> на территории, на которой находилась автомашина Терещенко, и было имущество, принадлежащее ее мужу, банком была заменена охрана. Данную территорию стала охранять охрана банка. Терещенко В.И. было запрещено было заходить на территории данного земельного участка, где находилось его имущество и автомашина Терещенко А.В.

10 марта утром Терещенко А.В. была в банке по вопросу истребования своей автомашины, однако автомашина ей отдана не была. Ей разрешили ремонтировать автомашину, но когда <дата> она хотела забрать свою автомашину, автомашину не выпустили за территорию.

В связи, с чем суд критически относится к достоверности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата> заключенного между Терещенко А.В. и ФИО6 в отношении аренды ее автомобиля, так как со слов ФИО6 подтвержденных в судебном заседании Терещенко А.В. договор аренды автомашины был заключен <дата> в период времени с 12 до 13 часов у него в офисе. В судебном заседании было установлено, что ко времени заключения договора аренды Терещенко А.В. знала о возникших проблемах в предоставлением ее автомашины ФИО6 кроме того автомашина в это время была в нерабочем состоянии, все эти факторы указывают на то, что заключенный договор на срок с <дата> по <дата> фактически не мог быть исполнен. По мнению суда, указание в исковых требованиях о взыскании с ответчика убытков виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду в размере 72 000 рублей с <дата> по <дата> является давлением на банк с целью получить свой автомобиль незаконно удерживаемый банком.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ни Терещенко А.В., ни ФИО6 являющиеся сторонами договора аренды от <дата> не пояснили, каким образом данный автомобиль был передан ФИО6 (арендатору). Терещенко А.В. зная о том, что данный автомобиль вышел из ее владения, и удерживается Банком или не сообщила об этом ФИО6 в таком случает договор аренды не был бы подписан или не сообщила ФИО6 о невозможности предоставления автомобиля в аренду во время подписания договора аренды. В связи, с чем Терещенко А.В. не имеет право на взыскание убытков с банка, а ее исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с выше изложенным автомобиль, принадлежащий Терещенко А.В. приобретенный ей на основании договора купли - продажи от <дата> у ФИО3 и зарегистрированный в ГИБДД <дата> незаконно удерживается незаконно руководством филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) под предлогом того, что <дата> истец в устной форме обратился по оказанию услуг аренды территории принадлежащей банку для хранения автомобиля ЗИЛ 133Г2 и банк дал устное согласие с условиями оплаты аренды <данные изъяты> в сутки.

Однако эти доводы банка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, <дата> Терещенко А.В. в адрес И.о. управляющего ОАО «РУССЛАВБАНК» ФИО8 было направлено письмо с просьбой объяснить причину отказа в выезде принадлежащей ей автомашины с территории, принадлежащей банку, банк официального ответа Терещенко А.В. не дал. В связи с чем требования Терещенко А.В. о истребовании ее имущества автомобиля ЗИЛ 133Г2 и прочего принадлежащего ей имущества согласно искового заявления подлежат удовлетворению.

Требования банка о заключении с ним арендной платы является незаконным, ссылка банка на то, что была устная договоренность с Терещенко А.В. ничем не подтверждается. Банк после официального обращения <дата> по поводу необоснованного удержания автомашины Терещенко А.В. продолжал удерживать автомашину.

На основании ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с диспозицией данной статьи Банк должен был с <дата> как юридическое лицо заключить договор аренды с Терещенко А.В. в письменной форме, а не как утверждает банк о какой-то устной договоренности, и при отказе Терещенко А.В. заключить договор аренды с <дата> предложить Терещенко А.В. забрать ее автомашину, однако банк этого не сделал, а предъявил во встречном иске требования к Терещенко А.В. об уплате арендной платы с указание общей суммы и якобы устным согласием Терещенко А.В. на ее оплату из расчета <данные изъяты> в сутки. Данные исковые требования банка не соответствуют закону и подлежат отказу.

В связи с тем, что Терещенко А.В. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным удержание банком принадлежащей ей автомашины суд считает, что в ее пользу необходимо взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко Алины Владимировны к ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Терещенко Алины Владимировны принадлежащее ей имущество: - автомобиля ЗИЛ 133Г2, № выдан <дата> и запчасти: тент кузова ЗИЛ 133 Г2, колеса запасные с дисками - 3 шт., колесные диски - 3 шт., ригеля и доска под тент, 2 ступицы колес, колодки тормозные - 8 шт., камеры автомобильные - 4 шт., инструментальный ящик - 1 шт., стопорные кольца колесных дисков - 8 шт., кузов автомобиля ЗИЛ 133 старый, из чужого незаконного владения, а именно ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в лице Таганрогского филиала ЗАО КБ «Русский Славянский Банк».

Взыскать с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в пользу Терещенко Алины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований иску КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» в <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате с Терещенко Алины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Председательствующий судья                                                           А.Н. Рыжих