№ 2-5966/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011г.                                                                 г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи     Фатыховой Е.М.

При секретаре        Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софянник Анны Михайловны к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Софянник А.М. обратилась в Таганрогский городской суд с иском МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование своих требований указала, что 22.06.2001г. Таганрогским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-3303-11 по ее иску к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей. Решение суда, состоявшееся по данному делу, не было обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела ею, Софянник А.М. не было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, хотя в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию ей морального вреда. В связи с чем она и просит суд взыскать с ответчика МУП «ЖЭУ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истицы Софянник А.М. - Софянник И.Н., действующий на основании доверенности № 6905 от 09.12.2010г., исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что его доверительница Софянник А.М. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

В результате прорыва тубы горячего водоснабжения, проходящей в подвальном помещении упомянутого дома, 15.04.2009г. под действием горячего пара был причинен ущерб помещениям ее квартиры в размере <данные изъяты> коп.. Указанный материальный ущерб был причинен по вине МУП «ЖЭУ, так как многоквартирный дом, в котором проживает его доверительна, находится на обслуживании МУП «ЖЭУ». Решением Таганрогского городского суда от 22.06.2011г. исковые требования его доверительницы были удовлетворены, в связи с чем с МУП «ЖЭУ г.Таганрога в пользу Софянник А.М. была взыскана стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. При рассмотрении вышеуказанного дела Софянник А.М. не было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, хотя в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию ей морального вреда. В связи с этим представитель истицы просил удовлетворить требования его доверительницы в полном объеме, взыскав с ответчика - МУП ЖЭУ» компенсацию морального вреда, причиненного Софянник А.М. в следствие ненадлежащего предоставления услуг, в размере <данные изъяты> руб..

Истица Софянник А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее уведомление, поэтому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы с участием её представителя.

Представитель ответчика ООО МУП «ЖЭУ» Дунин И.С., действующий на основании доверенности №8 от 11.01.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время МУП «ЖЭУ» находится в тяжелом материальном положении. В подтверждением своих доводом сослался на приобщенную к материалам дела по его ходатайству справку Коммерческого банка «ДОНИНВЕСТ» от 14.06.2011г., согласно которой, по многочисленным расчетным счетам МУП «ЖЭУ» имеются задолженности на крупные денежные суммы; справку филиала №5 ОАО КБ «Центр-инвест» от 01.08.2011г., согласно которой, на расчетном счете МУП ЖЭУ» также имеется задолженность, а также на справку филиала ОАО ВТБ в г.Ростове-на-Дону от 23.08.2011г., на многочисленных расчетных счетах МУП «ЖЭУ», открытых в данном банке, отсутствуют денежные средства.     Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 22.06.2011г., состоявшемся по делу №2-3303-20011 по иску Софянник А.М. к МУП «ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей были в полном объеме удовлетворены исковые требования Софянник А.М., в связи чем с МУП «ЖЭУ г.Таганрога в пользу Софянник А.М. была взыскана стоимость ущерба, причиненного 15.04.2009г. квартире № дома №, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 1 632 руб.. Указанное решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу 08.07.2011г.. Согласно данному решению Таганрогского городского суда, при рассмотрении упомянутого дела были установлены следующие обстоятельства:

Квартира № дома № по <адрес> принадлежит на правес собственности Софянник A.M., что подтверждается свидетельством о государственной

Регистрации права.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры № 74 дома № 15 по ул. Петровская г. Таганрога, составленный комиссией МУП ЖЭУ г. Таганрога от 15.04.2009 года, из которого следует, что ущерб помещениям квартиры причинен от парообразования в результате прорыва горячего водоснабжения в подвале.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дом №, расположенный по <адрес>, находится на обслуживании МУП ЖЭУ г. Таганрога.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, наличия вины ответчика в причинении вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к выводу том, что истцом доказан факт причинения ему ущерба. Ответчик МУП «ЖЭУ» г.Таганрога Таганрога не представил суду доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба квартире истицы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд считает установленным и не требующим дополнительного доказывания, тот факт, что по вине ответчика МУП ЖЭУ истице Софянник А.М. был причинен материальный ущерб в следствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представителем ответчика не оспариваются. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на ФЗ «О техническом регулировании», поскольку в силу указанного Закона добровольно применять знака соответствия, то есть не маркировать продукцию им, возможно лишь в отношении продукции, которая не подлежит обязательной сертификации (декларированию). Поскольку на колготки был представлен сертификат соответствия при обязательной сертификации, товар в обязательном порядке должен быть замаркирован знаком соответствия.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, представителем ответчика Дуниным И.С. не представлено. Что же касается представленных им банковских справок, содержащиеся в них сведения суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

           При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение     объяснениями представителя истца и другими доказательствами, содержащимися в материалах рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица по вине ответчика вынуждена страдать от недобросовестности ответчика. По мнению суда, отсутствие надлежащего предоставления услуг нанесло истцу нравственные страдания.

Между тем, заявленную к взысканию с ответчика сумму     <данные изъяты> рублей в пользу Софянник А.М. за причиненный моральный вред суд находит завышенной и не отвечающей разумным пределам.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика МУП «ЖЭУ»     компенсацию морального вреда в пользу Софянник А.М. в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, что подтверждено представленными ответной стороной доказательствами: справкой Коммерческого банка «ДОНИНВЕСТ» от 14.06.2011г., согласно которой, по многочисленным расчетным счетам МУП «ЖЭУ» имеются задолженности на крупные денежные суммы; справкой      филиала №5 ОАО КБ «Центр-инвест» от 01.08.2011г., согласно которой, на расчетном счете МУП ЖЭУ» имеется задолженность; справкой филиала ОАО ВТБ в г.Ростове-на-Дону от 23.08.2011г., из которой следует, что на многочисленных расчетных счетах МУП «ЖЭУ», открытых в данном банке, отсутствуют денежные средства.      

В остальной части взыскания компенсации морального вреда, суд считает исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Софянник Анны Михайловны удовлетворить частично.

         Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Софянник Анны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..         

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2011г..

Председательствующий                                             Фатыхова Е. М.