Дело № 2-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» октября 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания     Краевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Людмилы Васильевны к Долинской Валентины Васильевны о признании сделок недействительными, признании права собственности

у с т а н о в и л:

Кравченко Людмилы Васильевны обратилась с иском к Долинской Валентины Васильевны о признания недействительным договора дарения квартиры № по <адрес>, признании недействительными завещания ФИО3 от <дата>, признании права собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес>, на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании Кравченко Л.В. поддержала свое исковое заявления суду пояснила, что она является родной дочерью умершего Мельник В.С., как и ответчица Долинская В.В. и третьи лица Белова Г.В., Оськина Р.В. 7 марта 2010 года ее отец Мельник Василий Степанович умер. Наследниками по закону в равных долях являются она и сестры: Долинская Валентна Васильевна (ответчица по настоящему иску) и Белова Г.В. и Оськина Р.В. (третьи лица). Наследодателю принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, а также принадлежала 1-комнатная квартира общей площадью 33, 94 кв.м, жилой площадью 17, 52 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Полагает, что все это имущество является наследственной массой, так как отец говорил ей при жизни, что наследство после его смерти должно делиться поровну между всеми дочерьми.

27 мая 2010 года она обратилась к нотариусу г.Таганрога Надолинской Татьяне Александровне с заявлением о принятии наследства после смерти отца. 8 ходе подготовки документов стало известно, что 23 декабря 2009 года нотариусом г.Таганрога ФИО11 была удостоверена сделка дарения указанной квартиры в пользу ее сестры - <данные изъяты>. Сделка совершалась не в нотариальной конторе, а дома у ответчицы по адресу: <адрес>. Полагает, что эта сделка дарения недействительна, так как совершена человеком, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Отец являлся инвалидом ВОВ первой группы, так как потерял подвижность ног, страдал острым нарушением мозгового кровообращения на фоне церебросклероза, с 1993 года по 2006 год перенес четыре инсульта, постоянно находился под наблюдением невропатолога, на протяжении многих лет не мог самостоятельно передвигаться. Полагает, что при совершении сделки он не мог в полной мере осознавать ее смысл и правильно выражать свою волю в силу своего преклонного возраста и заболеваний сосудов головного мозга, а подписал договор под влиянием ответчицы, так как в последние месяцы был неподвижен и полностью зависел от нее. Пояснила, что ответчица с 2006г. ухаживала за Мельник В.С., который требовал постоянного ухода, был тучным, с трудом передвигался. Долинская В.В. сама оформляла все документы на получение квартиры и автомобиля Мельник В.С., которые ему полагались как участнику ВОВ. Не принимала никакой помощи в оформлении этих документов от других сестер. Как сейчас понимает истица, этими действиями ответчица преследовала корыстные цели оформить все на себя. В последнее время ответчица никого не допускала к общению с отцом, что в те минуты когда ей удавалось пообщаться с Мельник В.С. она отмечала, что он не понимает какое сейчас время, спрашивал, закончилась ли война, не узнавал ее - дочь, и внуков, принимая их за посторонних людей. Все это свидетельствует о том, что сделки совершенные ее отцом были совершены человеком, не понимающим значения своих действий и не отдающим отчет в их последствиях. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Кравченко Л.В. адвокат Гасанова С.В., выступающая по ордеру (л.д. 32), поддержала исковые требования своей доверительница и все ею сказанное. Пояснила, что в материалах дела имеется заключение эксперта о том, что ФИО3 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, однако заключение эксперта должно оцениваться наряду со всеми другими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением суд может мотивировать в решении, что она и просит сделать. Поскольку в ходе судебного заседания были допрошены ряд свидетелей, которые поясняли суду о психическом состоянии ФИО3, который не понимал какое время сейчас время, не узнавал близких; также суд должен учесть медицинскую документацию, имеющуюся в деле, где указано, что ФИО3 состоял на учтете в поликлинике, указаны болезни, которыми он страдал. Все это представитель истицы просил суд учесть в совокупности и дать всем доказательствам надлежащую оценку. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчица Долинская В.В. иск не признала. Пояснила суду, что с 2006г. отец и мать проживали с ней, она ухаживала за ними. Отец болел, и после смерти матери все бремя ухода легло на нее. Ее отец - ФИО3, - оставался психически здоровым человеком до самой смерти, все его болезни были исключительно физического свойства. Он весил около 150 кг, с трудом передвигался, после фронтовых травм у него очень болели ноги. До того как оформить у нотариуса сделки, он лично ездил на консультацию, ему все объяснили и уже в декабре 2009г. он надумал оформить эти сделки нотариально. Поскольку это было зимнее время она, как человек, который ухаживал за ним, решила что целесообразнее будет вызвать нотариуса на дом. Это было связано с тем, что она опасалась того, что ФИО3 с трудом передвигавшийся может упасть на гололеде и тогда ей придется вдвойне прилагать усилия за его уходом. Умер он в марте, и до самой смерти оставался в своем уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и мог осознавать их последствия, о чем утверждали и социальные работники, приходившие к ним в дом регулярно и нотариус, допрошенная в судебном заседании и заключение экспертизы. То, что истица редко навещала отца, было вызвано исключительно ее решением. Она посещала его только в дни семейных праздников - три раза в год. Просила в иске отказать. Просила взыскать с истицы судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, а именно <данные изъяты> рублей на услуги адвоката, в соответствии с предъявленной квитанцией, и расходы по отправлению телеграммы в адрес истицы об извещении ее о дне слушанья дела в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчицы адвокат Лаврова Т.О., действующая по ордеру (л.д. 33), поддержала все сказанное ее доверительницей. Пояснила, что в судебном заседании была допрошена нотариус ФИО11, которая пояснила, что умерший до заключения оспариваемых сделок был у нее на консультации, где она ему подробно объясняла последствия дарения, завещания. Никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло ни при первичной консультации, ни при удостоверении сделок в декабре 2009г. по адресу проживания умершего. Еще при консультации, когда он оформлял доверенность на свою дочь ФИО2, он сказал что собирается квартиру и машину оставить именно этой дочери. Никаких сомнений в дееспособности ФИО3 не было и у социальных работников и у медиков, которые приходила к нему в дом. Более того, приходящая медсестра заявила, при ее допросе в качестве свидетеля, что в случае если у нее возникли бы сомнения о психическом здоровье пациента, она дает рекомендации по обращению к специалисту. Таких сомнений ни у кого не возникло. По мнению представителя ответчицы, абсолютно логично, что умерший ФИО3 оставил имущество той из дочерей, которая ухаживала за ним длительное время. О его психическом здоровье говорит и заключение экспертизы. Просила в иске отказать, взыскать в пользе ее доверительницы судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, а именно <данные изъяты> рублей на услуги адвоката, в соответствии с предъявленной квитанцией, и расходы по отправлению телеграммы в адрес истицы об извещении ее о дне слушанья дела в сумме <данные изъяты> рубля.

Третьи лица Белова Г.В., Оськина Р.В., нотариус Хохлова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от 20.10.2010г.

Оглашены показания третьего лица нотариуса Хохловой Т.Н.,(л.д.87 оборот протокол судебного заседания от 20.10.2010г.) в которых она поясняет, что удостоверяла оспариваемые сделки. До этого она уже видела ФИО3 в июне 2009г. - он оформлял генеральные доверенности на ФИО2 и Лахмостова С.Е.. Поскольку генеральная доверенность порождает ряд прав, то она подробно разъясняла ФИО3 последствия этого действия. При беседе он сообщил, что хочет квартиру и автомобиль завещать своей дочери, - ФИО2 В декабре нотариус выезжала на дом, что позволяется законом. ФИО3рассуждал очень здраво, и у нее не возникло сомнений в его дееспособности. Она обратила внимание, что у него больные ноги.

Оглашены показания свидетеля ФИО14, медсестры (л.д.87 оборот-88). В которых она сообщает, что посещала ФИО3 в силу должностных обязанностей как медсестра. Сомнений в его психическом здоровье у нее не было. Он иногда шутил про то, можно ли ему 50 грамм фронтовых. За ним ухаживала его дочь ФИО2 О его других детях она знала со слов ФИО3, Кравченко Л.В. видела.

Оглашены показания Рябуха Н.В. участковой медсестры ( л.д.88 - 89 оборот), в которых она пояснила что ФИО3 она помнит хорошо, часто делала ему уколы. Он проживал с дочерью Долинской В.В., был крупным мужчиной, жаловался на отдышку. Разговаривал хорошо, внятно, на отвлеченные темы не общался. Был участником ВОВ.

Оглашены показания ФИО25 социального работника (л.д. 88оборот - 89), пояснила суду что в ее функции входит обязанность помогать пожилым людям оформлять документы по субсидиям. Кроме этого она является его соседкой и дружит с его дочерью Долинской В.В., которая за ним ухаживала. Он иногда шутил, но словоохотлив не был, в основном обращался к Долинской В.В. Утверждала в своих показания, что он был в сознании, «для его лет очень хорошем». Иногда спрашивал можно ли ему 50грамм фронтовых пить.

Оглашены показания Кравченко В.В., сына истицы (л.д.89 - 89 оборот), который пояснил, что последний раз видел деда в феврале 2010г., до этого виделся конец осени - начало зимы 2009г. Последние три года с ним было тяжело общаться, так как он не узнавал его, был заторможен. Хорошо помнил давние события, путал супругу внука с двоюродной сестрой свидетеля. Не узнавал также и мать свидетеля - истицу по делу. Однако при общении с ним он адекватно отвечал на вопросы, вел беседу, свидетель не наблюдал непоследовательности в беседах с ФИО3 последнее время.

Оглашены показания свидетеля ФИО18 (л.д.90), которая пояснила, что является подругой истицы. Последний раз видела ФИО3 10.01.2010г., ФИО1 в дом не пустили. Они с истицей стали стучать, после чего ФИО3 выглянул в окно и спросил кто они такие. Истица жаловалась ей, что он не узнает внуков. На их вопросы ФИО3 отвечал по их теме, наверное не мог открыть дверь, так как ФИО2 его закрывала. Через форточку попросил принести ему фронтовые, она не поняла к чему он это сказал.

Оглашены показания ФИО19 (л.д.90 оборот), которая пояснила, что является подругой истицы. ФИО3 последний раз видела в ноябре 2009г. истица жаловалась ей, что ФИО3 не узнает ни ее ни внуков. ФИО2, другая дочь умершего запрещала ему открывать дверь чужим. Истица ей рассказывала, что ФИО3 говорит невпопад, ведет себя как ребенок, плачет без причины, безучастнее к происходящему. Все это свидетель знает со слов истицы.

В судебном заседании был оглашен также протокол судебного заседания от 27.10.2010г.

Оглашены показания свидетеля ФИО20 (л.д.106 оборот) в которых она суду пояснила, что является врачом- терапевтом с 1991 года. У нее наблюдался участник ВОВ ФИО3 у которого были больные ноги, хронический бронхит, больное сердце. Она посещала его регулярно на дому. У него был деревенский говор, но в общении он был адекватен, обращался к ней всегда по имени и отчеству. Всегда рассказывал, что е него болит, по требованию вставал. Согласно медицинской карточке под наблюдением невролога он находился только лишь в период инсульта. Если бы были предположения о его психическом нездоровье об этом делается отметка в карточке пациента с рекомендацией встать на учет соответствующего врача. Всегда узнавал свидетеля, интересовался о том, можно ли ему 50 грамм спиртного. Никаких наркотически или снотворных средств ему не выписывалось. Был неразговорчив по своему характеру. Всегда разговор поддерживал в тему.

Оглашены показания свидетеля ФИО21 (л.д.107), которая поясняла суду, что является соседкой Кравченко Л.В. - истицы по делу. Пояснила, что до болезни ФИО3 часто приезжал к своей дочери ФИО1. Последний раз она видела его, когда с истицей пошла к нему в гости в ноябре 2009г. Дверь была заперта, но они ее открыли и вошли. ФИО26 сидел на диване. На приветствие истицы он не отреагировал, стал прятать подарки, которые она ему принесла. На вопросы не отвечал. Там они пробыли около часа.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.129-131), из выводов которой свидетельствует, что ФИО3 при жизни каким-либо психическим расстройство не страдал. В момент заключение договора-дарения 23.12.2009г. по распоряжению им квартирой и составления завещания на квартиру 23.12.2009г. в отношении ФИО2, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оглашенные показания свидетелей, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Мельник Василий Степанович умер 7.03.2010года, о чем составлена актовая запись № от <дата> и выдано свидетельство о смерти (л.д.8).

На праве собственности ФИО3 принадлежала квартира № по <адрес> (л.д.10-12, 18), автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (л.д.82).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его дочери: истица - ФИО1 (л.д.9, 13), ответчица - Долинская Валентина Васильевна (л.д.70), ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец просит признать недействительное договор дарения квартиры №, по <адрес> (л.д.15-16), признать право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, признать недействительным завещание от 23.12.2009г. удостоверенного нотариусом ФИО22, признать право собственности на 1/4 долю автомобиля ВАЗ 210740 гос.номер Р083 АТ (л.д.61).

Договор дарения от 23.12.2009г., согласно которому ФИО3 подарил, а Долинская В.В. приняла в дар кв.№, по <адрес>, а также завещание от 23.12.2009г. были удостоверены нотариусом ФИО11 личность сторон и их дееспособность была установлена нотариусом при удостоверении сделок, о чем свидетельствует нотариальная надпись на документах и показания нотариуса в судебном заседании от 20.10.2010г (л.д. 15-16, 61, 86-91). Этим же нотариусом удостоверялись доверенности выданные ФИО3 ФИО13 и Долинской В.В. от 5.06.2009г. (л.д. 79-80), где также у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО3 ФИО3 лично подписывал договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 ГК РФ, определяющей порядок отмены дарения.

Из текста оспариваемого завещания также следует, что завещание удостоверено нотариусом Хохловой Т.А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Мельник В.С. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.129-131).

Данное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, которыми являются показания свидетелей и со стороны истца и со стороны ответчика, в которых также суду не было сообщено никаких сведений, свидетельствующих о том, что Мельник В.С. в момент заключения сделок не мог понимать своих действий и руководить ими. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения и завещания недействительными истица ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что в силу преклонного возраста, инвалидности, изолированности от некоторых членов семьи сделки совершены Мельник В.С. в состоянии, когда он не мог понимать истинного значения и смысла совершаемых действий, правильно руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В данной норме речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые лишают его возможности осознанно выражать свою волю, в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения и завещания Мельник В.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы понесенные на отправление корреспонденции по данному делу, которые согласно представленным квитанциям составляют 533,95 рубля (л.д.158,159). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчицей в судебном заседании была представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя Лавровой Т.О. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.157).

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 15000 руб., которую и взыскивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований о признания недействительным договора дарения квартиры № по <адрес>, признании недействительными завещания Мельник В.С. от 23.12.2009г., признании права собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес>, на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Кравченко Л.В. в пользу Долинской В.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграмм истице в размере 533,95 рубля, а всего 15 533, 95 рубля.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011г.

Председательствующий       Фатыхова Е. М.