К делу № 2-5616-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М., при секретаре судебного заседания Краевой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумченко Анжелы Борисовны к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шумченко А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 ноября 2010 г. она заключила кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, т.е. до 23.11.2015 г. с выплатой процентов в размере 16,90 % годовых. В связи с тем, что в указанном кредитном договоре содержались противоречащие требованиям закона условия она обратилась в суд за защитой своих прав. 20.12.2010 г. решением Таганрогского городского суда ее исковые требования к ОАО «СКБ-банк»были удовлетворены в полном объеме и судом признаны недействительными условия кредитного договора, а именно: в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 21.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения. По ее заявлению 19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. возбуждено исполнительное производство №». После чего, 28 мая 2011 г. истица получила письмо от директора юридического департамента ОАО «СКБ-банк» Валеева Б.Ф.от 19.05.2011 г. за №, в котором содержалось требование о досрочном возврате оставшейся суммы предоставленного ей кредита и уплаты процентов за пользование им в срок до 03 июня 2011 г. В связи с неправомерными действиями ответчика истица обратилась в прокуратуру г. Таганрога. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено нарушение ее прав и в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений требований гражданского и законодательства о банках и банковской деятельности. Но, несмотря на внесенное прокурором представление сотрудники ОАО СКБ банка с 21 июня 2011 г. стали ежедневно в телефонном режиме на повышенных тонах требовать с истицы досрочного возврата кредита с причитающимися процентами вплоть до 26 июля 2011 г. На ее обращение Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушениями действующего законодательства РФ. Полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда доказана, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор противоречащие требованиям закона условия, возлагающие на нее как заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было предусмотрено кредитным договором. Нравственные страдания истица обосновывает, тем, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично ответчиком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, разработанная банком форма типового договора кредита, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Шумченко А.Б. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражения на иск, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О. В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 г. между Шумченко А.Б. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 9034844056, в соответствии с которым Шумченко А.Б. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, т.е. до 23.11.2015 г. с выплатой процентов в размере 16,90 % годовых. 20.12.2010 г. решением Таганрогского городского суда признаны недействительными условия кредитного договора заключенного между Шумченко А.Б. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» № 9034844056 от 22.11.2010 г. в части взимания с Шумченко А.Б. комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата Шумченко А.Б. неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. 21.02.2011 г. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда по гражданским делам решение Таганрогского городского суда от 20.12.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «СКБ-банк» без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства установленные решением Таганрогского городского суда от 21.02.2011 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доводы представителя ответчика в представленных возражениях на иск о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать комиссию за обслуживания кредита являются необоснованными. Истица действительно была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания кредита и его стоимости, однако истица принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия договора, истица не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Решением Таганрогского городского суда от 21.02.2011 г. вступившем в законную силу 21.02.2011 г. установлены обстоятельства, которые подтверждают доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя. В соответствии со ст.61 ГПК РФ одним из оснований для освобождения от доказывания, является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Суд считает доказанным факт причинения истице при заключении кредитного договора морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку истица перенесла нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и взимании с нее дополнительных денежных средств. Введением в кредитный договор комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истицы при подписании кредитного договора такое условие означало, что без оплаты данных комиссий кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено установлением комиссий за выдачу кредита и комиссии за его обслуживание и сопровождение. Учитывая обстоятельства причинения истице морального вреда, степень ее страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как данная сумма является соразмерной степени ее нравственных и физических страданий, которая соответствует установленным законом критериям. Таким образом, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шумченко Анжелы Борисовны - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» в пользу Шумченко Анжелы Борисовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский город ской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончатель ной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.