РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года                                                      г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Петра Васильевича к Мясищевой Виоллете Сергеевне о признании сделки заключенной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мельник П.В. обратился в суд с иском к Мясищевой В.С. о признании сделки состоявшейся, признании завещания и свидетельства о праве на наследство в части недействительными, признании права собственности, указав, что в <дата> года между ним и владельцем гаражного бокса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО20 состоялась сделка купли-продажи данного гаража, недостроенного на тот момент. По условиям сделки он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 передал ему указанный недостроенный гаражный бокс, которым он пользуется до настоящего времени. После передачи денег, <дата> он обратился с заявлением к председателю <данные изъяты> ФИО5 о принятии в члены ГСК, а <дата> по решению собрания был принят в члены <данные изъяты>. ФИО3 был исключен из членов ГСК <данные изъяты> по заявлению, поданным им, которое в связи со сменой председателей было утеряно. После принятия в члены ГСК <данные изъяты> на его имя был выдан паспорт гаража №, из которого видно, что он вносил ежегодные взнос, а также платежи по земельному налогу, подключению электроэнергии. В <дата> году он оплатил монтаж электросетей в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения собрания ФИО3 паспорт гаража не вернул, пояснив, что потерял его. За этот период времени он своими силами и за свои средствами полностью достроил гараж, достроив боковую стену и переднюю часть гаража, крышу. Оформление сделки в установленном законном порядке откладывалось, ввиду занятости ФИО3, а <дата> он умер. В <дата> году при рассмотрении его исковых требований к <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, ему стало известно, что <дата> ФИО3 оформил завещание, распорядившись имуществом на случай смерти, в том числе и гаражом, который был продан ему еще в <данные изъяты> году. Ответчица Мясищева В.С. являющаяся наследницей умершего ФИО3, в <данные изъяты> году вступив в права наследования не заявляла своих прав, не обращалась в суд с иском, несмотря, на то, что он владеет им и пользуется как своим собственным. Считает, что между ним и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи, хотя юридически и не была оформлена, т.к. он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ему был передан гараж. Полагает, что завещание от <дата> в части гаражного бокса № ГСК <данные изъяты> является недействительным, а также недействительным свидетельство о праве на наследство. Просит суд признать сделку по продаже гаражного бокса № ГСК <данные изъяты>, заключенную между ним и ФИО3, состоявшейся и действительной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Мясищевой В.С. в части гаражного бокса № ГСК <данные изъяты>, признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд признать сделку по продаже гаражного бокса № ГСК <данные изъяты> заключенную между ним и ФИО3, состоявшейся и действительной, от остальной части иска отказался, последствиия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель истца адвокат Кожухарь О.С., действующая по ордеру№<данные изъяты> от <дата>, суду пояснила, что в <дата> году, когда состоялась купля-продажа гаража, он был недостроенным. Деньги ФИО3 за гараж были переданы. По заявлению ФИО3 и Мельник П.ВУ., последний был принят в члены ГСК. Указала, что заявление ФИО2 о выходе из членов ГСК было утеряно, вместе с тем Мельник П.В. не могли принять в члены ГСК без заявления ФИО3 о выходе из кооператива. После принятия истца в члены ГСК, он вносил паевые взносы, платил налоги, производил ремонт, пользуется гаражом на правах собственника. Расписки в получении ФИО3 денежных средств не имеется.

Мясищева В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Мясищевой В.С. - Любарская Г.А., действующая по доверенности от <дата>, иск не признала, суду пояснила, что Мельник снимал гараж у ФИО3, а затем были споры, т.к. Мельник П.В. не желал его освобождать. В связи с этим ФИО3 оставил завещание.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истец Мельник П.В. на основании заявления о принятии в члены кооператива от <дата> принят в члены ГСК <данные изъяты> и является пользователем гаража №№.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Мельник П.В. внесен в список членов кооператива на основании его заявления, однако общего собрания по вопросу принятия Мельник П.В. в члены кооператива не проводилось, общее собрание проводилось в конце года. ФИО8 писал заявление выходе из членов кооператива, ФИО9 писал заявление о принятии.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда по иску Мельник П.В. к ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на гаражный бокс и встречным требованиям Мясищевой В.С. о признании постановления частично недействительным и признании права собственности на гаражный бокс, вступившим в законную силу <дата> за Мясищевой В.С. признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, как за наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего <дата> В удовлетворении требований Мельник П.В. о признании права собственности, по тем основаниям, что он за счет собственных средств и своими силами построил гараж, отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО3, являясь членом кооператива с <дата> года и выплатив паевые взносы, приобрел право собственности на гараж в порядке ст.218 ГК РФ. После смерти ФИО3 его дочь Мясищева В.С. фактически приняла наследство в объем которого входил и спорный гараж. (л.д.18-20).

Рассматривая требования Мельник П.В. о признании сделки заключенной, суд приходит к выводу, что Мельник П.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств заключения договора купли - продажи гаража между ФИО3 и ним.

Указанным выше решением установлено, что паспорт на гараж имела и мать умершего ФИО10, а список членов кооператива, утвержденный Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата>, подготовлен истцом Мельником П.В., являющимся руководителем кооператива. Возможность выдачи двух и более паспортов имелась, поскольку их выдавали по требованию. Данные обстоятельства также установлены в судебном заседании. Так свидетели ФИО16, ФИО5, ФИО11, пояснил, что в кооперативе не велась отчетность выдаче паспортов, поэтому их могли выдать несколько на один гараж. Таким образом наличие паспорта у истца на спорный гараж не является бесспорным доказательством приобретения им гаража у ФИО3

Оснований для удовлетворения требования о признании сделки состоявшейся судом не установлено. Суду не представлено надлежащих доказательств по передаче имущества ФИО23, как и не представлено суду письменных доказательств в подтверждение оплаты <данные изъяты> рублей в счет покупки гаража. Доводы истца о пользовании гаражом как своим собственным с <дата> года, а также что ответчик не заявляла прав на гараж, судом не принимаются.

Как следует из установленных обстоятельств вышеуказанным решением, в <дата> году о привлечении Мельника П.В. к уголовной ответственности в связи с присвоением гаража в правоохранительные органы обращалась мать ФИО3, указав, что имеет место злоупотребление доверием ФИО3 Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснивших, что ФИО3 сдавал гараж в аренду Мельник П.В., а по истечении времени Мельник П.В. отказывался освободить гараж.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки заключенной, суд исходит из того, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли - продажи спорного гаража между Мельником П.В. и ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание нормы ст. 550 ГК РФ, в силу которых договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), суд также приходит к выводу, что оснований для признания сделки заключенной не имеется. В судебном заседании истец пояснил, что договор купли -продажи в письменной форме не заключался, сторонами не подписывался. Расписку в получении денежных средств ФИО3 не выдавал. Доводы истца о том, что имелось заявление ФИО3 о выходе из кооператива, не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и доводы об уклонении ФИО2 от оформления сделки надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО24 без удовлетворения. Показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО15, показавши суду, что истец купил гараж у ФИО3 не могут служить основанием для удовлетворения требования, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих сделку купли - продажи состоявшейся не представлено.

Руководствуясь ст. 218, 454,486, 550, ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Мельник Петра Васильевича к Мясищевой Виоллете Сергеевне о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через таганрогский городской суд.

Председательствующий                копия верна

Решение изготовлено 13 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

08 сентября 2011 года                                                      г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Петра Васильевича к Мясищевой Виоллете Сергеевне о признании сделки заключенной и признании права собственности,

РЕШИЛ:

Требования Мельник Петра Васильевича к Мясищевой Виоллете Сергеевне о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через таганрогский городской суд.

Председательствующий