К делу 2-1536-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А. при секретаре Драгныш Т.Д., с участием адвоката Бутенко А.В., представившего удостоверение № от 25.10.2010 года, ордер № от 12.09.2011 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Тахаддинову Т.К., Хорольскому Г.М. о взыскании задолженности и процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, суд УСТАНОВИЛ: ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Тахаддинову Т.К., Хорольскому Г.М. о взыскании задолженности и процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» указал, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и Тахаддиновым Т.К. был заключен кредитный договор путем направления Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». Истец, в соответствии с п.2 Кредитного договора и п.1.2 «Существенных условий кредитования» и акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до <дата> Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 26% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору поручитель Хорольский Г.М. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между Истцом и Хорольским Г.М. был заключен договор о залоге транспортного средства №г.. В соответствии с условиями Договора о залоге, было принято в залог транспортное средство, принадлежащее Хорольскому Г.М. на праве собственности, которое является неотъемлемой частью Договора о залоге: № легковой, №ПТС <адрес>, гос.регистрационный номер №, <дата> года изготовления, белого цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., место нахождения <адрес>. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии. Ответчиками, принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; -задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> руб. В соответствии с нормами ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит, уплаченная истцом, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» ответчиков Тахаддинова Т.К. и Хорольского Г.М.: общую задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: Сумму основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на принадлежащий Хорольскому Г.М. на праве собственности, договора о залоге автомобиль № легковой, №ПТС <адрес>, государственный регистрационный номер №, <дата> года изготовления, белого цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. место нахождения <адрес>. Истец - представитель ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик - Тахаддинов Т.К. в судебное заседание не явился, судом извещался, сведения о надлежащем извещении в деле отсутствуют. Представитель Тахаддинова Т.К. - адвокат Бутенко А.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Ответчик - Хорольский Г.М. в судебном заседании исковые требований не признал, суду показал, что заявление - оферту № от <дата> он не подписывал, в связи с чем в договоре указаны реквизиты его паспорта объяснить не может. Автомобиль № принадлежит ему, однако в <дата> году указанный автомобиль он продал по доверенности гражданину <данные изъяты>, а в <данные изъяты> году оформил генеральную доверенность. <данные изъяты> в свою очередь по доверенности продал автомобиль <данные изъяты> гражданину Тахаддинову Т.К.. Указал, что договор о залоге транспортного средства №г. с ЗАО «Форус Банк» не заключал, подпись, указанная в договоре принадлежит не ему. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Тахаддинову Т.К., Хорольскому Г.М. о взыскании задолженности и процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и Тахаддиновым Т.К. был заключен кредитный договор, путем направления Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». Истец, в соответствии с п.2 Кредитного договора и п.1.2 Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до <дата> Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 26% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору поручитель Хорольский Г.М. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между Истцом и Хорольским Г.М. был заключен договор о залоге транспортного средства №г. В соответствии с условиями Договора о залоге было принято в залог транспортное средство, принадлежащее Хорольскому Г.М. на праве собственности, которое является неотъемлемой частью Договора о залоге: № легковой, №ПТС <адрес>, гос.регистрационный номер № <данные изъяты> года изготовления, белого цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., место нахождения <адрес>. Как следует из материалов дела с момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии. Ответчиками, принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок, и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определением Таганрогского городского суда от 22.02.2011 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 23.03.2011 года подписи от имени Хорольского Г.М., имеющиеся в представленном для исследования акте приема-передачи документов по договору о залоге транспортных средств № от <дата> (л.д. 86), в представленном уведомлении об акцепте оферты на заключение до говора залога транспортных средств № от <дата> (л.д. 87), в пред ставленном приложении № к Заявлению-оферте о заключении договора о залоге транс портных средств № от <дата> (л.д. 88), в представленном заявле нии-оферте № о заключении договора о залоге транспортных средств от <дата> (л.д. 89-91), в представленном уведомлении об акцепте оферты на заключение договора поручительства № от <дата> (л.д. 92), в представленном заявлении-оферте № о заключении договора поручительства от <дата> (л.д. 93-95), вероятно выполнены не Хорольским Г.М., а другим лицом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании представленных суду доказательств, исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика Тахаддинова Т.К., поскольку судом установлено, что Хорольский Г.М. не заключал с банком договора поручительства, и в обеспечение исполнения обязательств по договору не заключал договора о залоге транспортного средства, собственником которого он является. Иных доказательств истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПКИ РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Тахаддинову Т.К., Хорольскому Г.М. о взыскании задолженности и процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с ответчика Тахаддинова Т.К. задолженность в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, в том числе : сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> рублей 88 копеек, задолженность по банковской комиссии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования к Хорольскому Г.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011 года. Председательствующий Курасова. Е.А.