Дело № 2-136/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующий судья федерального суда Сенковенко Е.В. При секретаре судебного заседания Мишуровой И.О. С участием адвоката Романычева Г.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина Геннадия Владимировича к Чудновой Татьяне Владимировне, Панюшкину Валерию Владимировичу,3-м лицам: Администрации г. Таганрога и УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РО, об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Панюшкин Геннадий Владимирович обратился в суд с иском к Чудновой Татьяне Владимировне, Панюшкину Валерию Владимировичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ним права долевой собственности на земельный участок в размере № кв.м., что соответствует № долей, аннулировании записи о государственной регистрации права на № доли земельного участка за Чудновой Т.В. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он и ответчики являются участниками долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет № кв.метра. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Чудновой Т.В. в размере № долей. Указал, что ему принадлежит № доля земельного участка, что соответствует № кв.м. На указанном земельном участке находятся строения: жилой дом литер «№» принадлежащий Чудновой Т.В. (свидетельство о праве собственности на № доли на литер №) и Панюшкину В.В в размере № доли (право собственности не зарегистрировано), жилой дом № принадлежащий ему на основании договора о выделе доли от <дата> (свидетельство о праве собственности), подсобные строения. Жилой дом литер «№» построен на его средства. Площадь жилого дома составляет № кв. м. Земельный участок остался в долевой собственности. Он произвел неотделимые улучшения недвижимости за свой счет. В № году был заключен договор о перераспределении долей между участниками долевой собственности. Договор удостоверен нотариусом и фактически исполнен. В соответствии с указанным договором его доля в праве долевой собственности равна №. Истец указывает, что о праве собственности Чудновой Т.В.на земельный участок в размере № долей, он узнал в 2009 году, когда обратился за осуществлением государственной регистрации права собственности на литер «<адрес>». Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, в соответствии с которым он фактически использует участок площадью № кв.м.(№). Впоследствии Панюшкин Г.В. уточнил исковые требования, указал, в № был заключен договор о перераспределении долей между участниками долевой собственности. Договор удостоверен нотариусом и фактически исполнен. Указал, что проживает с семьей в доме литер «№» площадью № кв.м с № года и пользуется земельным участком площадью № кв.м. В соответствии с указанным договором его доля в праве долевой собственности равна №. Указанный договор в БТИ не был зарегистрирован, так как стороны полагали, что нотариус передает сведения в БТИ самостоятельно. В связи с тем, что ФИО11 умерла в № правоспособность стороны по договору прекращена, право истца может быть защищено только путем признания права собственности в судебном порядке, что является одним из оснований признания права собственности на № долю земельного участка. Следующим основанием признания права собственности на земельный участок по мнению истца, является давность владения и пользования спорным земельным участком. Ответчица Чуднова пользуется частью земельного участка, занимаемого жилым домом литер «<адрес>» и подсобными строениями, прилегающими к ее дому, и претензий к нему не предъявляла. В <дата> участок в размере <данные изъяты> кв.м был передан в долевую собственность: Чудновой Т.В-№ доля, Панюшкину Г.В-№ доля, Панюшкину В.В-№ доля, ФИО6-№ долей. О том, что доли участка не соответствуют договору о новом долевом участии, ему не было известно. В <дата>. Чуднова Т.В., зарегистрировала право собственности на земельный участок в размере № доли, не ставя его об этом в известность. Об этом он узнал в <дата> году, когда обратился за осуществлением государственной регистрации права собственности на литер «Б». Так как он произвел неотделимые улучшения недвижимости: построил жилой дом литер «Б», осуществил благоустройство прилегающей территории за свой счет, произведен выдел в натуре жилого дома литер «Б», сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым он фактически использует земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), просит суд изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за ним право долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей, аннулировать запись о государственной регистрации права на 3\4 доли на земельный участок за Чудновой Т.В. Истец вновь уточнил свои исковые требования, указав, что приватизация земельного участка осуществлена без учета сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком. О том, что право собственности на земельный участок перешло без учета сложившегося порядка пользования, ему не было известно. С учетом того, что <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит Панюшкину В.В., просил суд определить долю Чудновой Т.В. на земельный участок в размере <данные изъяты> долей. К участию в деле в качестве ответчика суд привлек Администрацию г. Таганрога, поскольку истцом фактически ставится вопрос о признании недействительной передачи в собственность Панюшкину Г.В. земельного участка плорщадью <данные изъяты> кв.м. В судебное заседание истец Панюшкин Г.В., ответчик Панюшкин В.В. третьи лица: Администрация г. Таганрога и УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РО не явились, уведомлены о времени слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - Дегтярева Г.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск с уточненными требованиями в полном объеме. В судебном заседании ответчица Чуднова Т.В., представитель Чудновой Т.В. - адвокат Романычев Г.И., на основании ордера № от <дата> и представитель Чудновой Т.В. - Голосова О.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителей находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Принимая решение, суд исходит из следующего: Судом установлено, что Панюшкин Г.В. в соответствии свидетельством на право собственности на землю от <дата>, регистрационная запись №, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет часть земельного участка от общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В силу ст.37 ЗК РСФСР действовавшего на момент возникновения правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Панюшкину Г.В. принадлежала <данные изъяты> доля домовладения, по вышеуказанному адресу до заключения договора от <дата> согласно которому были распределены доли, а именно Панюшкину Г.В.-<данные изъяты> доли, ответчикам Чудновой Т.В.- <данные изъяты>, Панюшкину В.В.-<данные изъяты>, а также их матери ФИО6-<данные изъяты> доля. В <дата> г. стороны по делу заключили договор, по которому Панюшкину Г.В. выделен жилой дом лит. «Б», Чудновой Т.В. и Панюшкину В.В. в общую долевую собственность выделен жилой дом лит. «А», при этом доля в праве Чудновой Т.В. - <данные изъяты>, Панюшкина В.В.- <данные изъяты> доли. Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Суд не может согласиться с доводами истца, что в связи с произведенными улучшениями в домовладении ему положено увеличение земельного участка. В связи с чем, ст. 245 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не может быть применена. Также во внимание не могут быть приняты доводы истца по поводу давности владения земельным участком площадью 178 кв.м., так как приобретательная давность на данные правоотношения не распространяется. Земельный участок в указанном домовладении находился в муниципальной собственности, затем в общей долевой собственности совладельцев. В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Изменение или перераспределение долей в строениях между совладельцами, не влечет перераспределение долей по земельному участку. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решением Таганрогского городского суда от <дата> фактический порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>, был установлен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Согласно, данного решения суда, Панюшкину Г.В. в пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Суд считает, что выдел в пользование определенного земельного участка истцу, не влечет оснований для перераспределения и изменения долей по земельному участку между собственниками. Истцу принадлежала <данные изъяты> доли в строениях, соответственно в указанной доле он имеет право на земельный участок. Положением ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на строения вместе с этими объектами переходит и указанное право на земельные участки в размере, пропорционально долям в праве собственности на строения. Суд считает, что права истца не нарушены, так как по настоящее время в его пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. тот земельный участок, который находился в его пользовании на протяжении многих лет. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Отказывая в исковых требованиях, суд также, применяет срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истец в добровольном порядке в 1995 году оформил в собственность <данные изъяты> кв.м. земельного участка от общей площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на что получил свидетельство. Доводы истца о том, что он не знал, какую площадь получил в собственность и что свидетельство на право собственности на землю он лично не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На предоставленном истцом заявлении вгородской комитет по земельным ресурсам о передаче в собственность земельного участка, который находится в его фактическом пользовании отсутствует отметка о принятии данного заявления. Материалами дела подтверждается, что какие либо заявления по факту приватизации спорного земельного участка отсутствуют. (л.д.49-50). При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав истца. Земельный участок, переданный истцу площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует его доле в праве собственности на строения. Передача в собственность земельного участка в указанной площади прав Панюшкина Г.В. не нарушает. Кроме того, истцом не оспариваются правоустанавливающие документы, полученные им на земельный участок. В материалах дела имеется архивная выписка приложения к указанному постановлению, согласно которой, в списках правообладателей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, значится Панюшкин Г.В. В силу чт.56 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований. Доводы и объяснения истца о том, что земельный участок необходимо выделить в соответствии с перераспределенными долями, судом не принимаются, т.к. противоречат законодательству. Доказательств, того, что Панюшкин Г.В. узнал о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. только в <дата> г., суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панюшкина Геннадия Владимировича к Чудновой Татьяне Владимировне, Панюшкину Валерию Владимировичу, Администрации г. Таганрога, об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Председательствующий копия верна Сенковенко Е.В. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 08 сентября 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующий судья федерального суда Сенковенко Е.В. При секретаре судебного заседания ФИО4 С участием адвоката ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина Геннадия Владимировича к Чудновой Татьяне Владимировне, Панюшкину Валерию Владимировичу,3-м лицам: Администрации г. Таганрога и УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РО, об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, РЕШИЛ: Исковые требования Панюшкина Геннадия Владимировича к Чудновой Татьяне Владимировне, Панюшкину Валерию Владимировичу, Администрации г. Таганрога, об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Председательствующий Сенковенко Е.В.
Дело № 2-136/11