К делу 2-4280-11 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., с участием адвоката Лавровой Т.О., представившей удостоверение № от 03 декабря 2002 года, ордер № от 25 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожко В.Н. к Токаревой К.Н. о взыскании затрат на содержание имущества, суд УСТАНОВИЛ: Сторожко В.Н. обратился в Таганрогский городской суд к Токаревой К.Н. о взыскании затрат на содержание имущества. В обоснование заявления указал, что он является собственником 1/2доли квартиры № по <адрес> на основании договора передачи № от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата>, он проживает в этой квартире и зарегистрирован в ней. Токарева К.Н., является собственником 1/2доли спорной квартиры, на основании договора купли - продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца покупателем от <дата>. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, Токарева К.Н., является собственником 1/2доли спорной квартиры, на основании договора купли - продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца покупателем от <дата>. В течение упомянутого времени не содержала свою собственность в исправном техническом состоянии, не оплачивала коммунальные платежи и налоги за спорную квартиру. Истец, являясь собственником 1/2доли спорной квартиры, содержал принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее Токаревой К.Н., своими силами и за свой счет, в исправном техническом состоянии, оплачивает коммунальные платежи и налоги за квартиру <адрес> по <адрес>, до настоящего времени. Истец неоднократно указывал Токаревой К.Н. на то обстоятельство, что, являясь собственником 1/2доли спорной квартиры, она обязана содержать квартиру в исправном техническом состоянии, оплатить 1/2долю коммунальных платежей и налогов за квартиру, однако его претензии осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с Токаревой К.Н. в его пользу <данные изъяты> рубля 50 копеек, согласно прилагаемого расчета. Определением Таганрогского городского суда от 25 июля 2011 года производство по делу в части взыскания <данные изъяты> рублей на затраты по обустройству водопровода и канализации, так же электричество в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. В последствие истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Токаревой К.Н. в его пользу 1/2 долю оплаты коммунальных платежей, оплату за квартиру в размере 7 336 рублей 80 копеек, оплату за газоснабжение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего <данные изъяты> рубля 30 копеек. В судебном заседании истец Сторожко В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик - Токарева К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств на оплату коммунальных услуг за принадлежащую ей 1/2 долю за период времени с августа 2009 года по июль 2011 года. Требования в части взыскания с нее затрат по оплате 1/2 за газоснабжение не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку проживает, пользуется и оплачивает, согласно представленным квитанциям об оплате за газопотребление по месту своего постоянного жительства, по адресу: <адрес>. Суду также пояснила, что в спорной квартире она стала проживать только с <дата>. До этого времени в спорной <адрес> в <адрес> она не проживала, не пользовалась ею, так как ответчик препятствовал ей в пользовании и проживании данной квартирой, поскольку там все это время жила и проживает по настоящее время дочь истца со своей семьей. Представитель ответчика - адвокат Лаврова Т.О. позицию своего доверителя в судебном заседании поддержала, просила суд исковые требования в части взыскания с ответчика 1/2 стоимости услуг по газоснабжению оставить без удовлетворения. Третье лицо - представитель ООО «УК «Промышленное» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сторожко В.Н. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего Судом установлено, что истец является собственником 1/2доли квартиры № по <адрес>, на основании договора передачи № от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.17). Токарева К.Н., является собственником 1/2доли спорной квартиры, на основании договора купли - продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца покупателем от <дата> (л.д.16). Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Токаревой К.Н. к Сторожко В.Н. о выделе 1/2 доли квартиры в натуре удовлетворены. Удовлетворении встречных исковых требований Сторожко В.Н. к Токаревой К.Н. о разделе квартиры в натуре отказано (л.д.62-63). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2010 года решение Таганрогского городского суда от 09.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сторожко В.Н. без удовлетворения. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 28.10.2008 года по делу по иску Токаревой К.Н. к Сторожко В.Н. о вселении и определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой исковые требования Токаревой К.Н. удовлетворены частично. Суд решил вселить Токареву К.Н. в квартиру № по <адрес> и обязал ответчика не чинить препятствия истцу в проживании в указанной квартире. На основании указанного решения Таганрогский городским судом выдан исполнительный лист № от 20.02.2009 года. На основании указанного исполнительного листа Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбужденно исполнительное производство №. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик стала проживать в спорной квартире с <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом. В связи с тем, что ответчик признала исковые требования в части взыскания с нее оплаты коммунальных услуг за период с августа 2009 года по июль 2011 года, суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд также полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за коммунальные услуги за период с мая 2008 года по июль 2009 года, оплаты за газоснабжение удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в указанной квартире не проживала, вселена была только решением суда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик весь спорный период времени проживала по адресу: <адрес>, по месту проживания оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об их оплате, а также не оспаривается самим истцом, который в иске также указал адрес проживания ответчика <адрес>. В спорной квартире, как установлено в судебном заседании, проживают дочь истца со своей семьей. Истцом представлены квитанции об оплате им за коммунальные услуги за спорный период, которые проверены судом. Согласно представленных истцом квитанций сумма оплаты за коммунальные услуги за спорный период помесячно составила <данные изъяты> рубля 42 копейки. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплату коммунальных услуг за период с августа 2009 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что требования истца о взыскании затрат на содержание имущества нашли свое подтверждение в части удовлетворенных судом требований. В силу требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от которой был освобожден истец при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сторожко В.Н. к Токаревой К.Н. о взыскании затрат на содержание имущества, - удовлетворить частично. Взыскать с Токаревой К.Н. в пользу Сторожко В.Н. <данные изъяты> рублей 21 копейку. Взыскать с Токаревой К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Сторожко В.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.