РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 г.                                                                     г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Век» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <дата> между ним и ООО «Профит Интернэшнел» заключен договор о строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> на втором этаже четвертого блока трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома с боксом (гаражом) площадью <данные изъяты>, кв.м, со вспомогательным помещением площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>. Тогда же им произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за создаваемое для него жилое помещение. Сдача дома в эксплуатацию, согласно условия договора, была определена в четвертом квартале <данные изъяты> г. По настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, а созданная за его счет квартира со вспомогательным помещением ему не передана, чем нарушаются его права. Заказчиком указанного выше дома являлся ООО «Профит Интернэшнел», с которым у него был заключен договор подряда. Ссылаясь на главу 37 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заключенный договор по сути является договором подряда, а несоответствие названия его содержанию, является основанием для применения ст.170 ГК РФ. <дата> ООО «Профит Интернэшнел» в лице генерального директора ФИО11 по договору купли-продажи продало ООО «Десерт» объект незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре <данные изъяты> года ООО «Десерт» по договору купли-продажи продало указанный выше объект ООО «Век». Истец также указал, что ответчик достоверно знал о его правах как потребителя, в интересах которого создавалась однокомнатная квартира, а изменение собственника не должно является основанием для прекращения его имущественных прав в отношении созданной за его средства однокомнатной квартиры с гаражом и вспомогательным помещением. Каких - либо действий, указывающих на его отказ от принятия исполнения, заказа не совершалось, он также не уклонялся от принятия выполненного заказа. ООО «Профит Интернэшнел» и ООО «Десерт» не обладали правом отчуждения однокомнатной квартиры, в связи с чем ООО «Десерт» и ООО «Век» не могли приобрести в собственность созданные для него и за его счет вышеуказанные объекты. Со ссылкой на главу 60 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Век» однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> на втором этаже четвертого блока трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома с боксом (гаражом) площадью <данные изъяты> кв.м, со вспомогательным помещением площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец требование уточнил, просил определить и признать право собственности на долю в 3-х этажном доме со встроенными гаражами, офисами и магазином литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> на втором этаже четвертого блока трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома с боксом (гаражом) площадью <данные изъяты> кв.м, со вспомогательным помещением площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель истца Гоцуцев А.И. требования поддержал, суду пояснил, что во исполнение договора от <дата> о строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме Емельянов В.А. передал <данные изъяты> рублей ООО «Профит Интернэшнел», тем самым исполнил свои обязательства. Некоторые виды работ в квартире были выполнены с участием истца с использованием его материальных средств. <дата> ООО «Профит Интернэшнел» передал объект незавершенного строительства ООО «Десерт», а последний продал ООО «Век». Ответчиком в проекте строительства были внесены изменения, в настоящее время в доме имеются трехкомнатные квартиры и отсутствуют однокомнатные. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры. Поскольку участие истца в строительстве долевое, просит определить долю в доме. Полагает, что доля истца составляет однокомнатную квартиру. Просит определить долю и признать за Емельяновым В.А. право на долю в жилом доме, истребовать из незаконного владения ответчика однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> на втором этаже четвертого блока трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома с боксом (гаражом) площадью <данные изъяты> кв.м, со вспомогательным помещением площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Век» адвокат Сысоева Н.Ю. в удовлетворении требований просила отказать, представив письменные возражения.

Представитель ООО «Десерт» адвокат Леонов И.Н. просил в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения.

Представитель ООО «Профит Интернэшнел» Захаров А.Е. в судебное заседание не явился. В судебном заседании <дата> пояснил, что предметом договора, заключенного между Емельяновым В.А. и ООО «Профит интернэшнел» была передача квартиры в собственность истца. Деньги Емельянов В.А. передал в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования признал в полном объеме.

Дробин А.Ю. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Профит Интернэшнел», именуемого «залогодержатель» и Емельяновым В.А., именуемого «Кредитор» заключен договор №5К, предметом которого являлось преимущественное право требование Емельянова В.А. на квартиру в строящемся доме, строительство которого осуществляет ООО «Профит Интернэшнел», он же застройщик. с условным номером 5, состоящую из одной жилой комнаты общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже четвертого блока трехэтажного блокированного многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ООО «Профит Интернэшнел» осуществляет за время залогового договора строительство дома, подводку в квартиру воды, канализации, газа, электроэнергии, отопления, установку наружных оконных блоков, установку входной двери и организует принятие его в эксплуатацию. Пунктом 2.1 Договора установлено, что объем залога по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Емельянов В.А. уплачивает ООО «Профит Интернэшнел» в момент подписания договора. При подписании договора ООО «Профит Интернэшнел» приняло на себя обязательство сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1.1 договора в эксплуатацию в четвертом квартале <данные изъяты> г. В счет полного расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 договора, в соответствии со ст.421 ГПК РФ в 60 дневный срок после принятия дома в эксплуатацию возместить Емельянову В.А. сумму залога или по его желанию удовлетворить преимущественное право требования путем передачи по акту приема-передачи Емельянову В.А., или указанному третьему лицу, указанный в п.1.1. объект в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям.(л.д.1-18).

Впоследствии ООО «Профит Интернэшнел» по договору купли-продажи продало, а ООО «Десерт» купило объект незавершенного строительства общей площадью застройки 586,5 кв.м. степень готовности объекта 38 % и земельный участок площадью 843 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а. При этом продавец гарантирует, что до заключения договора указанные объекты никому не проданы, не заложены, под арестом и в споре не состоят, что предусмотрено п.4.1 указанного договора.(л.д.21). <дата> ООО «Десерт» продало ООО «Век» объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степень готовности объекта 38 % и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора продавец ставит в известность покупателя, что на земельном участке и объекте незавершенного строительства имеется обременение - ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации, имеется запись в ЕГРП о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата> (л.д.135). Право собственности ООО «Век» на объект незавершенного строительства, приобретенного у ООО «Десерт». зарегистрировано, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.137).

Судом установлено, что ООО «Век» <дата> <данные изъяты> <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного пятиквартирного жилого дома со встроенными гаражами, офисам и магазином лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>. При этом в указанном доме имеются квартиры: трехкомнатные, четырехкомнатные и более 4х.

Истец, ссылаясь на условия договора, заключенного <дата> между ним и ООО «Профит Интернэшнел», указывает, что фактически был заключен договор подряда. За его денежные средства и для него создана однокомнатная квартира, т.е выполнен его заказ, который подлежит передаче в его пользу.

Суд полагает, что истец неверно трактует нормы права, и требования истца необоснованны.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Анализируя содержание договора от <дата> суд приходит к выводу, что предмет договора, условия, взаимные права и обязанности сторон не содержат элементов договора подряда, по которому на Емельянова В.А. возлагалась бы обязанность оплатить строительство объекта, а ООО «Профит Интернэшнел» принимает на себя обязательство передать объект строительства Емельянову В.А.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представитель ООО «Профит Интернэшнел» Захаров А.Е. в судебном заседании пояснил, что целью заключения договора являлось создание для Емельянова В.А. однокомнатной квартиры в жилом доме. Вместе с темуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием удовлетворения требований истца, как и не являются основанием для удовлетворения требований показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об участии истца в строительстве жилого дома.

Емельянов В.А. передал деньги ООО «Профит Интернэшнел» в лице генерального директора ФИО11, следовательно, возникли правоотношения между указанными лицами, а не между Емельяновым В.А. и ответчиком ООО «Век». Как видно из заключения специалиста № по материалам документального исследования в отношении ООО «Профит Интернэшнел», направленного в адрес суда следователем ОВД по расследованию особо важных дел ФИО10, на что потрачены денежные средства полученные ФИО11 от Емельянова В.А. установить не представляется возможным.( л.д.2-33 том 2).

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ РФ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрены условия, которые должны содержать договор участия в долевом строительстве, а именно: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что денежные средства Емельяновым В.А. в сумме <данные изъяты> рублей передавались ООО «Профит Интернэшнел», что следует из материалов дела и показаний сторон, при этом договор долевого участия в строительстве с соблюдением норм, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с истцом не заключался, несмотря на то, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу указанного выше закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Как установлено в судебном заседании привлечение денежных средств, произведено ООО «Профит Интернэшнел» не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с договором уступки прав требований. Данный способ привлечения денежных средств, в силу требований части 2 статьи 1 и статьи 3 Закона N 214-ФЗ не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований, для признания права собственности на долю в жилом доме не имеется.

Вместе с тем Емельянов В.А. вправе обратиться с требованиями к ООО «Профит Интернэшнел» применяя иные способы защиты нарушенного права.

Истцом необоснованно предъявлены требования к ООО «Век». При заключения договора купли - продажи ООО «Век» не было поставлено в известность об участии Емельянова В.А. в строительстве дома и не могло быть поставлено, поскольку договор долевого участия в строительстве с Емельяновым В.А. не был заключен.

Доказательств признания недействительными сделок купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенных между ООО «Профит Интернэшнел» и ООО «Десерт», между ООО «Десерт» и ООО «Век» суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на долю отказано, не может быть удовлетворено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований Емельянолва В.А. к ООО «Век» отказано в полном объеме, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов с истца на услуги представителя.

Ответчик понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Емельянова В.А. При определении суммы на расходы представителя суд полагает, что указанная сумма не является чрезмерной. При этом учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях в течение рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции и полагает, что сумма является разумной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Валерия Анатольевича к ООО «Век» об определении и признании права собственности на долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Век» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Председательствующий        копия верна

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

21 сентября 2011 г.                                                                     г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Валерия Анатольевича к ООО «Век» об определении и признании права собственности на долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Век» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий