№ 2-2496-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магомедовой М.М. о признании незаконным акта камеральной проверки, об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, об оспаривании решения УФНС по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Магомедова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта камеральной проверки, об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, об оспаривании решения УФНС по Ростовской области. В обоснование заявления указала, что согласно акту камеральной налоговой проверки № 23207 от 13.12.10 г в отношении неё было принято решение № 18748 от 31.01.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ ею обжаловано в УФНС по РО вышеуказанное решение ИФНС по г. Таганрогу. Решением № 15-16/1091 от 15.03.11 г. УФНС по РО её жалоба была оставлена без удовлетворения. Установленные, решением № 15-16/1091 факты не соответствуют действительности, поскольку в решении не проверены соблюдения сроков предъявления требований, как то предусмотрено главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ при вынесении решения № 18748 от 31.01.2011 г. При рассмотрении не была проверена законность всех сроков, установленных вышеуказанными главами НК РФ. Несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных сроков является достаточным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, в силу положения п. 7 ст. 6 НК РФ. В данном случае, это решение № 18748 от 31.01.2011 г., которое было принято после истечения пресекательного срока, после которого невозможно предъявление претензий по взысканию задолженности. После истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу и пене не могут служить способом исполнения обязательств по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. В требовании не верно указан период, в отношении которого устанавливается взыскание по Акту камеральной налоговой проверки от 13.12.2011 г. Таким образом, реально решение 18748 от 31.01.2011 г. вынесено по обстоятельствам, не предусмотренным процессуальным порядком НК РФ. Решение № 15-16/1091 от 15.03.2011 г. является незаконным, как не выявившее в силу неполноты расследования, нарушений процессуальных норм налогового права: как при камеральной налоговой проверке; так и процедурам оформления акта камеральной налоговой проверки и вынесения Решения № 18748 от 31.01.2011 г. ИФНС по г. Таганрогу. Просит признать незаконным Акт камеральной налоговой проверки № 23207 от 13.12.2010 г., признать незаконным Решение № 18748 от 31.01.11 г. ИФНС РФ по г. Таганрогу, признать незаконным Решение № 15-16/1091 от 15.03.2011 г. УФНС по РО. В судебном заседании заявитель Магомедова М.М. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении заявителя рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Представитель заявителя Лаптев В.Н. доводы заявления поддержал и просил заявление удовлетворить. Представитель ИФНС России по г. Таганрогу Суханова Т.В. возражала против удовлетворения заявления. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья полагает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В судебном заседании бесспорно установлено, что Магомедова М.М. в 2009 г. получила доход в размере 500 000 рублей от реализации 1/3 доли квартиры, находящейся в <адрес>. В соответствии с п.п.2 п. 1ст. 228 НК РФ Магомедова М.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и согласно п.1 ст. 229 НК РФ обязана представить декларацию на доходы физических лиц за 2009 г. не позднее 30.04.2010 г. Как следует из материалов дела, налоговая декларация фактически представлена - 29.04.2010 г. Из налоговой декларации Магомедовой М.М. следует, что ею заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 500 000 рублей, полученный в налоговом периоде от продажи доли квартиры. К налоговой декларации налогоплательщиком представлена копия договора купли-продажи доли квартиры от 17.06.2009 г. В соответствии с договором купли-продажи данная доля квартиры принадлежит Магомедовой М.М. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> При определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящемся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающем в целом 1 000 000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами данного имущества пропорционально их доле. Так как Магомедова М.М. реализовала 1/3 долю квартиры, собственницей которой она была менее 3 лет, то размер имущественного налогового вычета составляет: 1000000,0 руб. : 3 = 333333 руб. В соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результату которой 13.12.2010 года составлен акт № 23218 и Магомедовой М.М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 15167 рублей. В силу абзаца второго статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Доводы представителя заявителя о нарушении сроков, установленных абз. 2 ст. 88 НК РФ судья считает необоснованными. Нарушение сроков проведения налоговой проверки само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты законно установленного налога (сбора). Установленный абз. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным. Решением ИФНС России по г. Таганрога № 18748 от 31.01.2011 г. Магомедова М.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4333 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ решение ИФНС обжаловано в УФНС по РО. Решением № 15-16/1091 от 15.03.2011 г. УФНС по РО её жалоба была оставлена без удовлетворения. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Судья полагает, что при вынесении оспариваемых решений были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Пунктом 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Статьей 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. ИФНС России по г. Таганрогу по почте было направлено уведомление Магомедовой М.М., временно до 17.09.2009 года зарегистрированной по адресу: <адрес> - о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность. Однако документы представлены не были, поскольку уведомление не получено Магомедова М.М. по причине не проживания по указанному адресу. Инспекция, в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ не установила, что по указанному адресу Магомедова М.М. фактически не проживает. Из материалов дела следует, что Магомедова М.М. является <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Решения должностными лицами налоговых органов приняты без учета данного обстоятельства. Судья признает указанное обстоятельство, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, решение заместителя начальника УФНС России по Ростовской области № 15-16/1091 от 15.03.2011 г. года и решение заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу № 18748 от 13.12.2010 г. года подлежат отмене. В части требований о признании акта камеральной проверки недействительным суд оставляет заявление без удовлетворения, поскольку данный акт является лишь письменным выражением совершения каких-либо действий. Признание совершенных действий незаконными влечет автоматическое признание незаконным соответствующего акта. Доказательств того, что сама камеральная проверка была незаконной и совершена с нарушениями суду не представлено. Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Магомедовой М.М. о признании незаконным акта камеральной проверки, об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, об оспаривании решения УФНС по Ростовской области - удовлетворить частично. Отменить решение заместителя начальника УФНС России по Ростовской области № 15-16/1091 от 15.03.2011 года об оставлении решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу № 18748 от 13.12.2010 г без изменения. Отменить решение заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу № 18748 от 13.12.2010 г в части привлечения Магомедовой М.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4333 рублей 40 копеек. Прекратить производство по делу в отношении Магомедовой М.М. на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В части требований о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки № 23207 от 13.12.2010 года ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2011 года. Судья Исаев С.Н.